Дело: № 2-304 2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 10 октября 2014 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Попова А.С.,
с участием:
– представителя заявителя Ульяновской К.Е. Куницына Ан.Д., действующего на основании прав по доверенности от хх.хх.хххх г.,
– представителя первого заместителя главы Тарногского муниципального района Попова А.Ф. Добрынской С.А., действующей на основании прав по доверенности от хх.хх.хххх года,
при секретаре Решетниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ульяновской Кристины Евгеньевны об оспаривании действий и бездействия первого заместителя главы Тарногского муниципального района,
УСТАНОВИЛ:
Куницын Ан.Д., действующий в интересах Ульяновской К.Е., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия первого заместителя главы Тарногского муниципального района Попова А.Ф. при подготовке ответа на запросы Ульяновской К.Е. от хх.хх.хххх г., зарегистрированные с вх.№№ 286-рк, 287-рк и заявление с вх.№ 288-рк, ответ на которые зарегистрирован хх.хх.хххх г. за исх.№ 1097.
Полагает, что ответ фактически был подготовлен и подписан хх.хх.хххх г. первым заместителем главы Тарногского муниципального района Поповым А.Ф. и содержит не соответствующую действительности (заведомо ложную) информацию, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка по заявлению не проведена.
Отмечает, что приведенные в ответе с исх.№ …. доводы на заявление с вх.№286-рк противоречат Конституции РФ и Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. Сведения о подъезде к д….. и д……. недостоверные, т.к. подъезд к д….. разбит, а к д……. отсутствует, что приводит к угрозе жизни и здоровью проживающего там населения.
Относительно запроса с вх.№287-рк указывает, что запрашиваемая информация в ответе с исх.№1097 от хх.хх.хххх г. отсутствует. Кроме того, в ответе предоставлена не соответствующая действительности (заведомо ложная) информация, т.к. участок дороги от д…… до д…… согласно реестра муниципальных дорог Тарногского района является собственностью района.
Требуемая заявителем в запросе с вх.№ 288-рк информация в ответе с исх.№1097 от хх.хх.хххх г. отсутствует.
Просит признать:
– незаконными действия и бездействие первого заместителя главы Тарногского муниципального района Попова А.Ф. в несвоевременном ответе на запросы и заявление от хх.хх.хххх г., подписании ответа задним числом, в непредоставлении информации;
– признать ответ от хх.хх.хххх г. незаконным и недействительным.
Заявитель Ульяновская К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
Представитель Ульяновской К.Е. Куницын Ан.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и настаивает на их удовлетворении.
Дополнительно пояснил, что ответ за исх.№ 1097 от хх.хх.хххх г. администрацией Тарногского муниципального района был фактически направлен заказным письмом хх.хх.хххх г. и получен им хх.хх.хххх г. Ранее каких-либо почтовых отправлений с указанным ответом ни он, ни его доверитель не получали.
Обращает внимание, что до настоящего времени его доверителем не получены сведения относительно запроса о работе по предотвращению чрезвычайных ситуаций и о принадлежности дороги от д……. до д……, а изложенная в ответе за исх.№ 1097 от хх.хх.хххх г. информация о принадлежности дороги не соответствует действительности.
Также полученный ответ не содержит информации по обслуживанию принадлежащей району части дороги.
Представитель первого заместителя главы Тарногского муниципального района Добрынская С.А. требования Ульяновской К.Е. не признала в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции по делу пояснила, что фактически ответ за № 1097 от хх.хх.хххх г. был направлен заявителю в установленный законом срок хх.хх.хххх г. простым почтовым отправлением, поскольку отделение почтовой связи не принимало заказных почтовых отправлений в период до хх.хх.хххх г. А хх.хх.хххх г. заявителям была направлена заказным письмом копия указанного ответа.
Относительно представленной заявителю информации полагает, что информация была предоставлена не в полном объеме, но не ложная с целью введения заявителя в заблуждение и исполнителем были допущены ошибки при подготовке ответа.
Уточнила, что в период регистрации заявлений Ульяновской К.Е. и подготовки на них ответа глава района Гусев С.М. находился в отпуске и его обязанности исполнял её доверитель первый заместитель главы района Попов А.Ф.
Зарегистрированные заявления Ульяновской К.Е. для исполнения получила она, а затем передала их в отдел строительства, энергетики и ЖКХ администрации района и ответ на них подготовил начальник отдела Корепанов А.И. Отсутствие на документах визы должностного лица о поручении подготовки ответа конкретному исполнителю пояснить не может, полагая, что была отдельная виза на ряд документов, среди которых были и заявления Ульяновской, однако, доказательств тому не имеет.
Полагает, что ответ на заявления и запрос Ульяновской К.Е. был дан своевременно.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации провозглашено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» дано определение, что запрос – обращение пользователя за информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.
В соответствии с п.6 ст.18 данного Закона запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информации уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.
В силу ст.19 указанного Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).
Ответ на запрос подлежит обязательной регистрации государственным органом, органом местного самоуправления.
Указанные правовые нормы полностью согласуются с соответствующими нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что органы местного самоуправления, должностные лица, государственные или муниципальные служащие обязаны предоставить гражданину по его запросу информацию о своей деятельности, касающейся регулирования общественных отношений на соответствующих их юрисдикции территориях и затрагивающей права и свободы данного гражданина, т.е. о деятельности, с целью реализации которой действуют соответствующие органы и исполняются должностные полномочия работниками этих органов.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что при рассмотрении дела по существу для суда основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из заявления от хх.хх.хххх года Ульяновской К.Е., поданного по доверенности в её интересах Куницыным Ан.Д., в адрес главы Тарногского района и прошедшего электронную регистрацию в приемной администрации Тарногского муниципального района под номером 286-рк, видно, что заявитель обратился с просьбой о принятии мер к восстановлению моста между д…… и д…….. или прокладке объездного пути.
В подписанном первым заместителем главы Тарногского муниципального района Поповым А.Ф. ответе от хх.хх.хххх г. № 1097 содержится информация по существу запроса и указание о том, что генеральный план сельского поселения, в котором могут быть предусмотрены и мосты, утверждается представительным органом сельского поселения, но не района.
Исследовав в судебном заседании доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответ на заявление с вх.№286-рк соответствует закону, поскольку заявитель получил ответ именно на поставленный вопрос. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.
В заявлении от хх.хх.хххх года Ульяновской К.Е., поданном по доверенности в её интересах Куницыным Ан.Д., в адрес главы администрации Тарногского района Гусева С.М. и прошедшего электронную регистрацию в приемной администрации Тарногского муниципального района под номером 287-рк, заявитель просила о предоставлении информации о ведении в течение последних 5 лет работ по содержанию на участке автодороги от д…… до д……, …..я, подрядчиках по этим работ, расходованию бюджетных денежных средств и о причинах не выполнения мероприятий на указанном участке автодороги.
По результатам рассмотрения заявления в подписанном первым заместителем главы Тарногского муниципального района Поповым А.Ф. ответе от хх.хх.хххх г. № 1097 указано, что право собственности на автодорогу «…….» никем не установлено, поэтому обслуживание дороги не производится. Заявителю было рекомендовано обратиться в администрацию Заборского сельского поселения по вопросу получения необходимой информации.
Предоставленную в ответе информацию заявитель полагает не соответствующей действительности относительно отсутствия прав собственности на автодорогу от д…… до д…….
В судебном заседании установлено, что от д……. до д…….. часть автодороги протяженностью …..км, поименованная как «подъезд к д……..», является муниципальной собственностью Тарногского муниципального района, входит в состав казны района и имеет реестровый номер …….. Эти сведения были представлены Комитетом по управлению имуществом Тарногского муниципального района по запросам суда по гражданскому делу 2-255 2014 г. (исх.№600 от хх.хх.хххх г., исх.№ 674 от хх.хх.хххх г.) и подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества от хх.хх.хххх г. № 31.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленная заявителю Ульяновской К.Е. в ответе на заявлении от хх.хх.хххх года (вх.№ 287-рк) информация не является достоверной в части касающейся представленных сведений по автодороге «подъезд к д…….», предоставлена без соответствующей проверки и отсутствуют сведения об обслуживании кем-либо либо об отсутствии обслуживания дороги, что является нарушением требований действующего законодательства.
Сведений о принадлежности автодороги или подъездных путей от д…… до д……. суду не представлено.
Зарегистрированный в администрации Тарногского муниципального района за вх.№288-рк от хх.хх.хххх г. запрос Ульяновской К.Е., поданный в интересах последней доверенным лицом Куницыным Ан.Д., содержит просьбу о предоставлении информации о состоянии защиты населении д…… и прилегающей территории от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них за хххх и ххххх годы.
Как усматривается из полученного заявителем ответа (исх.№1097 от хх.хх.хххх г.) и установлено в судебном заседании, какой-либо информации по запросу или сведений об отказе в её предоставлении указанный ответ не содержит, имея при этом в абзаце 1 ссылку на то, что информация направляется, в числе прочих, и на вх.№288-рк.
Фактическое отсутствие в направленном ответе данных о надлежащем разрешении в соответствии с требованиями закона заявления гражданина свидетельствует о бездействии направившего ответ заявителю должностного лица, каковым является первый заместитель главы Тарногского муниципального района Попов А.Ф.
Свидетель К.В.А. пояснила, что в хх.хх.хххх г. она находилась в отпуске и не регистрировала обращений Ульяновской К.Е. от этой даты, поэтому не может пояснить были ли какие-либо письменные указания исполнявшего в тот период обязанности главы района Попова А.Ф. о поручении подготовки ответов конкретному должностному лицу. Также она не помнит кто и при каких условиях подписывал ответ Ульяновской К.Е. с исх.№ …. от хх.хх.хххх г.
Ей известно, что указанный ответ подготовил начальник отдела строительства, энергетики и ЖКХ администрации района К.А.И., который в период предоставленного ему до хх.хх.хххх г. отпуска периодически выходил на работу и попросил её зарезервировать номер 1097 от хх.хх.хххх г. для направления ответа заявителям, что она и сделала. Фактически документ с этим исходящим номером был подписан хх.хх.хххх г. и простым почтовым отправлением направлен заявителю в силу того, что почта не принимала в этот период заказных почтовых отправлений.
Свидетель К.А.И. пояснил, что он готовил ответ на целый ряд обращений граждан, среди которых были и обращения Ульяновской К.Е. от хх.хх.хххх г. Кто поручил ему готовить ответы на обращения Ульяновской К.Е. он не помнит. Он просил Королеву В.А. зарезервировать для подготовленного им ответа исх.№ 1097 от хх.хх.хххх г. и к этой дате подготовил и оставил у секретаря ответ, но кем и когда ответ был подписан фактически он не знает. Также ему не известно как ответ был отправлен.
Он не является специалистом по ГО и ЧС и информации по этому направлению не привел в подготовленном ответе. Также он допустил ошибку при предоставлении запрашиваемой заявителем информации относительно принадлежности части автодороги. До настоящего времени он не направлял заявителю информации по линии ГО и ЧС и по исправлению допущенной ошибки в подготовленном им ответе.
Вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда от хх.хх.ххххх года было установлено, что ответ на запрос, адресованный К.А.Д., Куницыну Ан.Д. и Ульяновской К.Е. за исходящим номером 1097 от хх.хх.хххх года был рассмотрен фактически хх.хх.хххх года. Эти сведения в судебном заседании по настоящему делу подтверждены свидетелем К. В.А.
Изложенное свидетельствует, что ответ на обращения Ульяновской К.Е. с вх.№№286-288 был подготовлен до истечения установленного законом срока, однако, в судебном заседании установлено, что ответ фактически направлен заказным письмом хх.хх.хххх г., т.е. за пределами срока, установленного п.6 ст.18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Пунктом 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 сформулирована правовая позиция о том, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что при разрешении заявления Ульяновской К.Е. от хх.хх.хххх года с вх.№ 286-рк нарушений закона при предоставлении информации допущено не было, а при рассмотрении запросов этого же заявителя от хх.хх.хххх года информация в части была предоставлена не достоверная, не полная и без соответствующей проверки по вх.№ 287-рк и не был дан ответ на вх.№288-р.
Кроме того, по каждому из указанных выше запросов и заявлению был нарушен установленный законом 30-дневный срок рассмотрения заявлений при отсутствии сведений о продлении такого срока. К выводу о нарушении срока исполнения запросов суд пришел на том основании, что отсутствуют сведения о доставке ответа заявителю, поскольку согласно данных электронной регистрации исходящей корреспонденции ответ на запрос был направлен простым почтовым отправлением и в конверте с другим документом. Получение же указанной корреспонденции простым почтовым отправлением представитель заявителя отрицает и подтверждает получение направленного ему хх.хх.хххх г. ответа заказным письмом.
Суд полагает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имеется необходимость возложения на должностное лицо Тарногского муниципального района обязанности совершить конкретные действия для устранения установленных в судебном заседании и указанных выше нарушений закона.
К такому выводу суд пришел на том основании, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют не только о нарушении срока рассмотрения заявлений, но и о неполноте представленной информации по запросу с вх.№ 287-рк и об отсутствии представленной информации по запросу с вх.№288-рк до настоящего времени.
Данное нарушение является существенными, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение ответа на свое обращение с запрашиваемой информацией.
При решении вопроса о конкретном должностном лице, на которое должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона, суд приходит к выводу, что таким должностным лицом должен являться глава Тарногского муниципального района, обязанности которого в период регистрации в администрации района рассмотренных в данном судебном заседании заявлений Ульяновской К.Е. и подготовке на них ответов исполнял первый заместитель главы района Попов А.Ф.
Относительно требования заявителя о признании ответа от хх.хх.хххх г. незаконным и недействительным суд исходит из того, что направленный заявителю ответ не является нормативным правовым актом и вопрос о его законности или незаконности не подлежит разрешению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и свобод Ульяновской К.Е., в интересах которой по доверенности действовал Куницын Ан.Д., при ответе на запросы и заявление от хх.хх.хххх года с вх.№№286-рк-288-рк путем бездействия заинтересованного лица, повлекшем нарушение сроков их рассмотрения, и предоставление информации не в полном объеме, а также отсутствие в ответе сведений о части запрашиваемой информации или отказе в её предоставлении.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление Ульяновской К.Е., поданное в её интересах по доверенности Куницыным Ан.Д., подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 254–258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие первого заместителя главы Тарногского муниципального района Попова А.Ф., выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление от хх.хх.хххх г. с вх.№ 286-рк и запросы от хх.хх.хххх года с вх.№ 287-рк и вх.№ 288-рк Ульяновской К.Е.
Обязать главу Тарногского муниципального района подготовить и направить в адрес Ульяновской К.Е. в срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответы на запросы от хх.хх.хххх года с вх.№ 287-рк и вх.№ 288-рк, устранив неполноту представленной информации по запросу от хх.хх.хххх года вх.№ 287-рк и предоставив информацию на запрос от хх.хх.хххх года вх.№ 288-рк либо направив заявителю отказ в предоставлении информации по запросам от хх.хх.хххх года с вх.№ 287-рк и вх.№ 288-рк при наличии установленных законом условий возможности принятия такого решения.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.
Судья – Попов А.С.
