Дело № 2-289/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    «02» октября 2014 г.                                                                                       <адрес>
 

    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от (обезличено) г. №(обезличено), представителей третьих лиц - прокуратуры Республики Бурятия старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО5, действующей по доверенности от (обезличено) г. №(обезличено), Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> ФИО6, действующего по доверенности от (обезличено) г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьим лицам Управлению Федеральной службы безопасности по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Прокуратуре Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,
 

Установил:
 

    Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и третьих лиц: Управления Федеральной службы безопасности по <адрес>, Министерства внутренних дел по <адрес>, Прокуратуры Республики Бурятия компенсацию морального вреда в размере (обезличено) руб., связанную с реабилитацией по уголовному делу.
 

    Исковые требования обосновывает тем, что (обезличено) г. следственным отделом УФСБ РФ по РБ в отношении него было возбуждено уголовное дело №(обезличено) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. (обезличено) г. он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, (обезличено) г. ему предъявлено обвинение, (обезличено) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (обезличено) г. уголовные дела №(обезличено) и №(обезличено) были соединены в одно производство и присвоен единый номер - №(обезличено) (обезличено) г. уголовное дело, в части предъявленного обвинения, возбужденное УФСБ РФ по РБ, и уголовное преследование, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с указанием о том, что он имеет право на реабилитацию.
 

    С момента его задержания (обезличено) г., в течение всего времени, до момента прекращения уголовного преследования – (обезличено) г. он испытывал моральные страдания по поводу незаконного уголовного преследования, общее время которого составляет (обезличено) дня. Оценивает сумму компенсации морального вреда в (обезличено) руб. Просит учесть все обстоятельства, которые вызвали у него физические и нравственные страдания, то что в доме его матери и гражданской супруги производились обыски в присутствии понятых из этого же села, о чем стало известно широкому кругу лиц, что способствовало моральным страданиям его родных и близких людей и, соответственно, негативно влияло на его психо-эмоциональное состояние, что беспокоило его, причиняло нравственные страдания – были допрошены близкие ему люди – мать и супруга. Его мать имеет ряд заболеваний, при этом следователь УФСБ обязал ей являться для допроса в г. (обезличено), то есть 50 км от дома. Учитывая состояние ее здоровья и моральное потрясение, она испытывала огромные страдания, которые неизбежно отражались на его психо-эмоциональном состоянии. Он находился под арестом, причем в полном одиночестве, что угнетающе воздействовало на его психо-эмоциональном состоянии. Находясь под арестом, он не имел возможности помогать материально и физически своим родственникам, к примеру, его матери, которой приходилось отапливать не благоустроенный дом в холодное года, учитывая ее здоровье, возраст и физическое состояние, все это сказывалось на его моральном состоянии. Находясь в состоянии депрессии, испытывал моральные страдания за свое будущее, так как обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание от восьми до двадцати лет лишения свободы.
 

    В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, участия не принимал, в связи с отбыванием уголовного наказания в ФКУ (обезличено)ГУФСИН России по (обезличено) области, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя адвоката ФИО4
 

    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела, все иные действия также незаконны, было допущено нарушение прав человека, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Было незаконное привлечение к уголовной ответственности, проведение розыскных мероприятий, незаконные обыски, мать узнала, что сын привлекается к уголовной ответственности.
 

    Представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия старший помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на требования истца, в которых указывает следующее. Уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств (ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ) возбуждено (обезличено) г. следователем СО УФСБ по РБ. Ранее,(обезличено)г. следователем СЧ СУ МВД по РБ в отношении ФИО2 также было возбуждено уголовное дело по аналогичному составу преступления. (обезличено) г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ МВД по РБ. Вышеуказанные уголовные дела в отношении ФИО2 соединены в одно производство (обезличено) <адрес> свидетельствует о том, что заключение ФИО2 под стражу не связано с уголовным преследованием по делу, возбужденному УФСБ по РБ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел, постановлением о соединении уголовных дел, постановлением об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения. Как следует из протоколов допроса, мать и сожительница обвиняемого ФИО2 допрошены по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ МВД по РБ, то есть их допрос не связан с обжалуемым фактом уголовного преследования. Обыск по месту жительства матери ФИО2 проводился по поручению следователя УФСБ по РБ, однако в результате данного действия ничего изъято не было, какие-либо нравственные страдания обвиняемому, находившемуся в этот момент под стражей и не являвшемуся владельцем жилища, не могли быть причинены. Разрешение на проведение обыска дано Тарбагатайским районным судом РБ. Прокуратурой республики какие-либо следственные действия не проводились, меры процессуального принуждения к ФИО2 не применялись, в связи с чем между уголовным преследованием и действиями прокуратуры РБ причинно-следственной связи не имеется.
 

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал свой письменный отзыв, в котором указывает, что возбуждение уголовного дела на основании оперативно-розыскных мероприятий никаких физических и нравственных страданий (морального вреда) для ФИО2 не повлекло, так как меры процессуального воздействия в виде заключения под стражу с (обезличено) г. по (обезличено) г. и привлечение ФИО2 к уголовной ответственности осуществлено исключительно на основании материалов уголовного дела, возбужденного СУ МВД по РБ, которые являются законными. ФИО2 осужден за аналогичное преступление, которое вменялось ему УФСБ РФ по РБ. Считает, что ФИО2 не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий за время содержания под стражей, а также причинной связи между избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, условиями содержания под стражей и действиями сотрудников УФСБ по РБ. Ссылки на то, что в процессе уголовного преследования сотрудниками УФСБ РФ по РБ осуществлялся допрос его матери и гражданской супруги, не нашли своего подтверждения.
 

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от (обезличено) г., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что требования истца должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих заявленный размер. Основанием для частичного прекращения уголовного преследования послужило постановление прокурора от (обезличено) г. о признании доказательств недопустимыми. Из указанного постановления следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» проведено с нарушением требований ч.2 ст.8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». При этом сам факт совершения противоправных действий ФИО2, выразившийся в продаже наркотических препаратов, имел место быть. Срок предварительного следствия составлял около 5 месяцев. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с (обезличено) г. по (обезличено) г. В соответствии с правовой позицией Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №08-06-08/457, в среднем за год незаконного нахождения подл стражей в пользу гражданина присуждается 200 000 руб. Таким образом, задень незаконного нахождения под стражей присуждается 547,94 руб. Учитывая, что ФИО2 находился под стражей (обезличено) дней, сумма компенсации составляет (обезличено) руб. Истцом не указаны индивидуальные особенности (восприимчивость, хронические заболевания, тип нервной системы и т.д.). также не раскрыто, какие именно нравственные страдания пережил истец в связи с незаконным нахождением под стражей. Просит суд исковые требования удовлетворить частично, исходя из представленных доказательств, а также требований разумности и справедливости.
 

    Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО8, действующий по доверенности от (обезличено) г. №(обезличено), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, указав, о том, что настаивает на доводах, изложенных в его отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве указывает, что уголовное дело, которое было впоследствии прекращено, было возбуждено сотрудниками УФСБ РФ по РБ на основании оперативно-розыскных мероприятий, также проведенных сотрудниками УФСБ. Вины сотрудников МВД по РБ в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности не имеется. Истец был законно заключен под стражу по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ МВД по РБ и данный факт, в связи с имеющимся обвинительным приговором, не подлежит рассмотрению в рамках требований ст.1070 ГК РФ. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствует необходимое условие ответственности за вред, причиненный действиями органов предварительного следствия МВД по РБ. Считает, что ФИО2 не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий за время содержания под стражей.
 

    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, не явившихся представителей третьих лиц.
 

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 

    В силу п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени; никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного содержания лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 

    В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 

    К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52, 53).
 

    Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд порядке, установленном законом.
 

    В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 

    Судом установлено и следует из материалов дела, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств марихуана массой 1548 гр. и гашиш массой 80 гр.
 

    (обезличено) г. по данному факту СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №(обезличено) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 

    Ранее (обезличено) г. следственной частью следственного управления МВД по РБ по признакам состава аналогичного преступления за покушение на незаконный сбыт (обезличено)г. наркотических средств марихуана массой 7694,72 гр. и гашиш 2,19 гр. возбуждено уголовное дело №(обезличено), по которому ФИО2 задержан (обезличено) г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и (обезличено) г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 

    Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от (обезличено) г. по уголовному делу №(обезличено) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по (обезличено) г.
 

    Постановлением заместителя начальника следственного управления МВД по РБ от (обезличено) г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением (обезличено), производство предварительного следствия по данному делу поручено следователю по ОВЧ СЧ СУ МВД по РБ.
 

    (обезличено) года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
 

    Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от (обезличено) г. по соединенному уголовному делу №(обезличено) в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на (обезличено) суток, а всего на (обезличено) месяцев(обезличено) суток, то есть до (обезличено) г. включительно. При принятии такого решения суд учел, в том числе и предъявление обвинения в совершении особо тяжких преступлений.
 

    Постановлением вышеуказанного суда от (обезличено) г. в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на (обезличено) месяц, а всего на (обезличено) месяцев (обезличено) суток, то есть по (обезличено) г. включительно.
 

    Постановлением первого заместителя прокурора Республики Бурятия от (обезличено)г. признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (обезличено) г. в доме №(обезличено) по ул. (обезличено), с. (обезличено).
 

    Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ от (обезличено) г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств марихуана массой 1548 гр. и гашиш массой 80 гр., в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), с признанием за ним права на реабилитацию.
 

    Суд отклоняет доводы истца о его незаконном задержании с (обезличено)г. и содержании под стражей на срок до (обезличено) г. и частично до (обезличено) г., поскольку в указанный период он был привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу, а именно за покушение на незаконный сбыт (обезличено) г. наркотических средств марихуана массой 7694,72 гр. и гашиш 2,19 гр., по которому отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Тарбагатайского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Вместе с тем, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что в период с (обезличено) г. до (обезличено) года ФИО2 незаконно содержался под стражей по другому уголовному делу (обвинение в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств марихуана массой 1548 гр. и гашиш массой 80 гр.), по которому производство по делу было прекращено с признанием за ним права на реабилитацию, в связи с чем суд принимает частично доводы истца о его незаконном содержании под стражей, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей с (обезличено) г. суд принял во внимание обвинение ФИО2 в совершении двух особо тяжких преступлений, выполнение ряда следственных действий, направленных на окончание соединенного дела.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности с (обезличено) г. (даты возбуждения уголовного дела №(обезличено)) и заключен под стражу с (обезличено) г. до (обезличено) г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому впоследствии прекращено уголовное преследование с признанием права на реабилитацию.
 

    У суда нет оснований сомневаться в том, что незаконным уголовным преследованием и незаконным нахождением под стражей в части обвинения в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств марихуана массой 1548 гр. и гашиш массой 80 гр., личные неимущественные права истца были нарушены.
 

    Сам по себе факт незаконного уголовного преследования и заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении данного преступления свидетельствуют о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий, которые в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются, что соответственно уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 

    По указанным основаниям суд отклоняет доводы отзывов и возражений представителей третьих лиц, просивших отказать в удовлетворении иска.
 

    При этом суд учитывает, что незаконное привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, влечет для него большие нравственные страдания, особенно в условиях лишения свободы, и, соответственно, причиняет больший моральный вред.
 

    Довод возражений представителя ответчика ФИО7 о том, что факт совершения противоправных действий ФИО2, выразившийся в продаже наркотических препаратов, имел место быть, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 

    Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что в результате допроса (обезличено) г. его матери З. как свидетеля по уголовному делу №(обезличено), он претерпевал нравственные страдания, которая, согласно указанному протоколу допроса, характеризовала сына с положительной стороны. Вместе с тем, истцом не представлено документов о заболевании матери, для определения степени нравственных страданий.
 

    Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца о том, что в результате проведения обыска (обезличено)г. по уголовному делу №(обезличено)в жилище ФИО2 по ул. (обезличено) с. (обезличено) (место регистрации) и ул. (обезличено), с. (обезличено) (по которому он проживал по устному договору с собственником К.), в присутствии понятых, проживающих в с. (обезличено), истцу был причинен моральный вред.
 

    Указанные обстоятельства сами по себе нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к личной жизни, свободе истца.
 

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
 

    В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО4 о наличии оснований для компенсации морального вреда по настоящему делу.
 

    Суд отклоняет довод истца о том, что сожительнице С. и ему причинены нравственные страдания в связи с ее допросом, поскольку, как видно из материалов дела, она допрашивалась (обезличено) г. по другому уголовному делу, в связи с чем доводы представителя третьего лица ФИО5 суд находит обоснованными. В указанной части следует отклонить довод истца о причинении нравственных страданий ему и матери, поскольку З. была допрошена (обезличено) г. по другому уголовному делу.
 

    Согласно Письму Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам", опубликованному в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 10, 1997 г. при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
 

    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к третьим лицам удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве ответчиков они истцом не указаны, кроме того, в силу статей 1069 и 1070 ГК РФ, качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
 

    Учитывая изложенное, руководствуясь принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в части.
 

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, имеющего малолетнего ребенка.
 

    По мнению суда, разумной и справедливой, отражающей фактические обстоятельства дела и степень причиненного морального вреда и его последствий, с учетом изложенных обстоятельств, является (обезличено) рублей.
 

    Подпункт 3 п.1 ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 

    Согласно положения абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 

    В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

    Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (обезличено)рублей.
 

    Исковые требования к третьим лицам - Управлению Федеральной службы безопасности по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Прокуратуре Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в сумме (обезличено) руб., оставить без удовлетворения.
 

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 

               Председательствующий судья                                             Чупошев Е.Н.
 

    СОГЛАСОВАНО