Документ от 01 октября 2014

Дело № 2-280/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2014 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Леоновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Леоновой Е.С. задолженность по состоянию на (обезличено) г. по кредитному договору № (обезличено) от (обезличено) г. в размере (обезличено) руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (обезличено) руб., расторгнуть указанный кредитный договор с ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлимой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

В исковом заявлении представитель истца Татарникова М.Р. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Леонова Е.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В адресованном суду возражении на исковое заявление просила отказать во взыскании задолженности по следующим основаниям. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (далее - Закон о Банках) «кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим липом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу." Тогда как в заявлении на предоставление кредита не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы Заемщика (Ответчика). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с байком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)- «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Ввиду вышесказанного, Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчик считает, что начисленная Истцом неустойка по Договору в размере 12 430,81 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, Ответчик просит суд об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 11. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года возможно применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Включением в договор заведомо ничтожных условий, ответчику причинен значительный моральный вред, т.к. он чувствует себя обманутым. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец обязан возместить причиненный моральный вред, который Ответчик оценивает в 15 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуга). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П - гражданин является экономически слабой стороной... и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. П. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В отзыве представитель истца Очирова О.Д. просит возражения Леоновой Е.С. оставить без удовлетворения. Указывает, что нарушений со стороны Банка не имеется, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, с указанием общей суммы задолженности, процентов, подлежащих выплате, в рублях. Все условия договора были согласованы с Леоновой Е.С., что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. За Леоновой Е.С.числится значительный период непогашения кредита. Последнее добровольное погашение заемщиком было произведено (обезличено) г. в размере (обезличено)руб., после этого погашение по кредиту не производилось.

Суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и согласно ст.233 ГПК, с учетом согласия представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (обезличено) г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (обезличено), согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере (обезличено)руб. под (обезличено) % годовых сроком на (обезличено) месяцев по (обезличено) г., согласно утвержденному графику, являющегося приложением указанного кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

(обезличено) г. в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банком в адрес заемщика почтовой связью, согласно представленного реестра отправлений, было направлено требование от (обезличено) г. о погашении задолженности, в случае неисполнения требования указано, что банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, о расторжении кредитного договора.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит, сумма задолженности Леоновой Е.С. по состоянию на (обезличено) г. составила (обезличено) руб., в том числе просроченный основной долг – (обезличено) руб., просроченные проценты – (обезличено) руб., неустойка за просроченный основной долг – (обезличено) руб., неустойка за просроченные проценты – (обезличено) руб., что подтверждается расчетом истца, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению, поскольку последнее погашение задолженности ответчиком производилось (обезличено) г. в размере (обезличено) руб., после этого погашения по кредиту не производились.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что в заявлении на предоставление кредита не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за ведение ссудного счета, поскольку как следует из п. 1.1 ст. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме (обезличено) руб. под (обезличено) % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку условия договора были согласованы с Леоновой Е.С., что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Кредитный договор составлен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, гл. 42, параграфом 2 ГК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка по договору в размере (обезличено) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она просит о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. А ответчиком таких причин не представлено. Как видно из выписки по лицевому счету, последнее погашение задолженности ответчиком производилось (обезличено) г. в размере (обезличено) руб., после этого погашения по кредиту не производились, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств того, каким образом ему причинен моральный вред, в чем выразились его нравственные страдания, какие права были нарушены банком.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии умысла у банка на совершение иной сделки с ответчиком помимо заключения кредитного договора.

Более того, компенсация морального вреда и признание сделки недействительной предметом исковых требований не является, встречное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок после оставления его без движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по требованию о взыскании денежных средств, о расторжении кредитного договора по платежному поручению №(обезличено) от (обезличено) г., в размере (обезличено) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №(обезличено)от (обезличено) г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице УДО №0114 Бурятского отделения №8601 и Леоновой Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Леоновой Екатерины Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору №(обезличено) в размере (обезличено) руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (обезличено) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 г.

Федеральный судья Чупошев Е.Н.

СОГЛАСОВАНО