Дело № 2-910/2014г.
 

    Строка 56
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    р.п. Таловая                                                                             02 октября 2014 года               
 

             Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Лесных А.В.,
 

    при секретаре Коломийцевой Е.В.,
 

    с участием ответчика Бочарниковой Н.В.,
 

    представителя ответчика - адвоката Адвокатской консультации Таловского района Вострикова Г.Т. по ордеру № от 29.09.2014 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бочарниковой <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 

у с т а н о в и л :
 

    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бочарниковой Н.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В иске указало, что в соответствии с кредитным договором № от 06.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Бочарникова Н.В. - заемщиком по кредиту на сумму 158100 рублей, который был выдан на срок 36 месяцев под 22,4 % годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 158100 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.05.2014 года задолженность ответчика составила 167518,68 рублей, в том числе: 11760,98 рублей просроченные проценты; 142001,79 рублей просроченный основной долг; 1307,19 рублей проценты на просроченный основной долг; 5136,49 рублей неустойка за просроченные проценты; 7312,23 рублей неустойка за просроченный основной долг. 21.04.2014 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. Просили расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Бочарниковой <данные изъяты>, и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 167518,68 рублей, в том числе: 11760,98 рублей просроченные проценты; 142001,79 рублей просроченный основной долг; 1307,19 рублей проценты на просроченный основной долг; 5136,49 рублей неустойка за просроченные проценты; 7312,23 рублей неустойка за просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4550, 37 рублей.
 

    В связи с поступлением от ответчика приходных кассовых ордеров о текущих платежах в счет погашения кредита банком 01.08.2014 года были представлены в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, выписка из лицевого счета по вкладу и заявление об уточнении исковых требований. Истец указал, что согласно выписки из лицевого счета № 42307810838126107190 по вкладу, которая содержит сведения о движении всех денежных средств, от ответчика поступили в счет погашения кредита следующие платежи: 06.06.2013 г.- сумма 6000,00 руб.; 05.07.2013 Г.- сумма 6500, 00 руб.; 06.08.2013 г. - сумма 6 300,00 руб.; 05.09.2013 Г. - сумма 6100,00 руб.; 04.10.2013 Г.- сумма 6100,00 руб.; 06.05.2014 Г.- сумма 6100,00 руб.; 03.06.2014 г.- сумма 6100,00 руб.; 04.07.2014 Г. - сумма 6100,00 руб. Указанные суммы соответствуют платежным поручениям, представленным ответчиком. Денежные средства, указанные в квитанциях от 06.11.2013 г., 06.02.2014 г., 05.12.2013 г., 07.04.2014 г., 04.03.2014 г., 13.01.2014 г., и от июля 2013 г., представленных ответчиком, не находят свое отражение в выписке из лицевого счета по вкладу и соответственно не были зачислены в счет погашения по кредитному договору № от 06.05.2013 г., в связи с тем, что платежных поручениях в качестве получателя указано неверно физическое лицо - получатель, а именно ФИО4 Счет, на который были перечислены данные денежные средства, не принадлежит данному лицу, в соответствии с кредитным договором № от 06.05.2013 г., а также с заявлением на зачисление кредита счет № открывался на имя Бочарниковой Н.В., и принадлежит именно ей. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора ответчик должен был уведомить третьих лиц о способах погашения задолженности. В заявлении об уточнении исковых требований просили расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бочарниковой <данные изъяты>, взыскать с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 г., в размере 160983,19 рублей; в том числе 4876,90 руб. просроченные проценты, 142001,79 руб. просроченный основной долг, 1655,78 проценты на просроченный основной долг, 5136,49 руб. неустойка за просроченные проценты, 7312,23 руб. неустойка за просроченный основной долг, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550,37 рублей. Заявление об уточнении исковых требований было приобщено к материалам дела и принято к производству суда.
 

    Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.103-105), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ст.167 ч.5 ГПК РФ).
 

               Ответчик Бочарникова Н.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160983 рублей 19 копеек и взыскании судебных расходов в размере 4550 рублей 37 копеек, не признала. Суду пояснила, что ежемесячно производила выплаты по кредитному договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками. Иногда за нее выплаты производили муж или свекровь, но все денежные средства перечислялись на один счет, предоставленный ей в банке, в связи с чем по ее мнению в настоящее время ее задолженность перед истцом составляет гораздо меньшую сумму, чем с нее просят взыскать. Претензий к содержанию кредитного договора от 06.05.2013 года, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» у нее нет, условия данного договора она не оспаривает. При заключении ею кредитного договора присутствовал ее муж, и работники банка разъяснили им, что любой из них может вносить кредитные платежи через терминал. График и расчет платежей по кредитному договору ей понятны. Она допускает, что нарушила п.4.4 кредитного договора. Перед подачей иска в суд работники банка известили ее по телефону об отсутствии денежных поступлений на ее счет, после чего она устно неоднократно обращалась в Таловское отделение банка, где отказались подтвердить ежемесячное внесение ею оплаты по кредиту. В московское отделение банка, где брала кредит, она высылала посредством факсимильной связи копии квитанций об оплате по кредиту, но указанные платежи не засчитали в счет погашения кредита, хотя они перечислялись на счет по кредитному договору.
 

               Ранее, в судебном заседании по делу от 23.07.2014 года Бочарникова Н.В. поясняла, что 06.05.2013 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 158100 рублей в Московском филиале банка, так как на тот момент она работала в г. Москва. Каждый месяц она исправно вносила ежемесячные платежи по кредиту, установленные графиком, в размере не менее 6070 рублей в различных отделениях «Сбербанка России»: либо в г. Бутурлиновка, либо в р.п. Таловая, и каждый раз возникали проблемы с оплатой, работники банка затруднялись произвести зачисление денежных средств по тем реквизитам, которые она им предоставляла. Просрочка платежа ею была допущена лишь однажды. Регулярность и своевременность платежей по кредиту подтверждается платежными квитанциями, представленными ею в дело. Из Москвы приходили извещения об отсутствии поступлений на счет. О наличии у нее задолженности по кредиту она узнала в апреле из требования о досрочном возврате кредита. Она является добросовестным плательщиком с хорошей кредитной историей, так как на протяжении 10 лет они с мужем пользуются услугами Сбербанка по кредитованию.
 

              Представитель ответчика Востриков Г.Т. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», предъявленных к Бочарниковой Н.В. Суду пояснил, что в исковом заявлении в качестве одного из оснований для расторжения кредитного договора указано причинение ответчиком значительного ущерба, но денежные средства, которые ответчица и ее родственники оплачивали по данному кредитному договору были перечислены на счет ОАО «Сбербанк России», а потому ущерб данной организации не причинен, и данное основание для расторжения договора является незаконным. Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в связи с тем, что денежные средства, уплаченные родственниками ответчика, не зачислены в счет погашения кредита, имеют чисто технический характер. Ответчиком были предоставлены квитанции, подтверждающие оплату кредитных платежей, эти денежные средства находятся на счете банка. Полагал то обстоятельство, что деньги поступали в счет погашения кредита от других лиц, а не от заемщика, не является существенным нарушением кредитного договора. Поступавшие на счет денежные средства не были засчитаны как кредитные платежи, возможно, по вине работников банка, неправильно оформивших документы.
 

              Исследовав представленные в суд материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в связи со следующим.
 

    В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).
 

              В суд представлен кредитный договор № от 06.05.2013 года, согласно которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 158100,00 рублей под 22,40 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3.) (л.д.15-21). С условиями предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей Бочарникова Н.В. была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в соответствующих документах (л.д.22-26). Таким образом, 06.05.2013 года стороны определили суммы, ежемесячно подлежащие выплате банку, сроки и порядок внесения платежей, размер платы за пользование кредитом, согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникают из этого договора, и, следовательно, их ответственность наступает в рамках данного договора.
 

            Согласно представленной копии выписки из лицевого счета (л.д.95) и распорядительной надписи (л.д.28), 06.05.2013 года на счет № истцом зачислено 158100,00 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчиком факт и условия заключения договора, а так же получение денежных средств указанном размере не отрицаются и не оспорены.
 

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
 

    В подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного договора Бочарникова Н.В. представила в суд приходные кассовые ордеры о ежемесячном с июня 2013 года по июль 2014 года (за 14 месяцев), внесении денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредитному договору на открытый на ее имя счет для погашения кредита. Из общего количества указанных платежей лично ею внесены 5, остальные оплачены мужем ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в различных структурных подразделениях банка. При этом, в пяти случаях в заявлениях к приходным кассовым ордерам о переводе на счет для погашения кредита в качестве получателя был указан ФИО4, тогда как счет, на который были перечислены данные денежные средства в соответствии с кредитным договором № от 06.05.2013 г., а также с заявлением на зачисление кредита, принадлежит Бочарниковой Н.В. и открывался на ее имя. Кроме того, судом установлено, а ответчиком не отрицалось, наличие просрочки платежа по кредиту за январь 2014 года. Таким образом, денежные средства, указанные в квитанциях от 06.11.2013 г., 06.02.2014 г., 05.12.2013 г., 07.04.2014 г., 04.03.2014 г., 13.01.2014 г., и от июля 2013 г., представленных ответчиком, не были зачислены в счет погашения по кредитному договору № от 06.05.2013 г., в связи с тем, что в платежных поручениях в качестве получателя неверно вместо Бочарниковой Н.В. указан ФИО4 Суд приходит к выводу, что Бочарниковой Н.В. был нарушен п. 4.4. кредитного договора, в соответствии с которым она была обязана при погашении задолженности третьими лицами уведомить их о способах погашения задолженности по договору, а доводы ответчика и его представителя о том, что условия кредитного договора были нарушены, а денежные средства не были зачислены в счет погашения кредита по вине работников банка, являются несостоятельными.
 

    Истцом, помимо выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.95-96), представлен расчет задолженности (л.д.97), которая по кредитному договору № от 06.05.2013 года составила 160983,19 рублей: в том числе 4876,90 руб. просроченные проценты, 142001,79 руб. просроченный основной долг, 1655,78 проценты на просроченный основной долг, 5136,49 руб. неустойка за просроченные проценты, 7312,23 руб. неустойка за просроченный основной долг, и расчет цены иска (л.д.98). В части правильности вычисления сумм ответчиком Бочарниковой Н.В. и ее представителем Востриковым Г.Т. указанные расчеты оспорены не были. Проверив представленные расчеты, суд находит их верными.
 

    Согласно ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).
 

    21.04.2014 года истцом ответчику по месту его регистрации и фактического проживания было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Срок возврата был установлен не позднее 21.05.2014 года (л.д.10-12). В установленный срок ответчик не возвратил кредит с причитающимися процентами и неустойкой.
 

    В силу изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от 06.05.2013 года и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту по состоянию на 25.07.2014 года в размере 160983,19 рублей.
 

    Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

    Расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Бочарниковой <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Бочарниковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года в размере 160983 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек: просроченный основной долг - 142001 (сто сорок две тысячи один) рубль 79 копеек, просроченные проценты - 4876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг - 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 23 копейки.
 

    Взыскать с Бочарниковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 07.10.2014 года.
 

 

            Председательствующий                                                                           А.В. Лесных