Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г.Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.В.
с участием прокурора Рыжиковой О.В.
при секретаре Габо А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2014 по иску Ковалева Л. А. к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ковалев Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РОСТ БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с <дата> работал у ответчика в должности помощника вице-президента, приказом от <дата> № 2137-к уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. С данным увольнением он (Ковалев Л.А.) не согласен, поскольку все поручения (работы), предусмотренные индивидуальным планом работы на период испытательного срока, исполнены надлежаще, в связи с чем просил суд признать незаконным свое увольнение из ОАО «РОСТ БАНК» с должности помощника вице-президента в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ), восстановить его (Ковалева Л.А.) на работе в должности помощника вице-президента ОАО «РОСТ БАНК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента восстановления на работе, размер которой по состоянию на <дата> составил 91 293 руб. 67 коп. (л.д.4, 7-13).
В настоящее судебное заседание истец Ковалев Л.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Язвенко Ю.В. и Миронова А.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласны, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.38-40), и в дополнениях к письменным возражениям на иск (л.д.247-248).
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ОАО «РОСТ БАНК» и истцом Ковалевым Л.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно условиям которого Работник (Ковалев Л.А.) принимается на работу в Департамент экономической безопасности на должность (по профессии) помощника Вице-Президента с <дата> с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д.14-17, 129-132).
В соответствии с п.5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 65 000 руб. в месяц.
Согласно п.п.4.1, 4.2 трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю). Начало и окончание рабочего дня, время для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «РОСТ БАНК».
Приказом № 849-к от <дата> Ковалев Л.А. был принят на работу в ОАО «РОСТ БАНК» в Департамент экономической безопасности на должность помощника Вице-Президента с <дата> с установлением ему тарифной ставки (оклада) 65 000 руб. и испытанием на срок 3 (три) месяца (л.д.18, 133).
Приказом от <дата> № 2137-к Ковалев Л.А. уволен с занимаемой должности с <дата> по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.31, 134).
Данное увольнение оспаривается истцом.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для:
лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;
лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;
лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;
лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;
лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;
лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;
иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5147516982C3A0015CC9DC5953715B9C027D5841D88FB553CAD01AB21272C99310F8601CC2951BE7v5i0L81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требования истец Ковалев Л.А. ссылается на то обстоятельство, что все задания, как указанные в его индивидуальном плане работы на период испытательного срока, так и иные задания, которые ему поручались комитетом по проблемным активам (КПА) ОАО «РОСТ БАНК», были исполнены им надлежащим образом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили суду, что истцом в полном объеме была выполнена только теоретическая часть индивидуального плана работы на период испытательного срока, практическая часть индивидуального плана в полном объеме выполнена не была, также Ковалевым Л.А. не были исполнены в установленные сроки задания, которые ему давались на заседаниях КПА, участником которого он (Ковалев Л.А.) являлся.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика суду представлены:
- служебная записка от <дата> начальника отдела лизинговых операций Департамента экономической безопасности ОАО «РОСТ БАНК» Дубинина М.К. (л.д.227-228), из которой следует, что Ковалев Л.А. препятствует работе отдела лизинговых операций Департамента экономической безопасности, запрещая региональным сотрудникам выполнять указания начальника отдела лизинговых операций по работе с правоохранительными органами, а также самоустранившись от разрешения вопросов о взыскании задолженности с лизингополучателей ООО «РеаЛ» и ООО «Женевьева Мед»;
- служебная записка от <дата> директора Департамента взыскания задолженности ОАО «РОСТ БАНК» Дербеневой А.Б. и начальника управления искового и исполнительного производства Юридического департамента ОАО «РОСТ БАНК» Григорьева А.А. (л.д.229), согласно которой за период испытательного срока Ковалев Л.А. отрицательно зарекомендовал себя при работе по взаимодействию с Управлением искового и исполнительного производства Юридического департамента ОАО «РОСТ БАНК» (не выполнял мероприятия, направленные на защиту интересов банка по уголовно-правовой направленности; с его (Ковалева Л.А.) участием не возбуждено ни одного уголовного дела в отношение лиц, причинивших имущественный ущерб банку; не предоставлял документы/материалы, необходимые для эффективной судебно-претензионной работы; не выстроил работу с региональными подразделениями банка по вверенному ему направлению);
- служебная записка от <дата> директора Департамента экономической безопасности ОАО «РОСТ БАНК» Гурова Ю.А. (л.д.230-235), согласно которой Ковалевым Л.А. не выполнены задачи, поставленные ему в соответствии с индивидуальным планом работы на период испытательного срока, а именно: невыполнение задач, поставленных перед Ковалевым Л.А. на заседаниях КПА по должникам ООО «Женевьева Мед», ООО «СтройТехнологии», ИП Архангельским, ООО «Холодпродукт», ООО «ЕвроЭкспедиция», ООО «Стрелец», ООО «Партнер», ООО «Комсис», ООО «Парус», что соответствует задаче № 1 (участие в КПА, подготовка заявлений, материалов, жалоб и обращений в правоохранительные органы, обжалование незаконных решений органов дознания и сопровождение (представление интересов банка) по возбужденным уголовным делам); неудовлетворительный результат взаимодействия с региональными подразделениями Департамента экономической безопасности ОАО «РОСТ БАНК» в г.Улан-Удэ, в г.Мурманске и в г.Краснодаре, что соответствует задаче № 2 (контроль исполнения поручений КПА региональными подразделениями ДЭБ, оказание методической и практической помощи региональным подразделениям ДЭБ по подготовке заявлений, жалоб и обращений в правоохранительные и надзорные органы); неудовлетворительный результат взаимодействия с Управлением искового и исполнительного производства Юридического департамента ОАО «РОСТ БАНК», отраженный в служебной записке начальника Управления искового и исполнительного производства Юридического департамента ОАО «РОСТ БАНК», что соответствует задаче № 3 (взаимодействие с Управлением искового и исполнительного производства Юридического департамента по вопросам взыскания причиненного банку ущерба, получения документальных сведений и материалов для использования в судебных делах), поставленных Ковалеву Л.А. в индивидуальном плане работы на период испытательного срока.
Факт постановки перед Ковалевым Л.А. указанных задач подтверждается индивидуальным планом работы на период испытания вновь принятого работника, утвержденным директором Департамента экономической безопасности ОАО «РОСТ БАНК» Гуровым Ю.А. в отношение Ковалева Л.А. (л.д.20-21, 219-220).
Факт неисполнения либо несвоевременного исполнения истцом заданий, поставленных перед ним на заседании КПА, подтверждается выписками из протоколов заседаний КПА (л.д.249-257).
Кроме того, в судебном заседании сам Ковалев Л.А. не отрицал то обстоятельство, что за период его работы в ОАО «РОСТ БАНК» ни одного уголовного дела в отношение проблемных должников банка возбуждено не было.
Суд не может признать в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своего индивидуального плана работы на период испытательного срока, представленный Ковалевым Л.А. отчет о результатах выполненной работы за период испытательного срока, установленного с <дата> по <дата> г., согласно «Индивидуального плана работы на период испытания вновь принятого работника» (л.д.22-26, 224-226), поскольку данный отчет составлен самим Ковалевым Л.А. и выражает его позицию относительно исполнения им задач вышеуказанного индивидуального плана работы.
Согласно заключению о результатах испытания, утвержденного Вице-Президентом ОАО «РОСТ БАНК» Левиным Б.В. <дата> (л.д.222-223) за время своей работы с <дата> по <дата> Ковалев Л.А. неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, вследствие чего не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности помощника Вице-Президента.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Каждое задание своим подчиненным отдается работодателем исходя из его (работодателя) видения тех целей и конечных результатов, которые должны быть достигнуты успешным исполнением того или иного задания. Соответственно, именно работодатель компетентен определить, насколько хорошо, полно и своевременно исполнено работником порученное ему (работнику) работодателем задание. Суд таким правом не наделен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Уведомление о расторжении трудового договора <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено Ковалеву Л.А. лично <дата> (л.д.221) с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.71 ТК РФ.
Приказ об увольнении истца подписан Президентом – Председателем Правления ОАО «РОСТ БАНК» Хенкиным А.А., наделенным уставом ответчика полномочиями на издание и подписание такого рода документов.
В свое заключении прокурор указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, выразившаяся в нарушении положений п.п.2.8, 3.3.2 Положения о порядке прохождения испытания ОАО «РОСТ БАНК», утвержденного решением Правления ОАО «РОСТ БАНК» <дата> г., согласно которым заключение о результатах испытания должно быть подписано заместителем Президента – Председателя Правления ОАО «РОСТ БАНК» (Президентом – Председателем Правления ОАО «РОСТ БАНК»), а предупреждение работника о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате – Президентом – Председателем Правления ОАО «РОСТ БАНК», в то время как заключение о результатах испытания и предупреждение истца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительном результатом испытания подписаны Вице-Президентом ОАО «РОСТ БАНК» Левиным Б.В.
Суд не может согласиться с прокурором, поскольку указанные положения относятся не к порядку увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а к порядку оформления документов в виде заключения о результатах испытания и предупреждения о предстоящем увольнении и не относится к процедуре увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, подписав приказ об увольнении Ковалева Л.А., Президент – Председатель Правления ОАО «РОСТ БАНК» фактически выразил свое согласие с вышеуказанными документами.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в п.2.8 вышеуказанного Положения ничего не сказано о том, кто должен подписывать заключение о результатах испытания работника. В этом пункте указано, что такое заключение должно быть завизировано заместителем Президента – Председателя Правления ОАО «РОСТ БАНК» (Президентом – Председателем Правления ОАО «РОСТ БАНК»). О том, кто должен подписывать либо утверждать заключение о результате испытания работника, в данном пункте ничего не говорится. Виза того или иного должностного лица на документе не тождественна подписи либо утверждению такого документа.
Ссылка истца на нарушение ответчиком установленного п.2.8 Положения о порядке прохождения испытания ОАО «РОСТ БАНК», согласно которому заключение о результатах испытания с резолюцией Заместителя Президента – Председателя Правления банка (Президента – Председателя Правления банка) не позднее одной недели до окончания срока испытания, установленного работнику, передается в Департамент по работе с персоналом и организационному развитию для дальнейшего документального оформления решения, принятого руководством, недельного срока не может быть принята во внимание, поскольку данный срок установлен ответчиком для внутреннего взаимодействия своих подразделений и не относится к порядку увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения Ковалева Л.А. истцом суду не приведено.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, вследствие чего отказывает Ковалеву Л.А. в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Далее, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за отпуск.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалева Л. А. к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
