Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    25 августа 2014 года г.Москва
 

    Таганский районный суд г.Москвы в составе:
 

    председательствующего судьи Гришина Д.В.
 

    с участием прокурора Рыжиковой О.В.
 

    при секретаре Дегтяревой Я.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2014 по иску Цибизова М. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АКЦЕНТ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец Цибизов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> работал у ответчика в должностях финансового директора, генерального директора и директора по start-up проектам – советника генерального директора, <дата> подал заявление собственнику ответчика с просьбой освободить его (Цибизова М.Ю.) от должностных обязанностей генерального директора с 01.011.2012 г., при этом намерения расторгать трудовой договор и увольняться из организации у него не было, вследствие чего с <дата> он (Цибизов М.Ю.) продолжил трудовую деятельность в ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» в должности советника генерального директора – директора по start-up проектам. С ноября 2012 года ответчик не выплачивает заработную плату. Кроме того, с <дата> истец был частично отстранен ответчиком от работы, а на официальное обращение к руководству ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» получил ответ, что уволен на основании приказа № АК8 от <дата> С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ № АК8 от <дата> г., восстановить его (Цибизова М.Ю.) на работе в ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» в должности директора по start-up проектам – советника генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 4 027 211 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 333 333 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 311 905 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.4-6).
 

    В настоящее судебное заседание истец Цибизов М.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 

    Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» по ордеру адвокат Недбай В.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.75-77), заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.67).
 

    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» и истцом Цибизовым М.Ю. был заключен трудовой договор № АК2 на неопределенный срок, согласно условиям которого Работник (Цибизов М.Ю.) принимается на работу к Работодателю (ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ») на должность финансового директора с <дата> на 0,5 ставки с испытанием на срок 0 месяцев (л.д.22-25,100-103).
 

    В соответствии с п.1.5 трудового договора за выполнение обязанностей в соответствии с настоящим договором Работнику устанавливается заработная плата по месячной тарифной ставке в размере 26 000 руб.
 

    Согласно п.1.6 трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя по 4 часа в день.
 

    Приказом № АК2 от <дата> Цибизов М.Ю. был принят на работу в ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» на должность финансового директора с <дата> с тарифной ставкой (окладом) 26 000 руб. без испытательного срока (л.д.99).
 

    Приказом № АК000000004 от <дата> истец переведен с <дата> с должности финансового директора на должность генерального директора ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» с установлением ему тарифной ставки (оклада) в размере 28 500 руб. (л.д.98).
 

    Решением № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» от <дата> полномочия Цибизова М.Ю. как генерального директора ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» прекращены с <дата> (л.д.79).
 

    Приказом от <дата> № АК000000008 Цибизов М.Ю. уволен с должности генерального директора с <дата> по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.97).
 

    Данное увольнение оспаривается истцом.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.
 

    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 

    В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 

    Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5147516982C3A0015CC9DC5953715B9C027D5841D88FB553CAD01AB21272C99310F8601CC2951BE7v5i0L80 настоящего Кодекса).
 

    В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 

    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 

    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 

    В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Оспаривая свое увольнение, Цибизов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он просил ответчика освободить его (Цибизова М.Ю.) от исполнения обязанностей генерального директора, но при этом не просил увольнять из ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ».
 

    Между тем, из представленного стороной ответчика заявления Цибизова М.Ю. на имя Оствальда Е.В. от <дата> усматривается, что истец просит освободить его от выполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» с <дата> (л.д.78). В данном заявлении ничего не сказано про то, что освобождение от должности генерального директора связано с переводом Цибизова М.Ю. на иную должность в ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ», в том числе на должность директора по start-up проектам – советника генерального директора.
 

    В связи с изложенным ответчик правомерно расценил вышеуказанное заявление Цибизова М.Ю. в качестве заявления об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с чем издал соответствующий приказ.
 

    Суд также отмечает, что оспариваемый приказ № АК000000008 от <дата> г., в котором ясно и недвусмысленно указано «прекратить действие трудового договора от <дата> № АК0000002 и уволить Цибизова М.Ю. <дата> с должности генерального директора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», подписан самим истцом как генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ».
 

    Доводы Цибизова М.Ю., что после <дата> он продолжал работу в ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» в должности директора по start-up проектам – советника генерального директора, сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения истца с должности генерального директора.
 

    Иных доводов в подтверждение своего требования о признании приказа об увольнении незаконным, истцом не приведено.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности генерального директора ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отказывает Цибизову М.Ю. в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным в полном объеме.Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока. Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из представленного ответчиком приказа об увольнении следует, что с данным приказом Цибизов М.Ю. был ознакомлен <дата> г., более того, истец сам издал и подписал указанный приказ, следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд начал исчисляться с <дата> и истек <дата> (так как период с <дата> по <дата> выпал на выходные и праздничные дни).В суд с настоящим иском истец первоначально обратился <дата> (л.д.9). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца суду не заявлялось. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.Далее, истец просит суд восстановить его на работе в должности директора по start-up проектам – советника генерального директора, взыскать с ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» заработную плату за период с <дата> по <дата> г., то есть за период работы Цибизова М.Ю. в ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» в должности директора по start-up проектам – советника генерального директора, и компенсации за неиспользованный отпуск. В силу положений ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ). Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, трудовой договор с истцом, в соответствии с которым Цибизов М.Ю. был принят на работу в ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» на должность директора по start-up проектам – советника генерального директора, между сторонами по настоящему спору не заключался. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. В штатном расписании ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» должность «директор по start-up проектам – советник генерального директора» как штатная единица отсутствует (л.д.104-111). Согласно акта от <дата> г., составленного начальником отдела по работе с персоналом ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» Магоновой М.Ю. в присутствии главного бухгалтера ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» Борисовой Л.Н. и управляющей офисом Кочетовой А.А., Цибизов М.Ю. от получения трудовой книжки отказался (л.д.72).В расчетных ведомостях за период с ноября 2012 года по июнь 2014 г. отсутствуют какие-либо сведения о начислении истцу заработной платы (л.д.82-83,147-148, 153-154, 159-160, 165-166,171-172, 177-178,183-184,189-190,194-198).В табелях учета рабочего времени работников ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» за период ноябрь 2012 года – июнь 2014 года сведения о Цибизове М.Ю. отсутствуют (л.д.149-151, 155-157, 161-163, 167-169, 173-175,179-181, 185-187, 191-192, 195-196, 199-200, 204-205, 208-209).Приказ об увольнении Цибизова М.Ю. с должности директора по start-up проектам – советника генерального директора ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» ответчиком не издавался.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются преждевременными, истцу необходимо сначала в судебном порядке установить факт наличия трудовых отношений между ним и ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» в должности директора по start-up проектам – советника генерального директора в период с ноября 2012 года по июнь 2014 года, учитывая то обстоятельство, что ответчик настаивает на отсутствии между сторонами по настоящему спору трудовых отношений после <дата> Однако требование об установлении факта трудовых отношений истцом до настоящего времени заявлено не было. В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд отмечает, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по своей правовой природе, являются производными от требования о взыскании заработной платы и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.
 

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 

    В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 

    Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 

    Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования Цибизова М.Ю. о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» компенсации морального вреда также надлежит отказать.
 

    Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Цибизову М.Ю. в иске к ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» в полном объеме. Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ЗАО «Управляющая компания «АКЦЕНТ» за период с ноября 2012 года по июнь 2014 года.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении исковых требований Цибизова М. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АКЦЕНТ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 

    Судья: