З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    27 августа 2014 года г.Москва
 

    Таганский районный суд г. Москвы в составе
 

    председательствующего судьи Гришина Д.В.
 

    при секретаре Габо А.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» к Тараненко Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец ООО «Агентство экспресс кредитования» обратилось в суд с иском к ответчику Тараненко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 400 000 руб. сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога № являющийся неотъемлемой частью договора займа, где предметом залога является автотранспортное средство марки, модели: «NISSAN PATROL 3/0 D ELEGANCE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности Тараненко Ю.В. Как указывает далее истец, ответчиком был нарушен график платежей, установленный в Приложении № 1, в связи с чем у него образовалась не погашенная задолженность.
 

    На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Тараненко Ю.В. в пользу ООО «Агентство экспресс кредитования» в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 691 538 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу – 329 280 руб. 89 коп., проценты за пользование займом – 122 257 руб. 93 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа – 240 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: «NISSAN PATROL 3/0 D ELEGANCE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности Тараненко В.Ю., с установлением начальной продажной цены предмета залога 800 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 115 руб. 39 коп.
 

    Представитель истца по доверенности Александрова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
 

    Ответчик Тараненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ООО «Агентство экспресс кредитования» и ответчиком Тараненко В.Ю. был заключен договор микрозайма № (л.д.13-16), согласно условиям которого Займодавец (ООО «Агентство экспресс кредитования») предоставил Заемщику (Тараненко В.Ю.) в качестве микрозайма денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 12 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить Займодавцу проценты за пользование заемными средствами.
 

    Согласно п.1.2 договора микрозайма размер процентов за пользование заемными средствами, порядок возврата микрозайма и процентов по нему согласовываются Сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).
 

    В силу п.4.1.1 договора микрозайма Заемщик обязан в соответствии с графиком платежей и условиями настоящего договора возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им без востребования со стороны Займодавца.
 

    В соответствии с п.п.5.1-5.1.2 договора микрозайма в случае нарушения Заемщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных в графике платежей Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере:
 

    5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 1 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, до 30 календарного дня включительно; 3 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 31 дня просрочки, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврата (исполнения платежа) включительно.
 

    В силу п.3.2.3 договора микрозайма Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения Заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в графике платежей, сроком более 31 календарного дня.
 

    Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав Тараненко В.Ю. <дата> денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.23). Однако ответчик Тараненко Ю.В. исполняет свои обязательства по договору микрозайма ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.
 

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Ответчик Тараненко Ю.В. в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.
 

    В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата> по договору микрозайма №, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 691 538 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу – 329 280 руб. 89 коп., проценты за пользование займом – 122 257 руб. 93 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа – 240 000 руб. 00 коп. (л.д.7-8).
 

    Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.
 

    Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 

    Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма от <дата> г., вследствие чего считает необходимым уменьшить ее до 32 000 руб.
 

    Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Тараненко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по основному долгу 329 280 руб. 89 коп., в счет процентов 122 257 руб. 93 коп., в счет неустойки 32 000 руб.
 

    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: автомобиль марки «NISSAN PATROL 3/0 D ELEGANCE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий Тараненко Ю.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены предмета залога 800 000 руб. 00 коп.
 

    Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Тараненко Ю.В. по договору займа <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки «NISSAN PATROL 3/0 D ELEGANCE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (л.д.17-19).
 

    В силу п.3.3.3 договора залога Залогодержатель имеет право в случае допущения Заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в графике платежей, сроком более 31 календарного дня, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке.
 

    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 

    В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 

    Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
 

    В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…
 

    Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тараненко Ю.В. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль марки «NISSAN PATROL 3/0 D ELEGANCE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 800 000 руб. 00 коп., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Тараненко Ю.В. по договору микрозайма от <дата> г., суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Тараненко Ю.В., автомобиль марки «NISSAN PATROL 3/0 D ELEGANCE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , являющийся предметом залога по договору № от <дата> г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб. 00 коп.
 

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Тараненко Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» в счет задолженности по договору займа 329 280 руб. 89 коп., в счет процентов за пользование суммой займа 122 257 руб. 93 коп., в счет неустойки 32 000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 12 035 руб. 39 коп., а всего 495 574 руб. 21 коп. (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля двадцать одна копейка).
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN PATROL 3/0 D ELEGANCE», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий Тараненко Ю. В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей 00 копеек).
 

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

 

        Судья: