Д-2-6885/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    08 сентября 2014 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 

    при секретаре Андреевой И.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волошиной Л.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> области Видеман В.В.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Волошина Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Видеман В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:
 

        В <адрес> городском отделе службы судебных приставов находятся исполнительные документы на взыскание задолженности по решению мирового судьи судебного участка № с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в пользу ее сына ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскателям <дата> вручен ответ от судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. на заявление о предоставлении информации о проводимых исполнительных действиях по взысканию задолженности. Она считает, что судебный пристав-исполнитель Видеман В.В. (и другие приставы - ФИО8 и ФИО9, работавшие по этим исполнительным производствам ранее) не принимают должных мер по взысканию задолженности. Вся работа фактически проводится формально, переходит от одного пристава к другому, а результата никакого. Так, взыскателям до сих пор не представлены (не смотря на неоднократные обращения) сведения с номером исходящего документа о направлении поручения в <адрес> отдел судебных приставов на предмет выявления и ареста имущества должника ФИО2 Кроме того, непонятно, почему по сообщению пристава ФИО2 зарегистрирована в селе <адрес>, хотя Староротовка находится в <адрес>. Взыскателям до сих пор не представлена справка (информация) о наличии денежных средств на двух открытых счетах (исключая социальный счет) в Сберегательном Банке России на имя должника ФИО2 за последние три года. Взыскателям до сих пор (не смотря на утверждение, что судебный пристав выезжал по адресу должника) не представлен акт выезда на место проживания должника ФИО2 на предмет выяснения наличия имущества. До сих пор нет информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО2, находящегося по месту ее регистрации, то есть в <адрес>. Не представлена информация о наличии номера исходящего документа о временном ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации, направленного в пограничную службу ФСБ России. Из представленной судебным приставом справки от <дата> следует, что с <дата> по <дата> г., т.е. почти 4 месяца никакая работа по взысканию задолженности не велась. Ее сын ФИО3 поддерживает данное заявление. Нарушаются их права по взысканию задолженности по судебному решению, вступившему в законную силу.
 

        Ссылаясь на статью 441 ГПК РФ, Волошина Л.Д. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. по взысканию задолженности по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО2 в ее пользу и в пользу ее сына, и обязать судебного пристава устранить в полном объеме нарушение прав по взысканию задолженности по судебному решению.
 

        В судебном заседании Волошина Л.Д. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение пояснила, что направленной ей справке судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. по исполнительным действиям указано, что должник ФИО2 проживает по <адрес>, и это установлено выходом по адресу, но это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 проживает по <адрес>, и это подтверждает, что пристав по адресу не выходил. Она (заявитель) работала в службе судебных приставов на общественных началах курьером, чтобы помочь приставам. Она разносила подготовленные приставами документы, но на место приставы никуда не выходили и зачастую в документах путали адреса, имена, отчества и т.д. Копии постановлений об ограничении выезда должника, о розыске счетов она не получала. Они с сыном получили только копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Просит обязать пристава предпринять к должнику ФИО2 меры принудительного исполнения. Считает ссылки приставов на отсутствие у должника денег необоснованными, так как она видит, что ФИО2 часто ездит на такси, а значит деньги у нее есть.
 

         Судебный пристав-исполнитель Видеман В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, находится в очередном отпуске, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.257 ГПК РФ. Исполнительные производства на период отпуска Видеман В.В. находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО10
 

        Пристав ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Видеман В.В. ведет рассматриваемые исполнительные производства с мая 2014 года (были переданы приставом ФИО9 сначала на период отпуска, а затем так и остались). Пристав Видеман В.В. должна была объединить исполнительные производства в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство, и возможно это сделала, но где находится постановление об объединении и иные документы исполнительных производств, относящиеся к периоду после передачи этих исполнительных производств Видеман В.В., она не знает, представила в суд все, что смогла найти. ФИО11 не работает, имеет двоих малолетних детей, и в <адрес> у нее нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денег на счетах в Сбербанке у должника ФИО2 нет. В отношении места регистрации должника в справке об исполнительных действиях, по-видимому, допущена описка.
 

        Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, сообщила по телефону, что дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
 

        Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Волошиной Л.Д. подлежащим удовлетворению в относящейся к самому заявителю части.
 

        Поскольку сын Волошиной     Л.Д. является совершеннолетним (дееспособным), но рассматриваемое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подавал и не подписывал, суд рассматривает только требования Волошиной Л.Д., относящиеся к ней самой.
 

        Материалами исполнительного производства № по взысканию с ФИО2 в пользу Волошиной Л.Д. <данные изъяты> подтверждены доводы заявителя, что это исполнительное производство должным образом не ведется. Второе исполнительное производство (по взысканию <данные изъяты>) не представлено.
 

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на которых осуществляется исполнительное производство, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 

    Частью 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 

    В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит в данном случае на судебном приставе-исполнителе. Однако, материалы исполнительного производства не содержат доказательств каких-то исполнительных действий за период с апреля 2014 года по настоящее время. Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов истек, но предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения своевременно и должным образом не принимались, выходы по фактическому месту жительства должника не осуществлялись, поручение о совершении отдельных исполнительных действий по месту регистрации должника не направлялось, т.е. наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени должным образом не проверено и меры по обращению взыскания на имущество не предприняты. В письменных ответах на обращения заявителя судебные приставы сначала указали, что должник зарегистрирован в <адрес> и туда направлено отдельное поручение (ответ ФИО9 от 23.04.2014г.), затем указали, что в <адрес> и туда направлено отдельное поручение (ответ Видеман В.В. от 19.08.2014г.), но в материалах исполнительного производства сведений о месте регистрации должника нет, не опровергаются доводы взыскателя о том, что ФИО2 зарегистрирована в <адрес>. В материалах исполнительного производства по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 имеется копия страниц паспорта, выданного ФИО2 в 2004 году ОВД <адрес>, с отметкой о ее регистрации МО УФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу х. Староротовка, <адрес>, с 27.06.2012г. Утверждения судебных приставов-исполнителей о направлении отдельного поручения в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации должника материалами исполнительных производств не подтверждены. Разумные сроки получения сведений об имуществе должника и исполнении отдельного поручения из <адрес> либо <адрес>ных отделов судебных приставов истекли и мер к этому не предпринято. Материалы исполнительных производств не содержат и документов, подтверждающих проверку имущественного положения должника по фактическому месту жительства, а в ответе взыскателю судебный пристав адрес должника указал неверно. Исполнительные производства по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу Волошиной Л.Д. и ее сына ФИО3 в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объединены в сводное исполнительное производство.
 

    Из обстоятельств дела следует, что исполнительные производства по взысканию с должника ФИО2 денежных средств в пользу заявителя Волошиной Л.Д. фактически в течение полугода не ведутся, и такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебных постановлений в установленном законом порядке.
 

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Видеман В.В. не предприняла своевременно предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по проверке имущественного положения должника ФИО2 и принудительному исполнению требований исполнительных документов, что взыскателем обоснованно расценивается как незаконное бездействие.
 

    В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 

        В данном случае на судебного пристава следует возложить обязанность предпринять предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов.
 

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Заявление Волошиной Л.Д. признать обоснованным.
 

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Видеман В.В. по исполнительным производствам, возбужденным 15.10.2013г. и 06.12.2013г. с предметами исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу Волошиной Л.Д. денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 

        Обязать судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. предпринять в отношении должника ФИО15 предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2014 года.
 

        Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.