Д-12-323/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Мирошникова А.С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД <адрес> по <адрес> области <данные изъяты> Шостак В.П. от 29.05.2014г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мирошникова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Кудинова А.В. от <дата> собственник транспортного средства Мирошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указывается на то, что <дата>. в 12 часов 19 мин. по адресу <адрес> (от <адрес> до <адрес>) зафиксирован факт несоблюдения водителем автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Мирошников А.С., требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», идентификатор <данные изъяты>, поверка которого действительна до 01.01.2015г.
Мирошников А.С. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении его супруги Мирошниковой Т.С., которая управляла его автомобилем в рассматриваемом событии.
В обоснование жалобы Мирошников А.С. сослался на статьи 2.6-1, 24.1 КоАП РФ и указал, что в момент фиксации правонарушения он не управлял указанным в постановлении автомобилем, этот автомобиль находился в пользовании его <данные изъяты> ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Считает, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ инспектор не принял мер для выяснения обстоятельств административного правонарушения. Его супруга ФИО2, по поводу фиксации указанного в постановлении события пояснила, что <дата> примерно в 12 час. 00 мин. она двигалась на их автомобиле ФИО1 по <адрес> и заметила, что в переднем правом колесе пропало давление (произошел прокол колеса, при котором на данном транспортном средстве больше не возможно было продолжать движение). Она, действуя в соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ, вынужденно остановила транспортное средство в месте, где остановка запрещена, при этом включила аварийную сигнализацию, а знак аварийной остановки не выставлялся по причине нахождения припаркованного сзади автомобиля на расстоянии менее 15 метров. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом. На представленных фотоматериалах не зафиксировано световое мигание аварийной сигнализации, по причине того, что представленные снимки производились в момент погасания мигающего сигнала, период которых составляет приблизительно 1 секунду. Далее она, действуя в соответствии с пунктом 12.6 Правил дорожного движения РФ, приняла все возможные меры для отвода транспортного средства из места, где остановка транспортного средства запрещена, а именно произвела замену колеса с участием оказавшего помощь ФИО6 и в течение 15 минут отвела транспортное средство из зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Он считает, что факт совершения административного правонарушения всесторонне и полно исследован не был, выводы инспектора о нарушении им ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП, являлись преждевременными, а указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действия как собственника транспортного средства Мирошникова А.С., так в действиях водителя транспортного средства ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что указанные им нарушения положений КоАП РФ являются существенными.
В судебном заседании Мирошников А.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и свидетельские показания ФИО2
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, требований статьи 24.1 КоАП РФ неосновательны, поскольку в данном случае правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В соответствии с примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в данном случае не действует правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Высказанные в ходе рассмотрения жалобы утверждения заявителя о том, что техническое средство находилось в автомобиле, а поэтому не относится к работающим в автоматическом режиме, также неосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в постановлении фотоснимками правонарушения с отображением под фотографиями сведений о дате, времени, месте, координатах правонарушения и сведений о специальном техническом средстве. Согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений правил парковки «Паркон», он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства - технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию. Таким образом, конструкция и принцип действия прибора «Паркон» основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.
В то же время, частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснила, что она была за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения. Она видела дорожный знак, запрещающий остановку, но почувствовала, что проколола колесо, поэтому остановилась и позвонила мужу, а тот позвонил своему знакомому и попросил ей помочь. Подъехал знакомый мужа ФИО6, поставил запасное колесо, и она покинула место, где остановка (стоянка) запрещена.
Для проверки доводов жалобы и высказанных заявителем в ходе рассмотрения жалобы предположений о том, что указанное в постановлении техническое средство «Паркон» не относилось к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, находилось в автомобиле сотрудников ГИБДД и включалось по их усмотрению, судьей запрашивались в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дополнительные доказательства, но такие доказательства, в частности фрагмент видеозаписи рассматриваемого события, представлены не были (по сообщению сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> запрос был передан из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в день рассмотрения дела, поэтому не успели исполнить).
Свидетель ФИО2 является <данные изъяты> Мирошникова А.С., а соответственно заинтересованным в исходе дела в отношении своего супруга лицом, поэтому ее свидетельские показания судья расценивает как вызывающие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В то же время, эти свидетельские показания подтверждаются страховым полисом ОСАГО, в который супруга заявителя внесена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, и материалами дела не опровергнуты, а фрагмент видеозаписи, который мог бы подтвердить и опровергнуть эти показания, в пределах срока рассмотрения жалобы не представлен, поэтому сомнения в виновности Мирошникова А.С. судья признает неустранимыми.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного Мирошников А.С. подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Требование Мирошникова А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении его супруги ФИО2 не может быть рассмотрено и не может быть удовлетворено, поскольку нет такого производства по делу, в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана только на вынесенные постановления. Законом не предусмотрено обжалование предполагаемых постановлений по делам об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Шостак В.П. от 29.05.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мирошникова А.С. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалобу Мирошникова А.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
