ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием представителя истца Бальзан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылиной ФИО8 к Карпушонок ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Пылина Т.Г. обратилась в суд с иском к Карпушонок В.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, № 7. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Карпушонок В.В. на основании договора от 19.12.2003. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое бревенчатое строение, литера по инвентарному плану А, общей площадью 98,9 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 98,9 кв.м., площадью жилых комнат – 83,0 кв.м. Фактически используемый истцом объект недвижимости представляет собой изолированную часть жилого дома, с отдельным входом, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 65,2 кв.м., площадью жилых комнат – 55,0 кв.м., состоящую из: четырех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 17,3 кв.м., 7,6 кв.м. и 19,7 кв.м.; двух кухонь площадью 5,2 кв.м. и 5,0 кв.м. Возможность выдела доли в праве общей долевой собственности на дом в виде части жилого дома подтверждается справкой, выданной филиалом «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной центр недвижимости» от 19.05.2014. Однако, в настоящее время истец не может производить какие-либо действия по владению, пользованию или распоряжению указанным объектом недвижимости, не может каким-либо образом распорядиться принадлежащим ей имуществом, не может оформить права на фактически используемый ею земельный участок, так как право долевой собственности не прекращено. Несмотря на многочисленные обращения – совладелец данного жилого дома – Копушонок В.В. – не согласен оформить документы в соответствии со сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Пылина Т.Г. просила выделить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, № 7. Признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 65,2 кв.м., площадью жилых комнат – 55,0 кв.м., состоящую из: четырех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 17,3 кв.м., 7,6 кв.м. и 19,7 кв.м.; двух кухонь площадью 5,2 кв.м. и 5,0 кв.м.
Истец Пылина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца Пылиной Т.Г. – Бальзан Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила выделить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>, № 7, принадлежащие истцу Пылиной Т.Г., а так же признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 65,2 кв.м., площадью жилых комнат – 55,0 кв.м., состоящую из: четырех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 17,3 кв.м., 7,6 кв.м. и 19,7 кв.м.; двух кухонь площадью 5,2 кв.м. и 5,0 кв.м.
Ответчик Карпушонок В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, которые не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против предъявленного иска не имеют, решение оставляют на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2012, выданного на основании договора от 14.05.2012, договора передачи квартиры в собственность граждан №40817810604900317040 от 13.07.1998, Пылиной Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 жилого дома, площадью 98,2 кв.м., инвентарный номер 9, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Карпушонок В.В. и Пылина Т.Г. являются правообладателями 2/6 и 2/3 соответственно в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» проведена техническо-правовая экспертиза документов и материалов технического учета объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
По данным обследования выявлено, что имеется возможность признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Пылиной Т.Г., отдельным объектом недвижимости – частью жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 65,2 кв.м., площадью жилых комнат – 55,0 кв.м., состоящую из: четырех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 17,3 кв.м., 7,6 кв.м. и 19,7 кв.м.; двух кухонь площадью 5,2 кв.м. и 5,0 кв.м.; построек: двух сараев (Г,Г2), бани (Г1); сооружений: ограждения (части I, II, III).
Согласно ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что указанные жилые помещения фактически изолированы друг от друга на прилегающем к дому земельном участке, не имеют мест общего пользования. Собственники жилых помещений претензий друг к другу не имеют, споров не возникает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Пылиной ФИО10 к Карпушонок ФИО11 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Выделить в натуре 2/3 доли, принадлежащих Пылиной ФИО12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м.
Признать за Пылиной ФИО13 право собственности на изолированную часть жилого дома № 7 по <адрес>, с отдельным входом, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 65,2 кв.м., площадью жилых комнат – 55,0 кв.м., состоящую из: четырех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 17,3 кв.м., 7,6 кв.м. и 19,7 кв.м.; двух кухонь площадью 5,2 кв.м. и 5,0 кв.м.; построек: двух сараев (Г,Г2), бани (Г1); сооружений: ограждения (части I, II, III).
Решение является основанием для регистрации права собственности Пылиной ФИО14 изолированную часть жилого <адрес> в <адрес>, с отдельным входом, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 65,2 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 65,2 кв.м., площадью жилых комнат – 55,0 кв.м., состоящую из: четырех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 17,3 кв.м., 7,6 кв.м. и 19,7 кв.м.; двух кухонь площадью 5,2 кв.м. и 5,0 кв.м.; построек: двух сараев (Г,Г2), бани (Г1); сооружений: ограждения (части I, II, III).
Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Пылиной ФИО15 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в пос. школьный <адрес>.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Тимофеев.
