ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

07 июля 2014г.
 

    Светловский городской суд Калининградской области в составе
 

    председательствующего судьи Братусь Т.А.
 

    при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЛКАЛКОТОРГ» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,
 

Установил:
 

        Истец ООО «БАЛКАЛКОТОРГ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 009 689руб., указав, что 16 сентября 2013г. между истцом и ответчиком, был заключен договор займа в простой письменной форме.       В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась возвратить заемные средства не позднее 30 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 16 октября 2013г.
 

    Получение заемщиком указанной суммы подтверждается ее личной распиской в договоре.
 

    До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, поэтому истец просит взыскать указанную выше сумму.
 

    Так как договор займа не содержит запрета на взыскание процентов, в соответствии с требованиями закона истец просит взыскать с ответчика на данную сумму займа проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 17 сентября 2013г. по 31 мая 2014г., в размере 118 362руб. ( 2 009 689р. х257 дн. х 8,25 % /100/360).
 

    Также просит взыскать проценты за просрочку возврата заемных средств, начиная с 17 октября 2013г. по 31 мая 2014г., исходя из 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено в. 3.1. договора займа (2 009 689р.х227 дн.х1%= 4 561 994руб.).
 

    Так как данный размер процентов значительно превышает сумму займа, истец в добровольном порядке применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает их размер до 1 000 000руб.
 

    С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 общий размер долга в сумме 3 128 051руб., а также уплаченную госпошлину в размере 23 840р.27коп..
 

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал, поддержал изложенные доводы. Дополнил, что их организация некоторое время поставляла товар в торговые точки, принадлежащие ответчице. У ответчицы были хорошие отношения с руководством общества поэтому, когда у нее возникла тяжелая финансовая ситуация, она обратилась в их организацию за помощью. Ей необходимы были денежные средства, которые истец и предоставил по договору займа от 16.09.2013г..
 

    Ответчица согласилась с изложенными в договоре условиями, подписала его. До настоящего времени заемные средства даже частично не возвращены, хотя ответчица и не отказывается от исполнения данного обязательства. Просил взыскать сумму займа в полном размере; проценты на сумму займа с 17.09.2013г. по 31 мая 2014г. и проценты в виде штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, с 17.10.2013г. по 31.05.2014г., с учетом добровольного снижения до 1 000 000руб.; общая сумма долга 3 128 051р., а также уплаченную госпошлину, исходя из размера взыскания. Не возражал против вынесения заочного решения.
 

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась путем направления заказной корреспонденции как по адресу, указанному в иске- <адрес>, так и по адресу регистрации: СГО, <адрес>, которая возращена по истечении срока хранения (л.д.33,46, 48, 49,50).
 

    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая отказ адресата принять судебное извещение, как основание для признания ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
 

    Также, с учетом мнения представителя истца ФИО4, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования истца, подлежащим удовлетворению.
 

        Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 

    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

         В соответствии с частью 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.
 

           Установлено, что 16 сентября 2013г. между юридическим лицом ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», в лице его генерального директора ФИО5,
 

    и гр.ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 2 009 689руб. (п.1.1 договора); заемные средства должны были быть возвращены заемщиком не позднее 30-ти дней со дня заключения договора займа( п.1.2 договора).
 

    Договор займа подписан сторонами 16 сентября 2013г.; в этот же день ФИО1 получила наличными 2 009 689руб., что подтверждается собственноручной распиской (л.д.7), а также расходным кассовым ордером № от 16.09.2013г.(л.д.37).
 

    Договором займа от 16.09.2013г. не был предусмотрен возврат суммы по частям; исходя из изложенного в п.1.2 договора, вся сумма займа подлежала возврату в срок до 17.10.2013г., а не до 16.10.2013г., как указано в иске, так как исчисление 30-ти дневного срока следует производить с даты, следующей за датой события ( с 17.09.2013г. по 16.10.2013г.= 30 дней).
 

    С учетом того, что стороной истца суду подтверждено заключение с ответчиком договора займа, получение ФИО1 заемных средств; стороной ответчика суду не представлено доказательств возврата денежных средств, поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 2 009 689руб. подлежит удовлетворению.
 

        Исходя из условий договора займа от 16.09.2013г., стороны не предусматривали выплату процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ.
 

    Но так как данный договор не содержит и иных условий в отношении процентов, а частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами, предоставленным по договору займа, поэтому в этой части требование истца также правомерно.
 

    Так как договор был заключен 16.09.2013г. и денежные средства переданы заемщику, следовательно, период для расчета данных процентов следует исчислять с 17 сентября 2013г..
 

    Истец обратился с иском в суд в мае 2013г. и просит начислить данные проценты по 31 мая 2013г..
 

    Судом проверен расчет данных процентов, представленный истцом; он соответствует действительности.
 

    Размер данных процентов составляет 118 362руб. (2 009 689р. х 257 дн. х 8,25 % /100 /360 дн). Данная сумма подлежит взысканию.
 

    Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из условий п. 3.1. договора займа, который гласит, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возмещения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
 

    Так как суд исходит из буквального толкования договора займа от 16.09.2013 года, согласно которому стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено до 17.10.2013г., ФИО1 обязалась выплачивать 1% в месяц от невозвращенной суммы, и приходит к выводу о том, что уплата процентов, в случае просрочки возврата суммы долга, представляет собой характер договорной неустойки (штраф, пени), в связи с чем, к ней могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
 

    Истец просит взыскать данные проценты с 17 октября 2013г. по 31 мая 2014г., то есть за 227 дней, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 1 000 000руб.; полный размер данных процентов за указанный период равен 4 561 994руб. ( 2 009 689р. х 227дн. х 1%= 4 551 994руб.).
 

    Так как размер невозвращенного займа составляет 2 009 689 руб., суд считает, что штрафные санкции в размере 1 000 000руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
 

    Так как исковые требования истца удовлетворены, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 23 840,27руб., поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
 

                    Руководствуясь ст.194-197, ст.233-237 ГПК РФ, суд
 

                                                           Решил:
 

    Удовлетворить исковые требования ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» денежную сумму в размере 3 151 891руб.27коп.
 

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2014 г.
 

    Судья                                                                                                                 Братусь Т.А.