Документ от 04 августа 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «Светловский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на законченную реконструкцией квартиру,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику администрации МО СГО, указав, что с 1994г. является собственником <адрес>, Светловского городского округа, Калининградской области; собственность приобретена на основании договора приватизации, заключенного с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> относится к многоквартирным жилым домам; фактически состоит из двух квартир. Собственником <адрес> является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с постановлением администрации МО СГО № от 17.11.2011г. собственникам помещений <адрес> был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирного жилого дома общей площадью 2450кв.м.

Истец указывает, что в 1996г., а затем в 2014г. им была произведена реконструкция принадлежащей ему <адрес> без получения на это соответствующих разрешений администрации.

В ходе данных реконструкций(перепланировки) были выполнены следующие работы:

со стороны дворового фасада выполнен монтаж наружных стен нового жилого помещения; произведен демонтаж существующего унитаза; выполнен демонтаж ванны и котла отопления; произведен демонтаж перегородок, разделяющих помещения; выполнен демонтаж умывальника и газовой плиты; произведен демонтаж фрагмента перегородок длиной 1,5 м в стене, разделяющей новые помещения; выполнена пробивка дверного проема; в новом помещении произведен монтаж умывальника, газовой плиты и котла отопления; в новом помещении выполнен монтаж умывальника, унитаза, душевой кабины и полотенцесушителя; сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменений их диаметра.

Таким образом, согласно данным техпаспорта по состоянию на 2014г. общая площадь квартиры составила 87,0 кв.м., в том числе жилая площадь 59,9 кв.м.

В подтверждение того, что все работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию были выполнены в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, истец ссылается на Технический Отчет №№ ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ»-Калининградский филиал от 05.06.2014г..

На основании изложенного, в соответствии со ст.29ЖК РФ, ст.222 ГК РФ истец просит сохранить квартиру № в <адрес> городского округа в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал изложенное в иске.

3-и лица ФИО5 поддержала заявленные требования.

3-и л. ФИО6, ФИО11. не присутствует, ранее поддержали заявленное требование, показания истца.

3-е л. ФИО4 также не присутствует, просил рассматривать дело в его отсутствие; ранее не возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что в <адрес> всего две квартиры; он является собственником <адрес> 2008г.. Ранее в данной квартире проживали его теща и тесть. Между собственниками дома давно сложился определенный порядок пользования земельным участком; земельный участок для эксплуатации данного дома передан администрацией МО СГО им в собственность. Пояснил, что произведенной реконструкцией его права, как собственника жилого помещения в данном доме, ничем не нарушены; претензий по использованию ФИО1 земельного участка он не имеет.

3-и лица ФИО7, Управление Росреестра по Калининградской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал надлежащим образом извещены.

Представитель администрации МО СГО не явился, надлежащим образом извещен судом; просят рассмотреть дело в отсутствие представителя; ранее пр-ль ФИО8 не возражала против заявленных исковых требований. Подтвердила, что в данном доме всего две квартиры; обе в собственности граждан. Для эксплуатации всего дома сформирован земельный участок площадью 2450 кв.м., который в соответствии с постановлением администрации МО СГО от 17.11.2011г. передан в общую долевую собственность собственникам помещений. Хотя разрешение истцом на проведение работ по реконструкции и не получалось в установленном порядке, но так как помещения в доме и земельный участок для его эксплуатации, находятся в собственности граждан; произведенной реконструкцией права второго собственника не нарушены, поэтому не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства, огласив Заключение Специалиста, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 данной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ч.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

По ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что <адрес>, Светловского городского округа, Калининградской области, является многоквартирным жилым домом; состоит из двух квартир: № и №

Собственником <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается договором передачи в собственность, заключенным между ФИО10» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.; договор и право собственности истца прошло регистрацию в БТИ г.Светлого, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из регистрационного удостоверения, ФИО1 стал собственником <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 кв.м.

Исходя из плана жилого помещения-<адрес> по состоянию на 1993г., квартира состояла из двух жилых комнат-13,9 и 9,5 кв.м..

Собственником <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Суду также подтверждено, что для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2450 кв.м., который на основании постановления администрации МО СГО № от 17.11.2011г. был передан собственникам помещений в общую долевую собственность.

В ходе рассмотрения дела как истцом, так и собственником ФИО4 суду подтверждено, что между собственниками давно сложился определенный порядок пользования земельным участком. 3-е л.ФИО4 пояснил, что возведенной истцом пристройкой на общем земельном участке, его права, как собственника не нарушены; никаких претензий к истцу по использованию земельного участка не имеет.

Исходя из показаний истца, реконструкция принадлежащей ему квартиры производилась дважды: в 1996г. и в 2014г. без соответствующих разрешений.

В результате реконструкции истцом были выполнены работы:

В результате указанных работ общая площадь квартиры с 39,7 кв.м. увеличилась до 89,5 кв.м., в том числе, жилая площадь с 23,4 кв.м. увеличилась до 59,9 кв.м.; количество жилых комнат с двух увеличилось до четырех.

Суду документально подтверждено, что работы по реконструкции(перепланировке), переоборудованию квартиры, были произведены с соблюдением всех строительных, технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, что подтверждается Техническим Отчетом №№ ФГУП «Ростехинветаризация- Федеральное БТИ»-Калининградский филиал от ДД.ММ.ГГГГг.; угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

С учетом мнения представителя администрации МО СГО, позиции собственника ФИО4 выводов Специалиста, изложенных в Заключении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

- Признать законной реконструкцию, перепланировку (переоборудование) жилого помещения- <адрес>, Светловского городского округа, Калининградской области законной и сохранить указанное жилое помещение, общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., состоящее из 4 жилых комнат, в реконструированном, перепланированном (переоборудованном) состоянии;

- признать за ФИО1 право собственности на реконструированный, перепланированный(переоборудованный) объект- <адрес> по ул. <адрес>, Светловского городского округа Калининградской области, общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., состоящую из 4 жилых комнат;

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014г.

Судья Братусь Т.А.