Дело № 12-691/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Пермь Пермского края 08.09.2014 года
 

    Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
 

    при секретаре Дубковой Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямаева Г. Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением от 27.06.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А. заявитель Ямаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 

    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 54 мин., Ямаев Г.Г., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, по автодороге <адрес>, двигаясь по направлению <адрес> после знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств: -МАРКА2-, государственный №, и -МАРКА1-, государственный №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 

    Копия жалобы получена Ямаевым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от Ямаева Г.Г. поступила жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку съемка осуществлена некачественно, в связи с чем трудно определить прерывается или нет сам процесс съемки, это подтверждает и тот факт, что протокол составлялся 1 час 30 минут. Дислокация знака «Обгон запрещен», указанный на видео, непонятно на каком километре установлен. В ходе видеозаписи не фиксируется скорость движения транспортных средств. Инспектором не предоставлен акт измерения ширины дороги в месте предполагаемого обгона. Автомобиль -МАРКА2- должен был пропустить автомобиль под управлением Ямаева Г.Г., так как автомобиль -МАРКА2- не быстроходный автомобиль.
 

    В судебное заседание Ямаев Г.Г. не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит на основании следующего.
 

    П.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 

    Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки
 

    Статья 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 

    Признавая Ямаева Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы – дислокации дорожных знаков; схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи правонарушения; рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО
 

    Их схем административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и до 194 км + 201 м отсутствуют знаки, отменяющие зону запрещения обгона; на участке дороги с 195 км + 592 м до 195 км + 266 м обозначено место выезда автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, на полосу, предназначенную для встречного движения.
 

    Видеозапись правонарушения подтверждает тот факт, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №, совершил обгон автомобиля -МАРКА2-, государственный №.
 

    Вывод мирового судьи о виновности Ямаева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления наличия события административного правонарушения, виновности Ямаева Г.Г. в его совершении.
 

    Довод жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи. Само по себе отрицание вины в совершении правонарушения не является обстоятельством, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя относительно видеоматериала несостоятельны, поскольку на видеозаписи зафиксирован сам факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу для встречного движения при обгоне в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон. Отсутствие на видеозаписи указателей на скорости движения автомобилей, ширину проезжей части не является существенным, поскольку их отсутствие восполняется схемой дислокации дорожных знаков, схемой административного правонарушения. Несостоятельны и доводы относительно непрерывности съемки, видеозапись велась непрерывно и зафиксировала совершение правонарушения.
 

    Ссылка заявителя на то, что автомобиль -МАРКА2- должен был пропустить автомобиль под его управлением, так как -МАРКА2- не быстроходный автомобиль, несостоятельна.
 

    По смыслу п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, под "тихоходным" понимается такое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Сзади такого транспортного средства должен быть установлен опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Из видеоматериала усматривается, что водитель автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, обогнал автомобиль без опознавательного знака. Кроме того, сам заявитель не оспаривает тот факт, что автомобиль, который он обогнал, -МАРКА2-, который заводом-изготовителем не отнесен к тихоходным транспортным средствам.
 

    Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано с какой скоростью он двигался, не имеет правового значения, поскольку Ямаев Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не за превышение скорости.
 

    Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 

    Наказание Ямаеву Г.Г. назначено в пределах санкции 15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление от 27.06.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А. оставить без изменения, жалобу Ямаева Г. Г. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 

    Судья Ф.Х.Щербинина