Дело № 12-644/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 28.08.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Дубковой Н.В.,
с участием защитника юридического лица по доверенности Калинниковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» на постановление от 23.06.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 23.05.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А. юридическое лицо ООО «УК «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи при проверке территории ДД.ММ.ГГГГ, в 15:33 час., по <адрес> установлено, что отсутствует уборка придомовой территории от мусора (твердые бытовые отходы), чем нарушены п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008. Нарушение допущено ООО «УК «Техстрой».
На данное постановление, копия которого получена представителем ООО «УК «Техстрой» ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба.
В жалобе защитник по доверенности просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Утверждает, что на составление протокола представитель организации не вызывался и копия протокола в течение 3 дней с момента составления не была направлена. Уведомление посредством факса считает ненадлежащим уведомлением. Данное обстоятельство мировым судьей не было учтено. Заявитель не был извещен мировым судьей о дне, времени и дате рассмотрения административного материала, считает факсимильное извещение ненадлежащим извещением, нет сведений о том, кем оно принято. В нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания от 23.06.2014 отсутствует.
В судебном заседании защитник ООО «УК «Техстрой» доводы жалобы поддерживала, при этом в дополнение заявила, что в деле нет доказательств о том, что не убрана территория именно у дома по <адрес>, на фотографиях мусор находится вдали от дома, а принадлежность земельного участка собственникам жилых помещений данного дома не установлена.
Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, судья считает, что постановление мирового судьи от 19.05.2014 отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008, территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.
Статья 2.31 ч.1 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Техстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № (л.д. 14, 15).
Согласно пп. 2.1, 2.2 Устава ООО «Управляющая компания «Техстрой» целью деятельности Общества является управление жилищным фондом с извлечением прибыли, в том числе организация санитарного содержания: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории (л.д. 16-29).
Как следует из списка домов, жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Техстрой» (л.д. 10).
Сотрудником отдела благоустройства администрации Дзержинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка содержания придомовой территории жилого дома по <адрес>. В результате проверки установлено наличие на придомовой территории твердых бытовых отходов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведено фотографирование придомовой территории жилого дома (л.д. 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи ООО «УК «Техстрой» уведомлено о необходимости направления в администрацию Орджоникидзевского района своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания придомовой территории дома по <адрес> (л.д. 8, 9).
По факту выявленного нарушения требований о содержании придомовой территории дома по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «УК «Техстрой» (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ копия протокола направлена по почте, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи ООО «УК «Техстрой» уведомлено мировым судьей о рассмотрении административного материала 23.06.2014 в 14:00 час. (л.д. 31, 32).
В судебное заседание 23.06.2014 законный представитель либо защитник ООО «УК «Тестрой» не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследованными в совокупности доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра обслуживаемой территории, фотографиями к акту подтверждается то, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 15:33 час., придомовая территория жилого дома по <адрес> не была очищена от твердых бытовых отходов.
Установив указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания «Техстрой», осуществляя свою деятельность, имело возможность обеспечить надлежащее содержание придомовой территории дома по <адрес>, однако этого не сделало, чем нарушило требования муниципального нормативного правового акта, принятого в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленного законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, что свидетельствует о совершении Обществом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что для участия при составлении протокола об административном правонарушении администрацией Орджоникидзевского района г.Перми уведомление ООО «УК «Техстрой» направлялось посредством факсимильной связи, которое, согласно отчету об отправке, получено ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 час., результат отправки отмечен «нормально», следовательно, уведомление доставлено юридическому лицу без технических перебоев (л.д. 9). Как следует из отчета об отправке, уведомление, направленное мировым судьей посредством факсимильной связи, юридическим лицом также получено, о чем свидетельствует отметка о результате отправки (л.д. 32). Данные отчеты подтверждают надлежаще своевременное уведомление юридического лица как о составлении протокола, так и рассмотрении его мировым судьей. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя юридического лица (либо защитника) не поступало. При таких обстоятельствах неявка представителя организации не является препятствием к составлению протокола, рассмотрению дела мировым судьей.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении его мировым судьей были нарушены права ООО «УК «Техстрой» на участие при составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не подтвердились. Эти доводы опровергаются уведомлениями, направленными посредством факсимильной связи, что не является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ не обоснованна, поскольку административное производство не регулируется нормами ГПК РФ, а регулируется исключительно Кодексом РФ об административных правонарушениях и законами субъектов РФ, предусматривающих административную ответственность за нарушение законом конкретного субъекта РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает нормы, обязывающей ведение протокола при единоличном рассмотрении дела судьей либо должностным лицом. Отсутствие протокола судебного заседания от 23.06.2014 не может являться основанием для отмены постановления.
Доводы защитника о том, что на фотографиях мусор находится вдали от дома, а принадлежность земельного участка собственникам жилых помещений данного дома не установлена, не состоятельна. На фотографиях отчетливо зафиксировано наличие мусора в виде твердых бытовых отходов вокруг жилого дома. Как следует из приложения к проекту межевания территории района, земельный участок по <адрес> имеет площадь не менее 1916,86 кв. м (л.д. 11-12).
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Наказание ООО «УК «Техстрой» назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 3 месяца с момента обнаружения правонарушения, не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 23.06.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Техстрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Техстрой» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Ф.Х.Щербинина