Дело № 12- 641/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Пермь Пермского края 28.08.2014 года
 

    Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
 

    при секретаре Дубковой Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Субботина М. Ю. на постановление от 04.03.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми Артемовой О.А.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением от 04.03.2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тарасова С. И..
 

    Постановление мирового судьи мотивировано тем, что, оставляя место столкновения, Тарасов С.И. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения. Столкновение автомобилей возле дома Тарасова С.И., оставление им на лобовом стекле автомобиля -МАРКА1- записки с номером телефона позволили ему полагать, что причиненный ущерб автомобилю -МАРКА1- будет возмещен страховкой и его действия не были направлены на избежание ответственности.
 

    Копия постановления направлена в адрес отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ от Субботина М.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить. Заявитель считает, что судом не учтены степень вины, которую Тарасов С.И. признал, размер вреда причинного собственникам обоих транспортных средств, тяжесть наступивших последствий, выразившееся в оставлении места ДТП в нарушение предписанных ПДД. Слова Тарасова С.И. о том, что он оставил записку под дворником стеклоочистителя автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принимать во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства не корректно, т.к. объективного подтверждения этого факта нет, в противном случае ФИО1, осматривая автомобиль, нашел бы её. На месте ДТП Тарасов С.И. не выполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных ПДД. Оставление места ДТП из-за необходимости быть на рабочем месте не входит в перечень оснований, указанных в ПДД, и не может быть отнесено к крайней необходимости. Водитель Тарасов С.И., допустив столкновение, должен был и обязан выполнить предписанные ему как водителю действия указанные в п. 2.5. ПДД. С момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, ФИО2 явилась для дачи пояснений в полицию Тарасов С.И. имел реальную возможность известить ФИО о произошедшем факте, ведь Тарасов СИ. в своем объяснении в суде поясняет, что автомобиль он ставил на стоянке у <адрес>, где ставят свои автомобили жильцы этою дома. В течение 28 дней Тарасов С.И. не предпринял мер к фиксации факта ДТП, уведомлении собственника автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, что указывает на бездействие Тарасова С.И. по возмещению причиненного ущерба и умысла на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Без проведения сотрудниками полиции мероприятий по розыску водителя автомобиля, оставившего место ДТП с участием Тарасова С.И., факт происшествия остался бы в тайне для ФИО3 и ФИО4 Считает признание деяния Тарасова С.И. малозначительным не приемлемым.
 

    В судебное заседание заявитель, Тарасов С.И. не явились, извещались надлежащим образом.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
 

    Часть 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 

    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:55 час., по <адрес>, водитель Тарасов С.И., управляя автомашиной -МАРКА2-, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 

    Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 

    По смыслу названных норм и разъяснений категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 

    С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Тарасовым С.И. административного правонарушения, что не противоречит нормам КоАП Российской Федерации.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 

    Срок привлечение Тарасова С.И. к административной ответственности истек, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
 

    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04.03.2014 не имеется.
 

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 04.03.2014 в отношении Тарасова С. И. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Субботина М. Ю. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 

    Судья Ф.Х.Щербинина