Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николюк Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Николюк В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.
Николюк В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут двигаясь в городе Красноярске по <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося по <адрес> во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Эйсман А.В. причинен легкий вред здоровью.
Николюк В.А. при рассмотрении дела вину свою не признал, пояснил, что он управляя автомобилем двигался через перекресток по главной дороге, совершая маневр поворота на лево, ФИО3 выехал на перекресток с второстепенной дороги и должен был уступить ему дорогу.
Защитник Рябцев С.В., действующий на основании соответствующей доверенности, явившись в суд пояснил, что подписывая схему места происшествия Николюк В.А. не указал, что место столкновение автомобилей указано неверно поскольку у него была сломана рука и плохое самочувствие после аварии, в действительности автомобили столкнулись на полосе движения ФИО3, который в нарушении ПДД не уступил дорогу движущемся по главной дороге транспортным средствам.
Потерпевшая Эйсман А.В. в судебном заседании пояснила, что находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> справа, увидела на встречу движущийся с большой скоростью автомобиль Форд, после чего произошло столкновение, ударилась головой о внутренние части автомобиля.
Заинтересованное лицо ФИО3 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «<адрес> составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, судья считает вину Николюк В.А. в совершении административного правонарушения доказанной.
Факт нарушения п. 9.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Николюк В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением по факту причинения вреда здоровью Эйсман А.В.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой, подписанной участником ДТП без замечаний, согласно которой место столкновения автомобилей находится на полосе движения ФИО3 за пределами зоны действия знака «уступи дорогу»; объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования о том, что выехал на перекресток уступив дорогу автомобилям движущимся по главной дороге, а водитель <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево выехав на встречную полосу движения; объяснениями потерпевшей Эйсман А.В. данными инспектору ИАЗ, аналогичными данным в суде; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Эйсман А.В., у которой при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена <данные изъяты> <данные изъяты>, которая вызвала легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что столкновение автомобилей произошло под углом около <данные изъяты> градусов, в случае начала совершения маневра влево водителем автомобиля <данные изъяты> при въезде на линию пересечения проезжих частей по направлению своего движения, столкновение с технической точки зрения исключалось, так как к моменту контактирования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился за линией пересечения проезжих частей и его водитель не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.
Доводы Николюк В.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке и он на полосу встречного движения не выезжал судьей не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того с целью проверки указанных доводов при производстве по делу была проведена повторная автотехническая экспертиза согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в схеме место столкновение автомобилей не исключается.
Действия Николюк В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Николюк В.А. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину свою не признал в совершении правонарушения, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Николюк Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в городе <адрес> – 23, проживающего в городе <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
(взыскатель УФК по<адрес> ( ГУВД по<адрес>):
<данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Прохорова Л.Н.
