Документ от 15 сентября 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Иркутск

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р.,

при секретаре Карёгиной А.Е., с участием прокурора ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2014 по иску ФИО2 к ООО «Персонал Альянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ООО «Персонал Альянс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ООО «Персонал Альянс» был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год.

<Дата обезличена> данный договор дополнительным соглашением изменен, в результате чего стал бессрочным, согласно приложению <Номер обезличен> к договору местом работы работника является ООО «Росэл».

В феврале 2014 года истец получил уведомление от работодателя о том, что должность, на которую он был принят, подлежит сокращению, <Дата обезличена> истцом был получен приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, который, по мнению истца, является незаконным, поскольку у ответчика не имеется полномочий по сокращению штата работников ООО «Росэл», у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, однако, данное обстоятельство не было учтено ответчиком при определении преимущественного права на оставление истца на работе, работодателем при сокращении истцу не были предложены вакантные должности, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не был предоставлен отпуск в размере 35 календарных дней, компенсация при увольнении не выплачена.

Кроме того, истец указал, что у него имеется ребенок в возрасте до трех лет, до сокращения штата и увольнения истцом было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако, никакого решения по данному заявлению истец от работодателя не получил.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере .... рублей.

Также для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В связи с чем, истец ФИО2 просил суд признать приказ ООО «Персонал Альянс» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении договора незаконным, признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда, возложить обязанность на ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком со дня вступления в законную силу решения суда и до достижения ребенком возраста трех лет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, окончательно просил суд признать приказ ООО «Персонал Альянс» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников, а также увольнение незаконным; восстановить ФИО2 в должности регионального торгового представителя ООО «Персонал Альянс»; обязать ООО «Персонал Альянс» оплатить истцу период вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «Персонал Альянс» предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком со дня вступления в законную силу решения суда и до достижения ребенком возраста трех лет; взыскать с ООО «Персонал Альянс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Персонал Альянс»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из трудового договора от <Дата обезличена> истец ФИО2 принят на работу в ООО «Персонал Альянс» на должность регионального торгового представителя сроком до <Дата обезличена> года, согласно приложению <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> местом выполнения работником профессиональных обязанностей по специальности является ООО «Росэл», находящийся по адресу: <адрес обезличен> – Петербург, <адрес обезличен>

Также в соответствии с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец принят на работу в ООО «Персонал Альянс» на должность регионального торгового представителя с <Дата обезличена> года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> определено, что с <Дата обезличена> указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как видно из приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец ФИО2 уволен с должности регионального торгового представителя ООО «Персонал Альянс» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказов от <Дата обезличена> №1/2, от <Дата обезличена> №1/3, уведомления ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о сокращении, уведомления ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о вакансиях в организации.

Проверив доводы истца, о том, что при проведении процедуры сокращения ответчиком нарушены требования законодательства, касающиеся увольнения при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, суд приходит к следующему выводу.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа ООО «Персонал Альянс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении нового штатного расписания» с целью оптимизации организационно-штатной структуры предусмотрено внесение изменений в штатное расписание ООО «Персонал Альянс» с <Дата обезличена> года, а именно: исключение должности регионального торгового представителя – 1 штатная единица. С <Дата обезличена> утверждается новое штатное расписание.

Из приказа ООО «Персонал Альянс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об увольнении по сокращению штата работников организации» (с учетом изменений, внесенных приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) усматривается, что по результатам деятельности организации в 2013 году и оптимизации структуры деятельности ООО «Персонал Альянс» с <Дата обезличена> из штатного расписания исключается одна должность регионального торгового представителя, оклад .... рублей. Пунктом 3.2 данного приказа предусмотрено персональное уведомление о предстоящем сокращении регионального торгового представителя – ФИО2, пунктом 3.3. приказа предусмотрено подготовка для ФИО2 уведомления с предложением другой работы либо отсутствием вакантных должностей в организации.

Как усматривается из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец ФИО2 уведомлен о том, что <Дата обезличена> принято решение (приказ по организации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Персонал Альянс», занимаемая истцом должность – региональный торговый представитель ООО «Персонал Альянс» будет сокращена, трудовой договор будет расторгнут <Дата обезличена> года.

Таким образом, ответчиком соблюдено требование об уведомлении истца об увольнении в связи с сокращением штата работников за два месяца до увольнения.

При этом, анализ приказа ООО «Персонал Альянс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об увольнении по сокращению штата работников организации» (с учетом изменений, внесенных приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) показывает, что работодатель фактически осуществил сокращение не конкретной должности – регионального торгового представителя, а <Дата обезличена> года, то есть еще до фактического проведения мероприятий, связанных с сокращением должности, предусмотренных ст.180 ТК РФ, принял решение о сокращении конкретного работника, замещающего данную должность, - ФИО2, не выяснив в соответствии со ст.179 ТК РФ наличие либо отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников.

Проверив в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата в связи с нахождением у него на иждивении двух несовершеннолетних детей суд полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, а родителями несовершеннолетнего ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, являются: ФИО7 (отец) и Сапожкова (после заключения брака - ФИО10) О.В. (мать), и совместное проживание сына супруги и истца не подтверждает факт нахождения несовершеннолетнего ФИО6, не состоящего в родственных отношениях с ФИО2, на иждивении истца.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.29 от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Персонал Альянс» сообщает ФИО2, что в ООО «Персонал Альянс» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

Из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что работодатель ООО «Персонал Альянс» в связи с увольнением <Дата обезличена> и в соответствии со ст.84.1 ТК РФ направил ФИО2 посредством почтовой связи <Дата обезличена> приказ об увольнении от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, личную карточку (форма Т-2).

Как видно из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец ФИО2 уведомлен работодателем ООО «Персонал Альянс» о том, что ему необходимо в соответствии со ст.84.1 ТК РФ получить трудовую книжку в отделен кадров в <адрес обезличен> или дать свое письменное согласие на отправление ему трудовой книжки по почте.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что им с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся у ответчика, как на момент извещения истца о сокращении штата, так и на момент увольнения истца.

При этом, уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о вакансиях в организации, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> в ООО «Персонал Альянс» отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по предложению истцу вакантных должностей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих направлении данного уведомления и его получения истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.60 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена> года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, учитывая требования ст.81, 180 ТК РФ, представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца допущены нарушения требований ст. 81 ТК РФ, выразившиеся в непредставлении истцу вакантных должностей, имеющихся у ответчика, при этом, из выписок из штатного расписания ООО «Персонал Альянс» от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> не следует, что все указанные в штатном расписании должности были заняты в период проведения процедуры сокращения штата работников организации, в связи с чем, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ, исковые требования о признании приказа ООО «Персонал Альянс» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, признании увольнения ФИО2 незаконным, восстановлении истца на работе в должности регионального торгового представителя ООО «Персонал Альянс» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Анализ расчета среднего заработка ФИО2, представленного ООО «Персонал Альянс», показывает, что за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, работодателем осуществлено начисление заработной платы в размере .... рублей за 94 отработанных дня (за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года), в связи с чем размер среднего дневного заработка истца составляет .... (.... : 94 дня).

Суд, исходя из рабочих дней вынужденного прогула истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве 100 дней, приходит в к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за указанное время вынужденного прогула составляет .... (.... х 100 рабочих дней).

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку окончательно определенная сумма к взысканию за время вынужденного прогула превышает заработную плату истца за три месяца, то к немедленному взысканию подлежит заработная плата в размере .... (.... х 3 месяца).

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.38, 39 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из свидетельства о рождении II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, следует, что ее отцом является ФИО2, матерью – ФИО8

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> истец направил посредством почтовой связи в адрес ООО «Персонал Альянс» заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое было получено ООО «Персонал Альянс» только <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП Почта России (www.russanpost.ru).

Проверив доводы представителя истца ФИО4, что ФИО2 направил данное заявления также посредством электронной почты в адрес работодателя, поскольку порядок обмена документами был установлен соглашение сторон, суд находит голословными, ничем в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что до момента его увольнения работодатель получил заявление истца и отказал ФИО2 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его права работодателем на предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, тем самым, в настоящее время не усматривается спора о праве в данной части, поскольку он отсутствует, а истец в связи с восстановлением ФИО2 на работе в должности регионального торгового представителя ООО «Персонал Альянс» вправе обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, который обязан рассмотреть заявление работника и принять по нему в соответствии со ст.256 ТК РФ соответствующее правовое решение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возложении на ООО «Персонал Альянс» обязанности по предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о предоставлении такого отпуска к работодателю.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ ст.ст.237, 394 ТК РФ показывает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при незаконном увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик незаконно произвел увольнение истца, тем самым, имеются основания для взыскания с ООО «Персонал Альянс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что нарушено конституционное право ФИО2 на труд, гарантированное ст.37 Конституции РФ.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от <Дата обезличена> адвокат Коллегии адвокатов <адрес обезличен> «Байкальский юридический центр» ФИО4 обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь по настоящему гражданскому делу: составить иск, представлять интересы истца в суде первой инстанции. ФИО2 обязуется оплатить услуги исполнителя в размере .... рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 оплатил адвокату ФИО4 денежные средства в размере .... рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, уточнений к исковому заявлению, принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству, судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец ФИО2 в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчикав бюджет муниципального образования <адрес обезличен>,составляет .... (.... рублей – .... рублей) : 100% х 3% + .... рублей) + (.... рублей х 3 неимущественных требования).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Персонал Альянс» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – «сокращение штата работников организации» <Дата обезличена> незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности регионального торгового представителя ООО «Персонал Альянс» (....).

Взыскать с ООО «Персонал Альянс» (....) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, без учета вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в размере .... рублей.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца в размере .... рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Персонал Альянс» (.... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего .... рублей.

Взыскать с ООО «Персонал Альянс» (.... государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере ....).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Персонал Альянс» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

....