Дело № 2-267-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Суземка 09 октября 2014 года.
Суземский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева,
при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Суземка Брянской области материалы гражданского дела по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрашовой Марии Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности) обратилась в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании с Кондрашовой М.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек, а также государственной пошлины, оплаченной представителем истца - № рублей № копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кондрашовой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму № № рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Кондрашова М.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также расторжения кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Кондрашова М.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, находит следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере исходя из учетной ставки банковского процента по месту жительства кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения со дня, когда она должна быть, возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займу.
Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки и расторжении договора, заявлением на получение кредита, расчетом задолженности.
Сумма задолженности Кондрашовой Марии Витальевны перед ОАО «Сбербанк России» составляет № рублей № копеек, а именно: просроченный основной долг № рублей № копеек; просроченные проценты № рублей № копеек; неустойка за просроченный основной долг № рубль № копеек; неустойка за просроченные проценты № рублей № копейки. Истец просил взыскать с Кондрашовой М.В. задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № рублей № копеек.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кондрашовой М.В. ее обязательств по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кондрашовой М.В. не выполнялись условия, предусмотренные договором. Это подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кондрашовой М.В. ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании с Кондрашовой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 3419 рублей 30 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрашовой Марии Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Кондрашовой Марии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек и судебные расходы в размере № рублей № копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом ««Сбербанк России» и Кондрашовой Марией Витальевной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.
Председательствующий
судья Суземского районного суда В.В. Клюев
