Документ от 10 октября 2014

Дело №2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Суземка 10 октября 2014 года.

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андриенко Виктора Владимировича к ООО «Росгосстрах» филиалу «Росгосстрах» в Брянской области и Кубаткину Александру Александровичу о взыскании возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскании морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Андриенко В.В. обратился в Суземский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» филиалу «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании недополученного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием его автомашины ВАЗ 21150, взыскании морального вреда, штрафа и судебных издержек, просит суд взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 51 030 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в размере 33 015 рублей и судебных издержек в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. на 19 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием его личной автомашины ВАЗ 21150 г.н. № под управлением жены-ФИО4, автомашины ВАЗ 21130 г.н. Е808ОР32 под управлением ФИО2 и автомашины Мазда № управлением ФИО5. В результате ДТП его автомашина получила различные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Его автомашина по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №0634145486. Страховой компанией ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере № рублей № коп. Считает, что выплата произведенная страховой компанией занижена и просит суд удовлетворить его заявленные требования.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение ООО «№» отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2115 г.н. № с учетом износа составил № рублей № коп.

Истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которых он просил суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение выплаты в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей № коп., неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, судебные расходы в размере № рублей;

-кроме того истец просил привлечь к делу в качестве соответчика виновника ДТП Кубаткина А.А. и взыскать с него оставшуюся сумму материального вреда в размере 11 479 рублей 89 коп. и судебные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании истец Андриенко В.В. от взыскания неустойки отказался, остальные заявленные исковые требования подтвердил, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области по доверенности- Павлов А.В. в судебное заседание не явился, при этом ранее в суд представил возражение в котором согласившись лишь с заявленным требованием истца о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей № коп. в остальных заявленных к взысканию с ООО «Росгосстрах» требованиях просил отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика Кубаткин А.А., в судебном заседании вопрос о заявленных истцом исковых требованиях оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. на 19 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21150 г.н. № под управлением Андриенко О.А.- принадлежащей истцу, автомашины ВАЗ 21130 г.н. № под управлением Кубаткина А.А. и автомашины Мазда 6 г.н. № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомашина истца получила различные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Кубаткин А.А. Его автомашина ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик в соответствии с п.43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был своевременно извещен о наступлении страхового случая. О чем в том числе и свидетельствует частичное, добровольное возмещение ущерба в сумме 14 469 рублей 20 коп.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение ООО «Экспертавтотранс» отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2115 г.н. № с учетом износа составил № рублей № коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивированных возражений относительно установленной в отчете об оценке размера ущерба сторонами не представлено, в связи с чем, суд основывает свои выводы на отчете об оценке ООО «№» и признает доказанным размер ущерба в сумме № рублей № коп.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу этой же статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства причинения истцу ущерба являются страховым случаем указанным в Законе об ОСАГО, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Как указано в ст.7 названного Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. При этом потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в том числе его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, причинившего вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области не оспаривал факт наступления страхового случая и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей № коп.

Потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение № рублей № коп. и по решению Советского районного суда г.Брянска удовлетворено исковое заявление ФИО5 и взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей № коп. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» ФИО5 составляет № рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в сумме № рублей № коп. (№).

За производство оценки истцом ООО «Экспертавтотранс» оплачено № рублей. Данные расходы по делу подтверждены(квитанция № от 25.07.14г.) признаются судом обоснованными и по мнению суда подлежащими к взысканию с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание изложенное приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» указанной компенсации по следующим основаниям.

Поскольку страховая компания, является профессиональным участником рынка страховых услуг, уклонившись от выплаты страхового возмещения истцу, являющемуся потребителем услуги, у страховой компании возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированным специальным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей которую с учётом изложенного суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме (25 530,80+15 000+3000) 43 530 рублей 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 21 765 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса).

При этом, также, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности суд считает необходимым при взыскании вреда руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения делу установлено, что непосредственным виновником ДТП является Кубаткин А.А..

Таким образом, с ответчика Кубаткина А.А. подлежит взысканию разница между ущербом и страховым возмещением в сумме № рублей № коп.(№

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии А №29301,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области и с Кубаткина А.А. в пользу истца Андриенко В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, в равных долях.

Как следует из ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявленные Андриенко Виктором Владимировичем к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» и Кубаткину Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскании морального вреда, и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области зарегистрирован ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица50 №№, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 50 №№, выдано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Андриенко Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, <адрес>

- стоимость восстановительного ремонта №;

- компенсацию морального вреда в сумме №;

-штраф в сумме №.

- судебные издержки в размере № № копеек, в том числе оплату услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оказание юридической помощи - № рублей;

Взыскать с Кубаткина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, в пользу Андриенко Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>:

-материальный ущерб в размере <адрес> коп..

- судебные издержки в размере № копеек, оказание юридической помощи;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области зарегистрирован ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица50 №№, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 50 №№, выдано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, ИНН № КПП № федеральный бюджет государственную пошлину в сумме № коп.

Взыскать с Кубаткина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья Суземского районного суда В.В. Клюев