Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Посадской Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Евграфовой Т. И., Семенова С. И. к Коробовой В. И., открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Географика» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> от *** в части установления и согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, от *** в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###,
У С Т А Н О В И Л:
Евграфова Т. И., Семенов С. И. обратились с иском к Коробовой В. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> от *** в части установления и согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, от *** в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###. В обоснование иска указали и в судебном заседании их представитель Полосин С. В. пояснил, что Евграфова Т. И. и Семенов С. И. являются участниками общей долевой собственности с размерами долей по 1/2 каждый земельного участка кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Истцы также являются участниками общей долевой собственности с размерами долей по 1/2 каждый на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Одним из смежных земельному участку истцов является земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Коробовой В. И. По договору с Евграфовой Т. И. специалистами Суздальского филиала ОАО «Владимирское проектно-изыскательское предприятие» в 2004 году проведено межевание земельного участка истцов с кадастровым номером ###, оформлено межевое дело от *** по установлению границ земельного участка. Считает, что западная граница земельного участка истцов слева относительно фасада их дома, установленная межеванием, смежная с границей земельного участка ответчика Коробовой В. И. с кадастровым номером ### не соответствует положению асфальтовой отмостки, примыкающей жилому дому истцов, установленной при возведении дома для предотвращения залива водой погреба под домом, забору, проходившему на момент межевания вдоль дома, часть которого убрана Коробовой В. И. Данная граница участка истцов, установленная межеванием, не соответствует фактической западной границе земельных участков истцов и ответчика, существовавшей на момент межевания 2004 года, о чем Евграфова Т. И. и Семенов С. И. узнали только в 2013 году после получения претензий от родственников ответчика в отношении положения отмостки дома истцов относительно границы между земельными участками. В результате межевания, проведенного в 2004 году, на земельном участке ответчика Коробовой В. И. оказались отмостка и газовый ящик, в котором находится газовый баллон. Площадь земельного участка истцов сократилась. Граница между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ### надлежащим образом не устанавливалась и не согласовывалась, что, по мнению истцов и их представителя Полосина С. В., влечет недействительность ее установления и необоснованность внесения сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что отсутствие надлежащего согласования границы земельного участка является основанием для признания результатов межевания в этой части недействительными. Евграфова Т. И. и Семенов С. И. как собственники земельного участка с кадастровым номером ### с одной стороны и Коробова В. И., как собственник земельного участка с кадастровым номером ### должны были согласовывать границу смежную между указанными земельными участками. Коробова В. И. не согласовывала указанную границу. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по адресу <...>, находятся три земельных участка: земельный участок Коробовой В. И. с кадастровым номером ###; земельный участок «С» с кадастровым номером ###; земельный участок «К» с кадастровым номером ###. При этом только земельный участок Коробовой В. И. с кадастровым номером ### является смежным с земельным участков истцов. Из акта согласования границ земельного участка следует, что спорная западная граница земельного участка истца согласована с «К» - правообладателем другого земельного участка, ошибочно определенного как смежный земельному участку истца. Коробова В. И. о проведении межевания не извещалась. При установлении границ земельного участка Коробовой В. И в результате межевания *** года, выполненного ООО «Географика», в качестве уже установленной взята ранее установленная между прежними владельцами смежных земельных участков граница в результате межевания 2004 года. Проводя межевание своего земельного участка, Коробова В. И. не согласовывала с истцами границу с их земельным участком. В рамках рассмотрения гражданского дела ### Евграфовой Т. И. не заявлялось требование об оспаривании межевания своего участка, а также межевания участка ответчика, судом не исследован вопрос о том, какими лицами должна была согласовываться граница, кем из них она фактически согласована, а кем не согласована. Границы земельного участка должны были согласовывать оба наследника земельного участка с кадастровым номером ###, фактически принявшие наследство после смерти наследодателя, однако из акта согласования границ земельного участка в межевом деле 2004 года следует, что Семенов С. И. не извещался о проведении межевания и не участвовал в установлении и согласовании границ земельного участка, не подписывал акт их согласования. Указанная граница не может быть признана согласованной, определенной надлежащим образом и сведения о ее местоположении должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости. Межевание земельного участка истца в 2004 году и межевание участка ответчика в 2013 году проведено с нарушением требований Федерального Закона "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ***, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России *** года, действовавшими на момент межевания земельного участка истцов в 2004 году, а также требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавший на момент межевания участка ответчика в 2013 году, на предмет извещения заинтересованных лиц о проведении межевания и согласования границ, а также на предмет непосредственно наличия как такового согласования одной из границ земельных участков. Считает, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). До 2012 года у истцов не было конфликтов с ответчиком по поводу смежной границы между земельными участками, поэтому сомнений о правильности установления смежной границы у истцов не возникало.
Истцы Евграфова Т. И., Семенов С. И. поддержали исковые требования и доводы представителя Полосина С. В.
Представитель ответчика Коробовой В. И. адвокат Рюмин Н. Г. исковые требования Евграфовой Т. И., Семенова С. И. не признал. В обоснование возражений пояснил, что вопрос об оспаривании смежной границы земельных участков с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ### рассматривался судом ранее. Апелляционными определениями Владимирского областного суда по гражданским делам № 22-1086/2014, ### установлено, что землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, установление в 2004 году его границ, площади производилось по инициативе Евграфовой Т. И., в ее присутствии, исходя из представленных ею правоустанавливающих документов на него, с закреплением его границ межевыми знаками и описанием их местоположения. Никаких замечаний при этом Евграфова Т. И. по поводу установленных границ не высказывала, она сама их поставила на кадастровый учет. Прохождение смежной границы земельных участков сторон вдоль стены <...> по адресу: <...> по существующим координатам не противоречило приведенным нормам закона на момент ее установления и не нарушало прав истца. Отсутствие в акте согласования границ ее участка подписи другого его собственника Семенова С. И., а также подписание этого акта «К», прав Евграфовой Т. И. не нарушает. Стороной истца не представлено доказательств не соответствия фактической площади земельного участка Евграфовой Т. И. ее правоустанавливающим документам. Ссылка истца на отмостку дома является несостоятельной, так как она по существу отсутствует, поскольку не обустроена, не относится к дому, как объекту недвижимости. Размещение истцом газового ящика на смежной спорной границе, установленного после проведения межевания земельного участка в 2004 году, также не является основанием для ее изменения. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика Коробовой В. И. Полагает, что истцы пропустили срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> от *** года, в части установления и согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###. Истец Семенов С. И. знал о проводимом в 2004 году его сестрой межевании. Сведения государственного кадастра недвижимости являются открытыми, поэтому истцы при желании могла получить их. Доказаельств уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности не имеется. На дату межевания земельного участка истцов смежный с ним земельный участок, в состав которого входил земельный участок ответчика Коробовой В. И., находился в общей долевой собственности. Другим долевым собственником данного земельного участка являлся «К» Евграфовой Т. И. был известен собственник смежного земельного участка. По существу истцы намерены изменить границы своего земельного участка, что, по мнению адвоката Рюмина Н. Г., является злоупотребление правом.
Ответчик Коробова В. И. поддержала доводы адвоката Рюмина Н. Г., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Определением Суздальского районного суда от *** в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проводившее *** межевание земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» и проводившее *** межевание земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, ООО «Географика».
Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Владимирское землеустроительное предприятие» Кашонкова Е. В. исковые требования Евграфовой Т. И., Семенова С. И. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что межевание земельного участка истцов в 2004 году производилось Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие», которого в настоящее время не существует. При межевании на местности заказчик сам показывает, где проходят границы со смежными земельными участками. С этих точек производится съемка. При согласовании границ земельного участка с собственниками земельных участков, не смежных с данным земельным участком, кадастровая палата не будет производить кадастровый учет земельного участка, границы которого установлены при межевании.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Географика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 7 абз. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным закономопределен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определитьместоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из содержания ч. 1 ст. 39 того же закона следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 4 и ч. 3 ст. 25 Закона № 221-ФЗ.
В силу положений ч. ч. 1, 4, 5 ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексомРоссийской Федерации порядке.
Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.
Судом установлено следующее.
Истец Евграфова Т. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2004 года (л. д. 72) после смерти «Н», умершей *** года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 900 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (л. д. 73). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на том же основании является истец Семенов С. И. (л. д. 74). Евграфовой Т. И. и Семенову С. И. принадлежит также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 35, 8 квадратных метров (л. д. 84-85).
Ответчик Коробова В. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** является собственником земельного участка площадью 1 000 квадратных метров с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (л. д. 61).
*** Суздальским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству освидетельствовано оформленное Суздальским филиалом ОАО «Владземпредприятие» по заявлению Евграфовой Т. И. межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка «Н», расположенного по адресу: <...> (л. д. 114-127).
*** ООО «Географика» выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Коробовой В. И. ( л. д. 128-139). Поскольку граница земельного участка Коробовой В. И. с земельным участком истцов установлена в 2004 году, при межевании земельного участка Коробовой В. И. в 2013 году она не согласовывалась с Евграфовой Т. И. и Семеновым С. И. При установлении границ землепользования ответчиком Коробовой В. И. ранее установленная между прежними владельцами смежных участков граница не подлежала изменению и не требовала повторного согласования с Евграфовой Т. И. и Семеновым С. И.
*** Евграфовой Т. И. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку нарушен установленный Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от *** № 221-ФЗ порядок согласования местоположения границ земельного участка или местоположение границ земельного участка не считается согласованным (п. 2 ч. 5 ст. 27), в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ### отсутствуют подписи правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, смежных с уточняемым земельным участком по частям границ н1-5 и н10-16, местоположение которых изменяется в соответствии с представленным межевым планом. Сведения о характерных точках границ этих земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Следовательно, местоположение указанных границ не считается согласованным (л. д. 193).
Из п. п. 2, 3, 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, от *** № 153гр./16 проведенной по гражданскому делу ### по иску Евграфовой Т. И. к Коробовой В. И. об изменении смежной границы земельных участков ### и ### в соответствии с заключением эксперта от *** ### гр/16, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз», переносе точки 35(ф) по направлению к точке 35(к) на 0,37 метра, точки 36(ф) по направлению к точке 36(к) на 0, 41 метра, точки 39(ф) по направлению к точке 39(к) на 0,39 метра, точки 40 (ф) по направлению к точке 40 (к) на 0,27 метра, следует, что часть фактической границы между земельными участками истца и ответчика закрыта забором (от т. 45 до т. 32), часть фактической границы является открытой, не обозначена на местности ничем, кроме натянутого шнурка, и является спорной. Следовательно, и координаты фактической границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика возможно только для закрытой границы. Несущие конструкции жилого дома № 18 полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером ###, но данный дом оснащен подполом длиной 1470 мм. Для того, чтобы избежать попадания водных осадков в подпол дом оснащен асфальтобетонной отмосткой, находящейся на момент осмотра в неработоспособном состоянии. Данная отмостка являлась конструктивным элементом жилого дома и находится вне границ земельного участка с кадастровым номером ###. Часть отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером ###. Площадь части отмостки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### составляет 6, 92 квадратных метров. Вторая часть отмостки, принадлежащая дому 18 в селе Теренеево Суздальского района Владимирской области, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером ### находится в землях администрации Суздальского района Владимирской области. Площадь жилого дома с учетом пристроек, расположенного по адресу: <...>, указанная в правоустанавливающих документах, соответствует фактической площади жилого дома с учетом пристроек(л. д. 140-178).
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** Евграфовой Т. И. отказано в удовлетворении иска к Коробовой В. И. об изменении смежной границы земельных участков ### и ### в соответствии с заключением эксперта от *** ### гр/16, выполненным ООО «Бюро судебных экспертиз» (л. д. 179-181).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Евграфовой Т. И. - без удовлетворения (л. д. 182-184). В определении Владимирского областного суда от *** имеются выводы о том, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка Евграфовой Т. И. подписи другого сособственника Семенова С. И., а также подписание это акта «К» прав Евграфовой Т. И. не нарушает. Уверждение стороны истца о том, что в спорном месте существовал забор, на сделанные судом выводы никак не влияет, поскольку сам по себе данный факт не доказан и не имеет определяющего правового значения, поскольку смежная граница замельных участков, применительно к приведенным нормам закона, это прежде всего результат соглашения смежных землепользователей. На момент проведения в 2004 году межевания спор между Коробовой В. И. и Евграфовой Т. И. отсутствовал и место прохождения их смежной границы было обусловлено лишь их волеизъявлением.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по гражданскому делу ### в удовлетворении исковых требований Евграфовой Т. И. к Коробовой В. И. об изменении смежной границы между земельными участками ### и ### согласно межевому плану, изготовленному ООО «Карат», а именно после точки 15 продлить смежную границу по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9 таким образом, чтобы отмостка жилого <...> села <...> полностью находилась на территории земельного участка с кадастровым номером ### отказано (л. д. 185-189).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда Владимирской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евграфовой Т. И. - без удовлетворения (л. д. 190-192).
В указанных апелляционных определениях имеются следующие выводы. Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, установление в 2004 году его границ и площади проводилось по инициативе Евграфовой Т. И. и в ее присутствии, исходя из представленных ею правоустанавливающих документов на него, с закреплением его границ межевыми знаками и описанием их местоположения. Никаких замечаний при этом Евграфовой Т. И. по поводу установленных границ не высказывалось, она сама их поставила на кадастровый учет. Прохождение смежной границы земельных участков сторон вдоль стены <...> по адресу: <...> по существующим кадастровым координатам не противоречило приведенным нормам закона на момент ее установления и не нарушало прав истца. Стороной истца не представлено доказательств несоответствия фактической площади земельного участка Евграфовой Т. И. ее правоустанавливающим документам. Ссылка истца на отмостку дома является несостоятельной, так как она по существу отсутствует, поскольку не обустроена, не относится к дома, как к объекту недвижимости. Размещение истцом газового ящика на смежной спорной границе также не является основанием для ее изменения. С учетом изложенных обстоятельств, Коробовой В. И. при межевании своего земельного участка в 2013 году не было необходимости согласовывать его границу со смежными землепользователями Семеновым С. И. и Евграфовой Т. И., поскольку она уже была согласована при межевании в 2004 году и место прохождения их смежной границы было обусловлено волеизъявлением последней. При этом объективных обстоятельств заблуждения истца Евграфовой Т. И. о месте прохождения спорной границы не усматривается. С учетом времени, прошедшего с момента установления спорной границы, а также не оспаривания сторонами в установленном порядке результатов межеваний 2004 года и 2013 года, исходя из приниципа добросовестного и разумного осуществления собственником своих правомочий у Евграфовой Т. И. была возможность ознакомиться со своим межевым делом и удостовериться в правильности границ своего участка. Обстоятельств нарушения прав истца Евграфовой Т. И. и чинения ей каких-либо препятствий действиями ответчика не усматривается. Выводы эксперта о несоответствии кадастровой границы фактически существующей в настоящее время, не свидетельствуют о ее неправильном установлении в 2004 году. <...> построен, когда спорная граница не была установлена.
Свидетель «Р» суду пояснил, что истцы являются его племянниками. Он строил <...> в 1991 году. Строительство продолжалось около года. По окончании строительства была произведена асфальтовая отмостка. Ширину отмостки он не измерял. Когда был установлен газовый ящик, располагающийся со стороны дома № 20, не помнит.
Свидетель «М» пояснил, что в 1995 году он работал слесарем газового оборудования, по просьбе соседей Коробовой В. И. из <...> помогал в ремонте газового оборудования, находившегося в газовом ящике, расположенном около кухни со стороны <...>. С этой стороны у дома № 18 имелась отмостка шириной около метра. В 2004 году в доме № 20 проживал «К»
Свидетель «В» суду пояснила, что она проживает в <...>. После сноса старого дома истцов вместо него построили новый дом. Когда проводилось строительство указанного дома, не помнит. Газовый ящик находился со стороны дома № 20.
Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельных участков истцов и ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истцы, просив признать недействительными результаты межевания двух смежных участков в части установления границы между ними, не привели доказательств того, что межевания указанных земельных участков нарушили их права и интересы. Само по себе отсутствие в актах согласования границ подписей сособственника Семенова С. И. и смежного землепользователя Коробовой В. И. не является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания смежных земельных участков. При отсутствии доказательств того, что в результате установления границ земельных участков истцов и ответчика нарушены права истцов, оснований для признания результатов межеваний земельных участков истцов и ответчика не имеется.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка истцов, проведенного в 2004 году.
В соответствии со ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001года, № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно п. 2.1.1Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", утвержденного приказом Минэкономразвития от 14.11.2006 года № 376 информация, содержащаяся в государственном фонде данных, является открытой и общедоступной, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа, и предоставляется по запросу заинтересованных лиц.
Ссылки на то, что истцы узнали о нарушении своего права только в 2012 году, когда возник спор о смежной границе, являются надуманными и голословными, так как истцы стали собственниками земельного участка в 2004 году, межевание их земельного участка и его постановка на кадастровый учет также проведены в 2004 году. Истцы не были лишены права и возможности ознакомиться с площадью и границами их участка. Информация о поставленных на кадастровый учет земельных участках является открытой. Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, находится у правообладателей земельных участков и в государственном фонде данных в случае, если правообладатель передал экземпляр документации в фонд. При отсутствии такой документации у правообладателя и наличии ее в государственном фонде данных правообладатель вправе запросить необходимые документы из государственного фонда данных.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евграфовой Т. И., Семенова С. И. к Коробовой В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Географика», открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное предприятие» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> от *** в части установления и согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> от *** в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Евграфовой Т. И., Семенова С. И. к Коробовой В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Географика», открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное предприятие» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> от *** в части установления и согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> от *** в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ### отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева
