Документ от 16 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителей ООО «Триумф» Шмакова В.А., Пономаренко Д.И.,

представителей Комердова В.М. – Гоф О.В., Артемовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2014 по иску ООО «Триумф» к Комердову Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Комердова Виктора Михайловича к ООО «Триумф» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к Комердову В.М. с требованиями о взыскании с него задолженности по договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, мотивировав их тем, что 12.04.2014 года ООО «Триумф» и Комердов В.М. заключили договор, по условиям которого ООО «Триумф» осуществляет поиск потенциальных покупателей приобретающих принадлежащий Комердову В.М. дом, и в случае его реализации Комердов В.М. оплачивает ООО «Триумф» <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ООО «Триумф» исполнило, однако Комердов В.М. от оплаты услуг отказывается.

Комердов В.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора об оказании услуг, заключенного 12.04.2014 года между ООО «Триумф» и Комердовым В.М., отрицая факт заключения данного договора, утверждая, что указанные в нем условия он не согласовывал с ООО «Триумф», и при каких обстоятельствах в этом договоре появилась его подпись ему не известно, полагает, что его ввели в заблуждение, поскольку во время участия при оформлении сделки с его домом, ООО «Триумф» действовало в интересах покупателя, и именно он должен был оплачивать его услуги. Кроме того, по состоянию здоровья Комердов В.М. 12.04.2014 года не был способен понимать значение своих действий.

В судебном заседании представители ООО «Триумф» Шмаков В.А. и Пономаренко Д.И. настаивали на удовлетворении иска, утверждая, что ООО «Триумф» надлежащим образом выполнило свои обязательства. Против удовлетворения встречного иска Шмаков В.А. и Пономаренко Д.И. возражали, полагая, что его требования не законны и не обоснованны.

Представители Комердова В.М. – Гоф О.В., Артемова Г.В. возражали против удовлетворения иска ООО «Триумф» по основаниям, изложенным во встречном иске, не отрицая факта того, что покупатель, приобретший принадлежащий Комердову В.М. дом действительно был найден ООО «Триумф» и сделка осуществлялась при содействии ООО «Триумф». На удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Косталева А.Г.- Косталева Т.А. поддержала исковые требования Комердова В.М., просила суд ООО «Триумф» в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Комердов В.М., третье лицо на стороне ответчика Косталев А.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, не представили суду данных об уважительности причин своей неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования ООО «Триумф» законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Комердову В.М. следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.04.2014 года между ООО «Триумф» и Комердовым В.М. был заключен договор, по условиям которого исполнитель ООО «Триумф» взял обязательство проводить организационную работу с продажей принадлежащего Комердову В.М. объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с.Атаманово, ул.4-х Борцов, д.19. Обязательство включает в себя поиск потенциальных покупателей, в том числе приобретающих объект недвижимости за счет заемных средств (ипотека, сертификат, субсидии и т.д.). В случае реализации объекта недвижимости Комердов В.М. обязался оплатить ООО «Триумф» <данные изъяты> рублей.

Факт заключения указанного договора подтвержден письменным договором от 12.04.2014 года №13/04/2014 Э.

Факт исполнения обязательства со стороны ООО «Триумф» не отрицается Комердовым В.М. и его представителями, пояснившими, что действительно ООО «Триумф» нашло им покупателя на дом, и впоследствии с этим покупателем была заключена сделка купли-продажи принадлежащего Комердову В.М. жилого дома. Факт заключения сделки подтверждается договором от 19.05.2014 года, прошедшим государственную регистрацию (л.д.56).

Доводы Комердова В.М. о недействительности сделки от 12.04.2014 года были судом тщательно проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, свою подпись в тексте оспариваемого договора Комердов В.М. не оспаривает.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Комердова В.М., заболевания, препятствующего ему понимать значение своих действий, в силу которых сделка могла бы быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, суду не представлено. Данные о гипертоническом кризе, произошедшем с ним 11.04.2014 года, подтвержденные записями врача в амбулаторной карте Комердова В.М., сами по себе не свидетельствуют о таком влиянии болезни на его способность понимать значение своих действий. Не указывают на это и какие-либо иные данные. При этом судом учитывается, что Комердов В.М. является работающим пенсионером, сведений о наблюдении его врачами, в том числе психиатром, наркологом, не имеется. На предложение о проведении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос могло ли состояние здоровья Комердова В.М. повлиять на его способность понимать значение своих действий, представители Комердова В.М. ответили отказом.

Никаких доказательств введения Комердова В.М. в заблуждение при подписании договора суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Каких-либо оснований для признания данной сделки совершенной под влиянием заблуждения, в том числе предусмотренных ч.2 ст.178 ГК РФ случаев, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, судом не установлено.

То обстоятельство, что у ООО «Триумф» был самостоятельный договор с Косталевым на оплату услуг в качестве покупателя, а также, что изначально с Комердовым В.М. ООО «Триумф» заключило безвозмездный договор на оказание той же самой услуги, не указывают на введение Комердова В.М. в заблуждение.

Так, представители Комердова В.М. и Косталева А.Г., являвшихся сторонами сделки купли-продажи жилого дома, Гоф О.В. и Косталева Т.А., являющиеся их близкими родственниками, пояснили, что вместе с ними присутствовали при подготовке к сделке и непосредственно при ее регистрации в Росреестре. Они пояснили суду, что якобы 22 мая 2014 года непосредственно перед сдачей договора на регистрацию, при ознакомлении с текстом договора, они выяснили, что у продавца и покупателя расходятся сведения, предоставленные им ООО «Триумф» о цене сделки. Так, Косталев А.Г. считал, что приобретает дом за <данные изъяты> рублей, а Комердов В.М. полагал, что продает за 1250000 рублей. Представитель ООО «Триумф» пояснила, что указанная разница составляет сумму оплаты её услуг, а именно <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что стороны сделки стали высказывать возмущение таким положением вещей, они не отказались от регистрации сделки, и заключили её именно на тех условиях, которые были зафиксированы в договоре, то есть по цене 1450000 рублей. Косталев А.Г. произвел полный расчет по сделке, передав Комердову В.М. <данные изъяты> рублей (в том числе с использованием заемных средств).

Комердовым В.М. в суд представлен договор от 02.04.2014 года, заключенный между ним и ООО «Триумф», который по его мнению противоречит договору от 12.04.2014 года, и свидетельствует о том, что Комердов В.М. был введен в заблуждение. Однако при анализе данных договоров видно, что договор от 02.04.2014 года (л.д.52), согласно которому Комердов В.М. не несет обязательств по оплате услуг ООО «Триумф» был заключен с условием продажи дома за <данные изъяты> рублей. В то же время договор от 12.04.2014 года был заключен с условием продажи дома за <данные изъяты> рублей и с оплатой Комердовым выполненных для него ООО «Триумф» услуг в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, дом продан именно за <данные изъяты> рублей. В связи с чем необходимо руководствоваться условиями договора от 12.04.2014 года.

Представленная Комердовым В.М. суду копия договора от 01.04.2014 года не подтверждена наличием подлинного документа, представителями ООО «Триумф» оспаривается, в связи с чем судом не анализируется.

Вопреки изложенным Комердовым В.М. во встречном иске доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО «Триумф», суд не усматривает необходимости отказа в его требованиях на основании требований ст.10 ГК РФ.

Доводы о том, что Комердов В.М. в силу своего состояния здоровья не мог присутствовать в г.Красноярске при подписании договора 12.04.2014 года, суд находит не убедительными, поскольку достоверно они не подтверждены. При этом показания свидетеля Кирилловой И.В., показавшей, что она видела Комердова В.М. у него дома 12.04.2014 года и у него было плохое самочувствие, не могут достоверно указывать на отсутствие возможности у Комердова В.М. в этот день быть в г.Красноярске и подписывать договор, поскольку она не наблюдала его весь день и не может дать объективной оценки его состоянию здоровья в силу отсутствия специальных знаний.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Триумф» о взыскании с Комердова В.М. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Комердова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета за 17 дней.

Так, согласно ч.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске заявлено о применении к данным требованиям учетной ставки банковского процента. На день вынесения решения она составляет 8,25% согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Расчет суммы следующий: <данные изъяты> рублей.

Итого с ответчика Комердова В.М. подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежит возмещению оплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Триумф» к Комердову Виктору Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Комердова Виктора Михайловича в пользу ООО «Триумф» <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Комердова Виктора Михайловича к ООО «Триумф» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина