№ 2-687/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

Суровикинский районный суд Волгоградской области
 

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.В.,
 

с участием представителя истца М.,
 

третьего лица П.,
 

17 октября 2014 года в г.Суровикино Волгоградской области,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коляда» к А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ООО «Коляда» обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
 

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ А. и П. были приняты на должности продавцов магазина ООО «Коляда», расположенного в х.<адрес>. С ними были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности. Продавцы работали посменно по графику с 8.00 до 18.00 часов ежедневно. А. неоднократно нарушала график работы магазина, а именно в ночное время открывала магазин и брала из него продукты питания и из кассы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов в нерабочее время открыла магазин и из сейфа взяла торговую выручку. В этот же день была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По факту недостачи ответчик пояснила, что она неоднократно брала деньги, сумму недостачи признала, обязалась погасить недостачу в процессе последующей работы. От работы А. отстранена не была. ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов ею был вскрыт магазин. В этот же день проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлен факт недостачи на сумму <данные изъяты>. А. факт недостачи и сумму недостачи не оспаривала, о чем написала расписку, в которой обязалась возместить причинённый ущерб по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возмещению материального ущерба не исполнила. В ходе служебной проверки было установлено, что А. злоупотребляет спиртными напитками, к сохранности материальных ценностей относится недобросовестно, неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что явилось причиной недостачи. При проведении служебной проверки по результатам ревизии причастность продавца П. к выявленной недостаче товарно-материальных ценностей не установлена.
 

    ООО «Коляда» просит взыскать с А. в пользу ООО «Коляда» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы.
 

    Представитель истца ООО «Коляда» М. поддержал заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.
 

    Ответчик А., извещённая о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 

    Третье лицо П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ООО «Коляда» исковых требований.
 

    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Коляда» подлежащими удовлетворению.
 

    Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Коляда» в МИФНС № 8 по Волгоградской области 27 ноября 2012 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является розничная торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 

    03 февраля 2014 года между ООО «Коляда» и А. заключен трудовой договор № 2, по условиям которого А. принята в ООО «Коляда» на должность продавца магазина х.<адрес> (л.д.5-6).
 

    В этот же день с А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).
 

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 

    Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 

    Положением статьи 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 

    Согласно заключению служебной проверки по результатам ревизии в магазине ООО «Коляда», расположенном в х.<адрес> (л.д.11), установлена вина продавца А. в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в причинении работодателю ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.
 

    Факт недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Коляда», подтверждается актами ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями и расписками А..
 

    Факт недостачи и сумма недостачи каким-либо образом ответчиком не оспорена.
 

    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) А. уволена за прогулы, что подтверждается приказом № о прекращении трудового договора.
 

    При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Коляда» о взыскании с А. ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении ею своих должностных обязанностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления. В подтверждение представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей (л.д.4), а также квитанция об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.14).
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В связи с чем, требования ООО «Коляда» о возмещении судебных расходов, связанных в уплатой государственной пошлины и услуг адвоката, подлежат удовлетворению. В ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката.
 

    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коляда» к А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 

    Взыскать А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коляда» <данные изъяты> рублей.
 

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья Е.А.Дубойская