Документ от 10 сентября 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 10 сентября 2014 года

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и исковому заявлению ФИО2 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Суражский районный суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 225 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины (а/м) № под управлением ФИО2 и а/м войсковой части № под управлением военнослужащего ФИО5 В возбуждении уголовного дела по факту ДТП старшим следователем ВСО СК России по Тульскому гарнизону ФИО12 в отношении водителя ФИО5 отказано. Пассажиру № ФИО1 и водителю ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Компенсация морального вреда взыскивается в результате причинения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ч.1 и ст.1100 ГК РФ. Просили взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда здоровью в результате причиненного вреда здоровью в размере 500 000 рублей каждому.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявления ФИО6 и ФИО2 были объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по исковому требованию ФИО1 ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт и обстоятельства причинения ей телесных повреждений в результате ДТП подтвердила, на удовлетворении требования настояла. Показала, что после ДТП ее доставили <адрес> ЦРБ <адрес>, где она находилась две недели. Была серьезная травма ноги, операцию делать не стали, отправили на лечение по месту жительства, в <адрес> ЦРБ находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении находится по настоящее время. У нее сломана нога, микроз мягких тканей, выгнивает мясо, долгое время операцию не делали из-за открывавшихся свищей, делали только чистку. До аварии она работала поваром в сельской школе, из-за травмы работу оставила, фактически работать не может, так как невозможно находится на ногах. Ограничена в движении, передвигается только на костылях, не может выполнять работы по дому, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы. Нога постоянно болит, отекает, реагирует на смену погоды, постоянно испытывает дискомфорт, чувствует себя ограниченной. Водителя воинской части ФИО5 признали невиновным в случившемся ДТП. Вины его мужа ФИО2 в случившемся также нет, поэтому она против солидарного взыскания компенсации морального вреда с него и войсковой части. Поскольку она точно не знает, кто является собственником грузовой автомашины, которой управлял военнослужащий ФИО7, просит привлечь в качестве соответчика по делу Министерство обороны России и исковое требование удовлетворить взыскав с войсковой части № и Министерства обороны РФ указанную сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 факт и обстоятельства причинения ему телесных повреждений в результате ДТП подтвердил, на требованиях настоял. Указал, что в результате аварии получил телесные повреждения, был доставлен в <адрес> ЦРБ. Из нее в последствии был выписан на лечение по месту жительства с диагнозом: сочетанная травма (ЗЧМТ и СГМ), рвано-ушибленная травма лобной области, перелом костей носа, открытый внутрисуставной перелом левой лучевой кости со смещением, скальпированная рана левого предплечья, размозжение мягких тканей пальца левой кисти, повреждение сухожилий разгибателей левой кисти, скальпированная рана правого локтевого сустава, открытый вывих пальца левой стопы, закрытый перелом плюсневой и клиновидных костей левой стопы, некроз левого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ получил инвалидность второй группы по общему заболеванию в связи с травмами, полученными в ДТП. В результате травм был уволен с места работы в ЗАО «№», в настоящее время работы не имеет. Согласно индивидуальной карты реабилитации может трудится на дому. Испытывает физические и нравственные страдания в связи с травмами, невозможностью продолжать активный образ жизни. Просил взыскать с собственников источника повышенной опасности - войсковой части № и Министерства обороны России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковое требование ФИО1 к нему не признает.

Представитель истцов их требования поддержал по изложенным основаниям. Из содержания ст.1100 ГК РФ следует, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 данной статьи размер компенсации морального вреда возмещается независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В результате полученных в ДТП травм ФИО2 и ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, имеются ограничения к самообслуживанию, жизнедеятельности, передвижению и трудовой деятельности. При данных телесных повреждениях истцы по настоящее время испытывают физические боли, проходят лечение, которое проходи тяжело, в настоящее время они выведены из обычного образа жизни, потеряли работу. Истцы проживают в сельской местности, раньше имели свое хозяйство, обрабатывали земельный участок, после ДТП они физически не могут этим заниматься, поэтому в соответствии со ст.ст.151 и 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков денежные суммы в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому истцу.

Представитель войсковой части № ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП с участием автомашины войсковой части № не отрицает. Указал суду, что войсковая часть не является юридическим лицом, и автомобиль находится в собственности министерства обороны.

В возражениях на исковые требования истцов командир войсковой части № ФИО9 указал суду, что с требованиями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Причиной ДТП явилась внезапно возникшая техническая неисправность военного автомобиля – прокол шины и камеры колеса, вследствие чего водитель рядовой ФИО7 не имел технической возможности ДТП предотвратить и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не усматривается. На этом основании в возбуждении уголовного дела в его отношениях следователем ВСО СК России по Тульскому гарнизону было отказано. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя. Также суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Причина установленной истцам инвалидности не подтверждена. С учетом всех обстоятельств в удовлетворении требований необходимо отказать.

Врио. командира войсковой части № ФИО15 указал суду, что с требованиями истцов также не согласен. Материалами проверки проведенной следователем ВСО СК России по Тулькому гарнизону было установлено, что ДТП с участием военной автомашины и автомашины истцов произошло по причине внезапно возникшей технической неисправности военного автомобиля (прокола колесной шины гвоздем). В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 было отказано, потому что тот не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью истцов, и не предвидел возможности таких последствий. Двигаясь на исправном автомобиле, он не создавал повышенную опасность для окружающих. Так как прокол шины произведен посторонним предметом находящимся на дороге, то надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник того участка дороги, где все и произошло, так как это юридическое лицо должно отвечать за чистоту и порядок на проезжей части. Истцы не доказали, что надлежащим ответчиком должно выступать Министерство обороны или войсковая часть. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В исковых заявлениях не указана причинная связь между моральным вредом и действиями ответчика.

Также, ФИО1 не предоставила документов, подтверждающих лечение после ДТП в каком либо учреждении здравоохранения. Также отсутствуют справки о полученных телесных повреждениях и о степени тяжести травм, полученных при ДТП.

В возражениях представитель ответчика - Министерства обороны России ФИО10 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме, привлечь в качестве надлежащего ответчика Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть №, а Министерство обороны РФ из числа соответчиков по делу исключить. В обоснование указал, что военный автомобиль «№, которым был причинен вред здоровью истцам, находится на балансе войсковой части 14403, и был передан в оперативное управление собственником имущества- Министерством обороны РФ. В соответствии с приказом командующего ВДВ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень правопреемников реорганизуемых (ликвидируемых) воинских частей, согласно которому правопреемником в/ч № является ФБУ в/ч №, которое является юридическим лицом и имен ИНН №, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности должен быть возложен на лицо, которое в момент причинения вреда правомерно владело источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае на ФБУ в/ч №, владеющее автомашиной на праве оперативного управления. В соответствии со ст.10 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения - Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения в/ч 55599.

В возражениях представитель ответчика - Министерства обороны России ФИО11 указал суду, что с требованиями истца ФИО2 не согласен. Данное лицо не привело никаких доводов и доказательств причинения ему морального вреда. В исковом заявлении он не указал никаких признаков физических или нравственных страданий, исковое заявление не содержит никаких сведений о том, каким образом имевшее место ДТП посягнуло на неимущественные права или какие-либо нематериальные блага истца. Сам факт ДТП не является основанием для компенсации морального вреда. Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда при совершении ДТП независимо от вины причинителя вреда, но не отменяет изложенные в ст.151 ГК РФ обязательные основания для компенсации морального вреда. Автомашина № в момент ДТП находилась в оперативном управлении в/ч № поэтому Министерство обороны РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст.28 ГПК РФ дело о взыскании компенсации морального вреда должно быть рассмотрено по месту нахождения организации-ответчика, и оно не подсудно Суражскому районному суду.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства обороны России ФИО11 указал суду, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцы неверно определи способ защиты нарушенного права, так как вместо взыскания причиненного ущерба просят взыскать компенсацию морального вреда, которого в рамках данного дела по его мнению вообще не причинено. Размер компенсации в 500 000 рублей каждому потерпевшему является чрезмерно завышенным. Вопрос о возмещении морального вреда должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Не согласен, что Министерство обороны РФ не является собственником транспортного средства участвовавшего в ДТП, военная автомашина является федеральной собственностью и собственником всего этого имущества является государство. Отвечать за последствия при эксплуатации автомашины может тот, кто ей реально пользуется и несет ответственность за эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - Федерального казенного учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> областям» в письменных возражениях на исковые требования указал, что Управление не может отвечать по обязательству войсковой части №, возникшему вследствие причинения истцам вреда. Так как в соответствии с Законом № 61-ФЗ (ст.1 п.12) имущество ВС РФ является федеральной собственностью и находится у них в собственности на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Положением о Министерстве обороны РФ (п.7, п.п. 71) установлено, что МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ВС РФ. Также МО РФ является учредителем в/ч №. Вред причиненный источником повышенной опасности возмещается в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Управление не имеет никаких вещных прав на военный автомобиль №, являющийся участником ДТП. Взаимоотношения Управления и в/ч № регулируются заключенным на безвозмездной основе договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с договором Управление обеспечивает выплаты положенных личному составу денежных средств, финансовое планирование, получение, расходование и учет денежных средств, составление финансовой отчетности, внутренний финансовый контроль, учет и инвентаризацию материальных средств, бухгалтерскую отчетность. Управление не является финансовым органом воинской части, не несет ответственности за действия воинской части, а также за причиненный ею вред. Согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> областям» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Учреждения является Российская Федерация, полномочия которой осуществляет МО РФ. Пунктом 13 Положения установлено, что Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя. Считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФКУ «УФО МО РФ по № и № областям» отказать.

Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, исследовав возражения лиц, участвующих в деле, предоставленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 225 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины (а/м) № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и а/м войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации №, под управлением военнослужащего ФИО5 ФИО2 и пассажиру его автомашины ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью. Постановлением ст. следователя ВСО СК России по <адрес> гарнизону ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 и ФИО1 решениями ФКУ «ГБ МСЗ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Группы инвалидности истцам установлены при наличии выраженных статодинамических нарушений, приводящих к ограничению жизнедеятельности в связи с последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Истцам противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, неблагоприятные метеоусловия, могут выполнять легкий труд на дому с обеспечением доставки материала и забором готовой продукции. ФИО1 была уволена из МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. ФИО2 был уволен из ЗАО «№» с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. ФИО2 и ФИО1 по настоящее время находятся на амбулаторном лечении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Владельцем автомашина № является в/ч № Минобороны России. ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с войсковой части № Министерства обороны РФ и (или) Министерства обороны РФ в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей каждому.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний истцов и их представителя, возражений представителей ответчиков, третьего лица, которые приведены выше, а также следующих материалов дела:

- справки о ДТП 2-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДТП произошло на №. а/д «<адрес>» с участием двух транспортных средств: 1) водитель – ФИО7, военнослужащий в/ч № н/<адрес>; транспортное средство – №, принадлежит в/ч №; 2) водитель- ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. <адрес>; транспортное средство- а/м №, принадлежит ФИО2 (л.д.8);

- сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский», согласно которому сведении й о привлечении к административной ответственности водителей ФИО2 и ФИО5 не имеется (л.д.83);

- заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», согласно которому ФИО1 поступила в ГУЗ «<адрес> районная больница» с травмами: сотрясением головного мозга, открытым оскольчатым переломом костей голени и т.д., которые причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов) (л.д.55-57);

- заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», согласно которому ФИО2 поступил в ГУЗ «<адрес> районная больница» с травмами: закрытая ЧМТ сотрясением головного мозга и т.д., которые причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут) (л.д.58-60);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя-криминалиста ВСО СК России по <адрес> гарнизону ФИО12 согласно которому по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.1—13);

- выписного эпикриза ГУЗ ТО Тульская ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 поступил после ДТП ДД.ММ.ГГГГ КСП в <адрес> ЦРБ, а потом находился в ожоговом отделении ГУЗ ТО Тульская ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Перенес две операции. Выписан в удовлетворительном стабильном состоянии по просьбе больного для лечения по пмж. (л.д. 42);

- копии справки Бюро №-филиала МСЭ-№ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.6);

- копии справки Бюро № №филиала МСЭ-№ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.43);

- сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Бюро № №-филиала МСЭ-№ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО13, согласно которому ФИО2 и ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности при наличии выраженных статодинамических нарушений, приводящих к ограничению жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, предвижению и трудовой деятельности; Диагноз ФИО2: «Последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ года- открытого перелома левой лучевой кости со смещением, множественного некроза мягких тканей левого предплечья с повреждением сухожилий и нервов, пластика сетчатым трансплантантом (ДД.ММ.ГГГГ года). Перелом костей носа, осложненный сходящимся косоглазием слева. Посттравматическая энцефалопатия.» Диагноз ФИО1: «Последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ года- открытого оскольчатого перелома обеих костей н/3 левой голени, некроз мягких тканей н\3 левой голени. Несросшийся перелом обеих костей н/3 левой голени, гранулированная рана н/3 голени» (л.д.78);

- индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года), выданной Бюро № №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, согласно которой ей рекомендовано: противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, неблагоприятные метеоусловия, может выполнять легкий труд на дому с обеспечением доставки материала и забором готовой продукции;

- индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года), выданной Бюро № №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2, согласно которой ей рекомендовано: противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, неблагоприятные метеоусловия, может выполнять легкий труд на дому с обеспечением доставки материала и забором готовой продукции;

- копии трудовой книжки ФИО1, согласно которой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из МБОУ <адрес> СОШ в связи с признанием неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением;

- копии трудовой книжки ФИО2, согласно которой на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ЗАО «№» в связи с отсутствием работы соответствующей медицинскому заключению;

- письменных возражений командира в/ч № ФИО9 на исковые требования ФИО1 и ФИО2 (л.д.24);

- выписке из Приказа Министра обороны РФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 № отдельного батальона материального обеспечения 106 гв. воздушно-десантной дивизии (л.д.26);

- типового договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> областям» и войсковая часть № в лице командира, действующего на основании устава, заключили соглашение об осуществлении финансово-экономического обеспечения войсковой части (л.д.104-112);

- выписки из Приказа (с перечнем воинских частей) начальника аппарата Министра обороны РФ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства и обороны Российской Федерации» (л.д.130- 134);

- Положения о федеральном казенном учреждении «УФО МО РФ РФ по <адрес> и <адрес>» (л.д.139-157);

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации – федерального бюджетного учреждения- войсковой части № (л.д.63);

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица- войсковой части №;

- справки <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении с диагнозом сочетанной травмы;

- справки <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении с диагнозом сочетанной травмы;

- выписки из приказа командира в\ч № № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в списки личного состава войсковой части рядового ФИО5;

- копии приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля № за военнослужащим ФИО5;

- копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому его владельцем является в/ч № Минобороны РФ,

- копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, на управление военнослужащим ФИО5 а/м №.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда подлежат отказу, а исковое требование ФИО1 удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда (в том числе) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отдельно выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников. Как видно из п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности отвечают независимо от вины лишь тогда, когда вред причинен «окружающим», то есть третьим лицам (в частности пешеходам и пассажирам). В таких случаях имеет место совместное причинение вреда, и владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

Таким образом, по исковому требованию ФИО1 в соответствии с нормой закона должны отвечать владелец автомашины ФИО2 и владелец автомашина Камаз (Министерство обороны РФ) в солидарном порядке в равных долях.

Также, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности при отсутствии вины другого водителя во взаимном причинении вреда (независимо от его размеров) возмещению не подлежит.

Данное следует из п. 3 ст.1064 ГК РФ указывающего на общие основания возмещения вреда, то есть в соответствии с наличием вины.

Положения ст.1100 ГК РФ в данном случае (по иску ФИО2) применены быть не могут, так будут являться усеченными. Анализ указанных норм указывает, что ст.1100 ГК РФ должна применяться во взаимосвязи как со ст.1064 ГК РФ так и со ст.1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых отношений.

В п.1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется общими правилами о декликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ устанавливает правила, касающиеся условий и оснований деликтной ответственности, для общих деликтов и одновременно предоставляет право для установления иные правила ответственности для особых видов правонарушений, в частности в отношении возмещения вреда причиненного источниками повышенной опасности.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст.1079 ГК РФ, применяются независимо от того какие заявлены требования, о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, в том числе характер полученных ФИО1 травм, длительность ее лечения, последствия в виде установления инвалидности и ограничений по работе, физические страдания, переживания связанные с невозможностью продолжать активный образ жизни.

Сообразуясь с установленными обстоятельствами, размер искового требования ФИО1 суд считает завышенным.

Довод представителей ответчика – Министерства обороны РФ о привлечении его в качестве ненадлежащего ответчики суд считает необоснованным, потому как данное юридическое лицо является собственником источника повышенной опасности.

Согласно п.п.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ оно осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Согласно п.13 Положения Минобороны России является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части искового требования ФИО1 отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Зайцев С.Я.