Документ от 15 октября 2014

Дело № 2-151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сураж 15 октября 2014 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефёдов Э.А.,

при секретаре - Макаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Т.И. к администрации <адрес>, Брянскому филиалу ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» о признании незаконными постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным договора аренды земельного участка, ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, обязании ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» снести все незаконно возведенные объекты,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Т.И. обратилась в Суражский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес>, Брянскому филиалу ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (далее ЗАО «Теле2-Смоленск»).

В обоснование искового заявления указано, что бабушке истицы - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный в <адрес>. После её смерти наследство, в том числе указанный земельный участок, приняла мать истицы – ФИО2 Последняя оформила на земельный участок межевой план и кадастровый паспорт, однако в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки земельного участка на кадастровый учет обратиться не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследство в виде денежных вкладов и указанного земельного участка после её смерти приняла истица Бондаренко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истица получила свидетельство о государственной регистрации права. На принадлежащем ей земельном участке расположена ретрансляционная вышка ЗОА «Смоленская Сотовая Связь». Земельный участок под вышку был выделен администрацией <адрес> в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды между администрацией <адрес> и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь».

Просит суд признать незаконными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор аренды, заключенный между администрацией <адрес> и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» на земельный участок по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным ранее выданное ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше участок от ДД.ММ.ГГГГ г.; истребовать из администрации <адрес> договор аренды на спорный земельный участок; истребовать из ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок; обязать ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» снести все незаконно возведенные объекты, возведенные на принадлежащем ей земельном участке.

Бондаренко Т.И. в поданном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители истца отказались от двух требований: об истребовании из администрации <адрес> договор аренды на спорный земельный участок; об истребовании из ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал. В письменном возражении на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что срок для предъявления требования об оспаривании постановления администрации <адрес> истицей пропущен. О принятии оспариваемого постановления истице стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением о признании его недействительным истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока (т. 1 л.д. 84-87).

Представитель ответчика ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» ФИО8, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признала.

Согласно письменному отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчиком ЗАО «Теле2-Смоленск» был полностью соблюден порядок оформления (предоставления) земельного участка в аренду сроком на 49 лет в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. Такой порядок предусмотрен ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ. Ответчики надлежащим образом исполнили свою обязанность по информированию населения в средствах СМИ о передаче в аренду земельных участков. Ответчик считает, что любое лицо, чье право могло быть нарушено, имело право обратиться в администрацию <адрес> и в судебном порядке обжаловать соответствующее постановление.

Представитель ответчика указала суду, что ответчиком была произведена публикация в средствах СМИ в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец пропустил срок на обжалование постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит применить последствия п. 1 ст. 256 ГПК РФ, т.к. гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представитель ответчика считает необходимым учесть срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требований истца просит отказать (т. 1 л.д. 45-48).

Определениями Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, <адрес> сельская администрация <адрес> сельского поселения <адрес> и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суражский отдел Управления Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 89-92, 153).

Представитель Кулажской сельской администрации Кулажского сельского поселения <адрес> ФИО14 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО9 полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель Суражского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес>, начальник ФИО10, возражал в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.И. и сообщил суду, что свидетельство о праве собственности на земельный участок Бондаренко Т.И. было выдано на основании решения суда, в качестве технического документа кадастровый паспорт Бондаренко Т.И. не предоставлялся, кадастровый паспорт был запрошен работниками отдела в кадастровой палате, был прислан кадастровый паспорт и границ участков в нем установлено не было, но регистрация права собственности всё-таки была проведена при отсутствии установленных границ, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО10 указал суду, что ранее была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка площадью 225 кв.м. ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», вся регистрация была также проведена в соответствии с установленным законом порядком. При регистрации договора аренды был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 225 кв.м., границы данного земельного участка установлены.

В суд представлен отзыв Суражского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Бондаренко Т.И. (т.2 л.д. 207-209)

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала. В письменном пояснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в настоящее время государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку документы об определении его границ в орган кадастрового учета не представлялись. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана земельного участка №, подготовленного НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Не представляется возможным в настоящее время определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что земельный участок истца принадлежал его бабушке ФИО15. Участок расположен в <адрес> на данном участке возведена вышка, площадь земельного участка, приблизительно 30 соток. Участок обрабатывался приблизительно лет 10-15 тому назад.

Свидетель ФИО12 дал следующие показания. Бабушка ФИО16 жила в конце <адрес>, где поставили вышку. Площадь земельного участка, принадлежащего семье ФИО17, приблизительно соток 25. Отец ФИО5 выкашивал траву на данном участке.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно решению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бондаренко Т.И. признано право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 1 л.д. 147-148).

На основании решения суда Бондаренко Т.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондаренко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельных участков, принадлежащих ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», расположенного по адресу: <адрес>» утвержден акт выбора земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения земельных участков для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи на земельном участке площадью 225 кв.м. с установкой башни и контейнера-аппаратной, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» земельного участка, для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи в <адрес>» передан в аренду сроком на 49 лет ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: № площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка, для использования в соответствии с его разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи (т. 1 л.д. 62).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в <адрес> площадью 225+\-1 кв.м., разрешенное использование – для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи (т. 1 л.д. 67).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, арендодатель – МО «Суражский муниципальный район» предоставляет, а арендатор – ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» принимает в аренду земельный участок площадью 225 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52). Также был подписан сторонами акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 54).

Постановлением Кулажской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес земельному участку для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи № ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием земельного участка – для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи в <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т. 1 л.д. 9).

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация <адрес> разрешило ЗАО «Смоленская сотовая связь» строительство базовой станции сотовой радиотелефонной связи № стандарта GSM-1800 (башни связи высотой 60 метров), высота башни – 60 м, площадь земельного участка – 0,0225 га, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» на праве собственности принадлежит базовая станция сотовой радиотелефонной связи № стандарта GSM-1800 (башни связи высотой 60 метров), адрес объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 71).

Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13, уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <адрес> сельское поселение. Возможной причиной пересечения границ земельного участка является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустроительной организацией при определении координат (т.е. кадастровой ошибки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков. На основании чего, приостановлено осуществление кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Рекомендовано уточнить местоположение границ земельного участка, а также доработать межевой план в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 38).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № наследницей земельного участка площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего умершей ФИО4, является её дочь – ФИО2 (т. 1 л.д. 39).

Согласно постановления <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером №, размером 2400 кв.м. на имя ФИО2, и считать его расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с копией межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2803 кв.м. (т. 1 л.д. 32).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО4, в соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м., а согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка с кадастровым номером № была определена площадь участка 2803 кв.м. (т. 1 л.д. 32, 38). Таким образом, истцом при проведении межевания была увеличена площадь земельного участка.

Решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бондаренко Т.И. признано право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 1 л.д. 147-148). При рассмотрении гражданского дела № истица и представители истца не сообщали суду о нахождении на земельном участке истицы вышки ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» или о пересечении границ земельного участка истицы и земельного участка предоставленного в аренду ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» с кадастровым номером №, к участию в деле Брянский филиал ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» привлечен не был.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие спора о праве или о нарушении прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было поручено предоставить в суд кадастровые планы территорий земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № и сообщить суду пересекают ли указанные земельные участки границы друг друга (т. 1 л.д. 90).

Согласно письменного пояснения по гражданскому делу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку документы об определении его границ в орган кадастрового учета не представлялись. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана земельного участка №, подготовленного НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Учитывая, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 150-151, 172-173).

Согласно письменному отзыву начальника <адрес> межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ г., государственная регистрация права собственности гр-ки Бондаренко Т.И. на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ Согласно графы 14 кадастрового паспорта «Особые отметки»: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается также в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случая, если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, отсутствие сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка не являлось препятствием для государственной регистрации права собственности Бондаренко Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № была произведена государственная регистрация аренды земельного участка кадастровый номер №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 207-209).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителями не представлено доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о том, что на принадлежащем ей земельном участке расположена базовая станция сотовой связи ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», также не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м. принадлежащий истцу на праве собственности имеет пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м. находящегося у ответчика ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» на праве аренды.

Согласно сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в настоящее время граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 150-151, 172-173).

Кроме того, истцом не были выполнены рекомендации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, указанные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ г., об уточнении местоположения границ земельного участка и доработке межевого плана в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица обосновывает свои требования, ссылаясь на межевой план ДД.ММ.ГГГГ, который изготовлен с нарушением установленных требований, а именно не была осуществлена процедура согласования границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка ЗАО «Смоленская Сотовая Связь».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет.

Представленный истцом межевой план 2012 года не прошел согласование местоположения границ с ответчиком ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», обладающим смежным земельным участком на праве аренды (договор аренды с 2011 г. до 2060 г.).

Доводы истца со ссылкой на ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № суд считает несостоятельными, так как площадь участка с кадастровым номером № по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2803 кв.м., при том, что право собственности согласно свидетельству на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. признано на площадь 2400 кв.м. Согласно сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в настоящее время государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку документы об определении его границ в орган кадастрового учета не представлялись. (т.1 л.д. 150-151, 172-173).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с уточненными границами (том 1, л. д. 67-68).

В судебном заседании установлено, что на время проведения истцом в ДД.ММ.ГГГГ межевых работ, ответчиком было возведена базовая станция на земельном участке с кадастровым номером №. Данная станция возведена при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, специально выделенном для этой цели. На сайте администрации <адрес> и в печатном издании было размещено сообщение о предоставлении указанного земельного участка в аренду. (том 1 л. д. 82-83).

Ответчиком ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» был полностью соблюден порядок оформления земельного участка в аренду сроком 49 лет.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ, данный порядок ответчиками нарушен не был.

Суд с учетом требований ст. 255 и ст. 256 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении требований истца в части признания незаконными постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказать.

Согласно п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Истцом и его представителями не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления администрации <адрес> нарушают его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском указанного трехмесячного срока.

В удовлетворении требований истца в части признания незаконным договора аренды, заключенного между администрацией <адрес> и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» на земельный участок по <адрес> селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым отказать.

Доказательств заключения договора аренды с нарушениями норм действующего законодательства истцом не представлено, как и доказательств нарушения прав истца в связи с его заключением между ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно отзыву Суражского отдела Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за номером 32-32-14/004/2011-247 была произведена государственная регистрация аренды земельного участка кадастровый номер №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 207-209).

Ответчиком был полностью соблюден порядок оформления (предоставления) земельного участка в аренду сроком на 49 лет в соответствии с требованиями ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Ответчиком в надлежащем порядке были получены следующие документы:

-акт выбора земельного участка для размещения базовой станции сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 629;

-межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

-кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

-Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка;

-Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 80;

-Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса земельному участку;

-договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики надлежащим образом исполнили свою обязанность по информированию населения в средствах массовой информации о передаче в аренду земельного участка (л.д. 83).

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным ранее выданного ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с тем, что ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» свидетельство на земельный участок не получало.

В удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» снести все незаконно возведенные объекты, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке суд полагает необходимым отказать в связи с недоказанностью факта нахождения базовой станции сотовой связи на земельном участке истицы и недоказанности факта незаконного возведения объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.И. к администрации <адрес>, Брянскому филиалу ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Э.А. Нефёдов

Копия верна.

Судья Э.А. Нефёдов

Секретарь

судебного заседания Н.С. Макаренко