Документ от 01 октября 2014

КОПИЯ

Дело №2-165/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Сураж 01 октября 2014 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шедько Е.П. к Московскому филиалу ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шедько Е.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму 305 000 рублей под процентную ставку 29,54% годовых на срок 36 месяцев. Одним из условий по кредиту явилось обязательное присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" с выплатой комиссий в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что составляет 1220 рублей. То есть банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением к Программе страхования. Полагает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права как потребителя. За подключение к Программе страхование ею было выплачено 32 940 рублей (1 220 рублей х 27 месяцев). Действиями Банка ей нанесен материальный ущерб и моральный вред. Считает, что в ее пользу подлежат взысканию незаконно ранее уплаченная комиссия за подключение к Программе страхования; неустойка в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, а также штраф.

Просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования недействительными; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к Программе страхования в размере 32 940 рублей (1 220 рублей х 27 месяцев); неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 32 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей по кредитному договору и выдать новый график платежей, уменьшив сумму ежемесячного платежа на незаконно взысканные комиссии за подключение к Программе страхования; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шедько Е.П. , представитель истца по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 42-60).

Представитель третьего лица ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением был возвращен в суд почтовой службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шедько Е.П. и ОАО "Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шедько Е.П. получила кредит в размере 305 000 рублей.

Из заявления Шедько Е.П. на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что Шедько Е.П. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" на условиях, указанных в разделе Параметры "Программы страхования жизни трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и Программы страхования. Она также выразила свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и дала банку согласие на ежемесячное внесение на банковский специальный счет платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Она согласна на безакцептное списание банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на банковский специальный счет в случае просрочки в ее уплате (л.д. 7-9).

Согласно заявлению на присоединение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный" Шедько Е.П. просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", взяв на себя обязательства по оплате услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % от суммы кредита в месяц, что составляет 1220 рублей. Своей подписью Шедько Е.П. подтвердила, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк. Также ей была разъяснена возможность досрочного прекращения действия договора страхования по ее желанию (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что заключение Шедько Е.П. договора страхования было навязано банком и что в случае отказа от заключения данного договора банк отказал бы ей в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Шедько Е.П. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к Программе страхования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Шедько Е.П. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Шедько Е.П. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, Шедько Е.П. собственноручно подписала все условия, предложенные банком, в том числе и по присоединению к Программе страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по уплате банку комиссий за присоединение к Программе страхования.

Кроме того, ответчиком в суд была предоставлена анкета заявителя Шедько Е.П. , являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в которой указано, что Шедько Е.П. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредитов. При оформлении анкеты заявителя Шедько Е.П. была вправе выбрать вариант получения кредита с присоединением к Программе страхования либо на иных условиях - без присоединения к Программе страхования. Данная анкета заявителя подписана лично Шедько Е.П. , давшей согласие на страхование жизни и трудоспособности по предложенной Программе, о чем свидетельствуют ее подпись напротив указанных условий (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шедько Е.П. обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, добровольно выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ФИО8 указав при этом, что она согласно участвовать в Программе страхования, обязавшись оплатить услуги за присоединение к ней. Участие в Программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Шедько Е.П. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении по присоединению к Программе страхования. Вместе с тем, Шедько Е.П. , имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к Программе страхования, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрала вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной программе страхования, что является основанием для применения более низкой процентной ставки по кредиту. Заполнив анкету заявителя, подписав заявление на присоединение к Программе страхования жизни трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", Шедько Е.П. таким образом заключила договор страхования. Из заявления Шедько Е.П. на присоединение к программе страхования следует, что ей известно о возможности досрочного прекращения действия договора страхования в отношении нее по ее желанию. Однако, о таком желании ФИО4 не заявляла, о прекращении действия договора страхования в отношении себя не просила.

На основании изложенного, суд считает, что положения вышеуказанного кредитного договора о предоставлении услуги подключения к Программе страхования и выплате комиссий за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком, поскольку услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю и оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу Шедько Е.П. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в Программе страхования жизни и трудоспособности, а также учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора, Шедько Е.П. добровольно выбрала вариант кредитования с условием присоединения к вышеуказанной Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссии за присоединение к Программе страхования не ущемляют права истца Шедько Е.П. как потребителя, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных комиссий.

Довод истца на иную судебную практику по другим гражданским делам, судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

С учетом изложенного исковые требования Шедько Е.П. о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования недействительными удовлетворению не подлежат. А поскольку иные заявленные исковые требования Шедько Е.П. производны от основного требования, суд считает необходимым отказать Шедько Е.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шедько Е.П. к Московскому филиалу ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Цыганок

Копия верна

Судья А.В. Цыганок

Секретарь судебного заседания ФИО3