г.Суоярви 09 октября 2014 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,
при секретаре судебного заседания Н.В.Кузнецовой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михновец С.В. к АМО «Суоярвский район» об установлении частного сервитута,
установил:
Михновец С.В. предъявила иск в суд к АМО «Суоярвский район», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником незавершенного строительством одноэтажного здания ... расположенного по адресу: РК, ..., территория .... Согласно заключенного с АМО «Суоярвский район» договора аренды № от хх.хх.хх г. ей предоставлен земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером ..., расположенный по адресному ориентиру: РК, ..., территория ... для размещения и эксплуатации здания ... площадью ... кв. м. Единственно возможным подъездным путем к принадлежащему истцу на праве собственности зданию ... и предоставленному на праве аренды земельному участку является грунтовая дорога, проходящая от пересечения с автодорогой с.Вешкелица-Застава с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером ... с юго-западной стороны. Данный проезд находится на земельном участке, который находится в ведении администрации муниципального образования «Суоярвский район» и расположен в кадастровом квартале .... Указанная дорога проходит рядом с огражденным земельным участком, принадлежащим Свирид О.А., в отношении которого не произведены кадастровые работы. 23.06.2014 истец обратился в АМО «Суоярвский район» с заявлением о заключении соглашения об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка, занятого грунтовой дорогой, для целей обеспечения прохода и проезда к зданию ... В этом истцу было отказано. На основании изложенного, Михновец С.В. просит суд установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного в кадастровом квартале ..., находящегося в ведении АМО «Суоярвский район», представляющий собой дорогу с грунтовым покрытием, проходящую от пересечения с автодорогой с.Вешкелица-Застава с северо-восточной стороны до земельного участка с кадастровым номером ... с юго-западной стороны, в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Михновец С.В. на праве собственности зданию ...
Судом установлено, что судебные заседания были назначены на 06.10.2014 с 14 час. 30 мин. и 09.10.2014 с 11 час. 30 мин.
Истец Михновец С.В. и ее представитель Курицын А.П. в судебные заседания дважды 06.10.2014 и 09.10.2014 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В судебном заседании представитель ответчика АМО «Суоярвский район» Сухорукова С.И. не требовала рассмотрения дела по существу.
Третье лицо, а также глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свирид О.А. и ее представитель Перерва И.Н. при указанной явке полагали возможным оставить исковое заявление Михновец С.В. без рассмотрения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дел извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Михновец С.В. и ее представитель Курицын А.П. не явились в суд по вторичному вызову, уважительности причин своей неявки в адрес суда не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель ответчика Сухорукова С.И. не требует рассмотрения дела по существу, суд в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Михновец С.В. к АМО «Суоярвский район» об установлении постоянного частного сервитута без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 8 ст.222, ст.ст.223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Михновец С.В. к АМО «Суоярвский район» об установлении постоянного частного сервитута оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам по делу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по представлению суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ерохина В.Г.
