Дело №12-68/2014 копия
 

    РЕШЕНИЕ
 

    п. Суксун 09 апреля 2014 года
 

    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием
 

    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года Батищева Е.В.,
 

    при секретаре Москвинок К.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Батищева Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усынина В. О., <данные изъяты>
 

у с т а н о в и л:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Усынин В.О. на <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA – CAMRI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 

    Постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> Усынин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 

    В своей жалобе защитник Усынина В.О. – Батищев Е.В. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и указано, что протокол будет направлен на рассмотрение в судебный участок Мотовилихинского района г. Перми. Однако, указанное ходатайство мировым судьей не разрешено. Кроме того, считает, что нарушены его процессуальные гарантии, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно право на ознакомление с материалами дела, в связи с тем, что Усынин В.О. получил отказ в ознакомлении с материалами дела.
 

    В судебное заседание Усынин В.О. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 29.09.2014 года пояснил, что доводы жалобы своего защитника поддерживает.
 

    В суде защитник Усынина В.О. – Батищев Е.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам настаивает. Кроме того защитник Батищев Е.В. полагает, что постановление подлежит отмене и по тем обстоятельствам, что: сотрудниками ГИБДД не было установлено, кто находился за рулем автомобиля Усынин В.О. или его супруга У., сотрудником ГИБДД была нарушена процедура отстранения от управления транспортными средствами, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в протокол не внесены данные о техническом средстве с помощью которого могла быть проведена эта процедура; сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Заслушав, защитника Батищева Е.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 

    30 июля 2014 года мировой судья судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края принял к своему производству дело об административном правонарушении в отношении Усынина В.О., указав в определении (л.д. 1) об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела.
 

    13 августа 2014 года мировой судья судебного участка N 87 Березовского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края рассмотрела дело в отношении Усынина В.О. по существу с назначением ему административного наказания.
 

    Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление – вынесено надлежащими органами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Усынина В.О. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. От подписи о разъяснении процессуальных прав, а также дачи объяснений, получении копии протокола Усынин В.О. отказался в присутствии двух понятых.
 

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении рассмотрения дела по месту жительства, не могут быть признаны. Ходатайство Усынина О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Усыниным О.В. не подписано, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований рассматривать не подписанное Усыниным О.В. ходатайство.
 

    Кроме того, доводы жалобы о том, что Усынин В.О. при обращении в участок мирового судьи, получил отказ в ознакомлении с материалами дела, что нарушило его право на защиту и на объективное рассмотрение дела нахожу несостоятельными.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 

    Действительно, Усыниным В.О. было завялено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, данное ходатайство зарегистрировано в судебном участке № 118 Суксунского муниципального района от 08.08.2014 года за № 1544. Однако, каких – либо доказательств того, что Усынину В.О. было отказано в ознакомлении с материалами дела не представлено.
 

    О дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Усынин В.О. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 13).
 

    Не нашли подтверждения в суде доводы Усынина В.О. о том, что он не управлял транспортным средством.
 

    В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС М. и Ц., которые пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. В <адрес> заметили двигающий автомобиль Тойота. Водитель этого автомобиля их требования об остановке проингорировал. Они сразу стали преследовать этот автомобиль, при этом из вида его не теряли. Автомобиль Тойота свернул с <адрес> и остановился на одном из приусадебных участком. Они ехали следом за этим автомобилем и остановились одновременно с ним. За рулем автомобиля Тойота находился ранее не знакомый им Усынин, а на пассажирском сидении находилась девушка. И у Усынина и у девушки имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Усынину сначала предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также в присутствии двух понятых Усынин отказался проехать в больницу для похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Не доверять показаниям этих инспекторов ДПС у суда оснований не имеется.
 

    Допрошенная судом по ходатайству защитника Батищева Е.В. в качестве свидетеля У. показала, что в ту ночь автомобилем управляла она, а ее супруг Усынин В.О. находился в автомобиле в качестве пассажира. Они поехали из с. Брехово домой в г. Пермь. На центральной улице с. Брехово она остановилась, чтобы покурить. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протоколы на ее мужа. При понятых ее мужу не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    К показаниям этого свидетеля судья относится критически, т.к. она является близким родственником Усынина В.О., кроме того ее показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС Бунакова и Цепилова, а также наличием подписей понятых в составленных в отношении Усынина В.О. протоколах.
 

    Допрошенная судом по ходатайству защитника Батищева Е.В. в качестве свидетеля Б. в суде показала, что в ту ночь она видела как за рулем автомобиля поехала У.. Вместе с тем этот свидетель пояснила, что она не присутствовала непосредственно при задержании автомобиля Усыниных сотрудниками полиции, следовательно, кто находился за рулем автомобиля в момент его остановки этот свидетель видеть не могла.
 

    Доводы защитника Батищева Е.В. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Усынина О.В. на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что в протоколе не указаны реквизиты технического средства при помощи которого должно было быть проведено освидетельствование, являются несостоятельными, т.к. из показаний сотрудников ГИБДД следует, что Усынин О.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому такое освидетельствование не проводилось.
 

    Так же не является основанием для отмены постановления доводы защитника о том, что сотрудником полиции была нарушена процедура отстранения Усынина О.В. от управления транспортным средством, т.к. протокол об отстранении был составлен не на месте задержания транспортного средства.
 

    Указание сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Усынина О.В. в качестве основания «наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» судья расценивает как описку, т.к. в суде установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Усынина О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
 

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 

 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усынина В. О. оставить без изменения, жалобу защитника Е. – без удовлетворения.
 

    Судья подпись И.В. Ярушин