Документ от 06 октября 2014

Дело № 12-136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 06 октября 2014 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

с участием заявителя Маковецкого В.А., защитника Никитенко А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Маковецкого <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- по жалобе Маковецкого Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 августа 2014 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 августа 2014 года Маковецкий В.А. был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Маковецкий В.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что с данным постановлением не согласен, 2 мая 2014 года он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> за рулем автомобиля сидела <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.. К данным показаниям мировой судья отнеслась критически, указав в постановлении о назначении наказания, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела в его пользу. Считает доводы и выводы мирового судьи не законными и надуманными. Показания сотрудников ГИБДД п. Переяславка <данные изъяты> считает правдивыми, как и показания единственного свидетеля ФИО14 который якобы видел его управляющим указанным автомобилем. Просит отменить постановлении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2014 года, прекратить в отношении него административное дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Маковецкий В.А., его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

По ходатайству защитника (Маковецкий В.А. утверждал, что понятых при составлении административного материала он не видел), судом апелляционной инстанции опрошен ФИО15 который суду пояснил, что зимой, весной 2014 года около 14 часов он проезжал вместе со знакомым <данные изъяты>, мимо отдела полиции, где их остановил сотрудник ДПС, пригласил на первый этаж здания полиции участвовать в качестве понятых. Зайдя в помещение, там увидел мужчину (указал в зале судебного заседания на Маковецкого В.А.), у которого имелись признаки опьянения. На вопрос сотрудника полиции Маковецкий пояснил, что проходить медицинское освидетельствование он не желает. Были составлены протоколы, где он расписался. Иные подробности помнит плохо, так как прошло много времени.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 августа 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения Маковецкого ВА. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ Маковецкого В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора, контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2014 года в отношении Маковецкого В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 749092, из которого следует, что Маковецкий В.А. 02 мая 2014 года в 14 час. 05 мин. в <данные изъяты> с признаками алкоголя: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 3).

В связи с тем, что Маковецкий В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 299410 от 02 мая 2014 года, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Маковецкий В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 288107 от 02 мая 2014 года, Маковецкий В.А., был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, действия работников ГИБДД в отношении Маковецкого В.А. были законны, поскольку последний допустил нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Маковецким В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Маковецкому В.А. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Маковецкому В.А. назначено наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Маковецкого В.А., так как в данном конкретном случае суд рассматривает факт отказа Маковецкого В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, все протоколы в отношении Маковецкого В.А. были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, вручены заявлению в присутствии понятых, при этом каких-либо заявлений о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, от него заявлено не было.

Каких-либо нарушений прав и свобод Маковецкого В.А. не установлено.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены, судья при рассмотрении жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маковецкого <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Маковецкого В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна

Судья А.Н. Сметанников.