Документ от 15 октября 2014

Судья: Купряшин Д. Ю. Дело № А12-78/2014 (5-278/1-2014)

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 15 октября 2014 года

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ВЕЧКАЕВОЙ М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «МУК ЖКХ СМР» на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от 19 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л. д. 92).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО « МУК ЖКХ СМР» обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от 19 сентября 2014 года

Обосновывая свои доводы, указывают, что судом не было обращено внимание, что у заявителя ООО «МУК ЖКХ СМР» нет своих ресурсов для соблюдения содержания и ремонта жилищного фонда, а заключен договор № 04/14 от 01 апреля 2014 года с ООО ЖКХ г.Ступино на оказание услуг и выполнение работ, которое и обязано производить требуемые работы.

Представитель ООО «МУК ЖКХ СМР» просит дело слушать в её отсутствие, на жалобе настаивает.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», проверив и исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАп РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ,- 1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 125-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно Устава ООО «МУК ЖКХ СМР» на них возложена обязанность по оказанию всех услуг и ( или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в жилом доме ( л.д.23).

Согласно списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУК ЖКХ СМР» ( л.д.41), д.5 по ул.Молодежная д.Городище входит в указанный список.

04.04.2014 года ГУ МО « Государственной жилищная инспекция Московской области» выдало директору ООО «МУК ЖКХ СМР» предписание № 1-32-04705-12-2014/7 ( л.д.10) по устранению нарушений в срок до 01.09.2014 года.

04.09.2014 года на юридическое лицо ООО «МУК ЖКХ СМР» было составлен протокол № 1-32-04705-12-2014/7 об административном правонарушении. Указанный протокол ООО «МУК ЖКХ СМР» был получен 04.09.2014 года и не обжаловался в установленном порядке.

Доводы ООО «МУК ЖКХ СМР» о том, что у них нет своих ресурсов для соблюдения содержания и ремонта жилищного фонда, а заключен договор № 04/14 от 01 апреля 2014 года с ООО ЖКХ г.Ступино на оказание услуг и выполнение работ, которое и обязано производить требуемые работы были предметом судебного разбирательства, мировым судьёй дана надлежащая оценка их доводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ,- При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного доводы, апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется. о мнению суда апелляционной инстанции мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 сентября 2014 года об административном правонарушении в отношении ООО «МУК ЖКХ СМР оставить без изменения, жалобу ООО «МУК ЖКХ СМР оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: \подпись\ О.М.Майборода

Копия верна:

Копия выдана «____» ________________________ г.

Судья:

Секретарь: