Документ от 02 октября 2014

Дело № 12-72/2014

РЕШЕНИЕ

02 октября 2014 г.

Ступинский горсуд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-72/2014 по жалобе Головченко Дмитрия Евгеньевича на постановление № 1270/20-8 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 09 сентября 2014 года о назначении административного наказания Головченко Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1270/20-8 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 09.09.2014 года о назначении административного наказания Головченко Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Головченко Д.Е. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на постановление № 1270/20-8 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 09.09.2014 года о назначении административного наказания, в которой просит его отменить, указывая на то, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ему не понятно, в чем конкретно его обвиняют, и каким образом он не принимает участия в воспитании дочери Головченко Дианы Дмитриевны, 22.05.2012 года рождения, алиментных обязательств в отношении дочери Головченко Д.Д. у него нет, он работает и выполняет все свои обязанности, предусмотренные СК РФ.

Из протокола от 28.08.2014 года не следует ни одного конкретного факта ненадлежащего исполнения им родительских обязанностей. Комиссия по делам несовершеннолетних не запросила в Ступинском отделе судебных приставов информацию об исполнительном производстве о взыскании алиментов, не приняла во внимание его объяснения, в которых он указал, что с января 2014 года семья распалась и Богачева Е.А. всячески препятствует общению отца с ребенком. По месту регистрации Богачева Е.А. не проживает. Ее фактическое место жительства ему не известно. На телефонные просьбы увидеться с ребенком она находит разные причины для отказа.

Более того, после распада семьи Богачева Е.А. неоднократно угрожала Головченко Д.Е. о лишении его родительских прав в отношении ребенка.

Из содержания акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что все необходимые условия для проживания ребенка имеются, что не может расцениваться как неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.

В судебном заседании Головченко Д.Е. и его представитель по доверенности жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Головченко Д.Е., его представителя по доверенности, приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 5.35 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Обязанности родителей по воспитанию детей устанавливаются нормами Семейного законодательства РФ, в частности ст. 54-79 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ: «Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами».

Согласно ч. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В силу ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них)».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ состоит в том, что виновный не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные Семейным законодательством РФ.

С учетом возраста Головченко Д.Д., 22.05.2012 года рождения, это могут быть обязанности по содержанию ребенка - представление места проживания, обеспечение продуктами питания, одеждой и т.д.; по воспитанию ребенка - привитие элементарных навыков жизнедеятельности, обучение правилам поведения в обществе, уважения к старшим и т.д.

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего установлено, что ребенок имеет отличное место жительства, обеспечен продуктами питания, одеждой, воспитан.

Согласно представленной Головченко Д.Е. справки Ступинского отдела судебных приставов от 04.09.2014 года, следует, что исполнительного производства о взыскании алиментов с Головченко Д.Е., проживающего по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Советская, д. 3, кв. 40, в пользу Богачевой Е.А., зарегистрированной по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Московская, д. 5, кв. 47, фактически проживающей по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 15/24, кв. 143, на исполнении в базе данных АИС ФССП России Ступинского РОСП не имеется.

Согласно представленного трудового договора и характеристики с места работы, Головченко Д.Е. работает в ООО «Сангейт» с 01.05.2014 года, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный твердый заработок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.3 КоАП РФ:

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между родителями несовершеннолетней Головченко Д.Д., 22.05.2012 года рождения, проживающими раздельно возникли разногласия, касающиеся порядка осуществления родительских прав.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Головченко Д.Е. от 28.08.2014 года не указано, какие конкретно обязанности по воспитанию и содержанию дочери Головченко Д.Д., 22.05.2012 года рождения, установленные СК РФ, и в какое время, в каком месте не выполняет Головченко Д.Е.

Не указано, на основании какого решения либо соглашения Головченко Д.Е. обязан к уплате алиментов на содержание дочери Головченко Д.Д., 22.05.2012 года рождения, какая сумма задолженности и с какого времени алименты не выплачиваются.

Сведений ни в протоколе, ни в постановлении № 1270/20-8 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 09.09.2014 года о назначении административного наказания о непосредственном исследовании доказательств, допросе свидетелей не содержится.

Поскольку Головченко Д.Е. не признает свою вину в совершении административного правонарушения, свидетели с соблюдением требований ст.51 Конституции Российской Федерации, должны быть допрошены с предупреждением об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Головченко Д.Е. должно быть разъяснено и предоставлено право представлять доказательства по существу дела об административном правонарушении.

В протоколе заседания комиссии №20 от 09.09.2014 года отсутствуют сведения о количестве её членов, сколько из них присутствовало при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головченко Д.Е., в связи с чем, нельзя установить, был ли кворум при рассмотрении данного дела.

В указанном протоколе имеется ссылка на то, что Головченко Д.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако, протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствует. В связи с чем, не ясно, какие же права ему разъяснялись.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении в подтверждение вины Головченко Д.Е. сделана ссылка на объяснения лиц, которые представлены в копиях.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Допущенные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области существенные нарушения прав Головченко Д.Е. при рассмотрении его дела не позволило ему реализовать свое право на защиту.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ри рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

При таких обстоятельствах, постановление № 1270/20-8 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 09.09.2014 года о назначении административного наказания Головченко Дмитрию Евгеньевичу в виде предупреждения подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1; 25.6; 26.1; 26.2; 26.3; 26.7; 26.11; 28.2; 29.7; 29.10 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1270/20-8 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области от 09.09.2014 года о признании Головченко Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе Ступинского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.