РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
при секретаре ФИО2,
в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Старооскольский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель сослался на следующие доводы.
С данным постановлением заявитель жалобы не согласен, поскольку мировой судья судебного участка №<адрес> в обжалуемом постановлении указывает, что ФИО1 в суд не явился и сведений об уважительности неявки не представил. В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 в 10 часов 00 минут сообщила секретарю мирового судьи судебного участка №<адрес> о том, что он, ФИО1 был доставлен на «скорой помощи» в ЦРБ, где находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель не согласен с пояснениями гражданина ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции в отделении реанимации горбольницы № о том, что он - ФИО4 не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ. не совершал ДТП, поскольку ФИО4 боялся ответственности. Также из доводов жалобы следует, что заявителем ФИО5 была написана расписка, гражданину ФИО4 о том, что заявитель не имеет к последнему никаких претензий за разбитый автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и после чего ФИО4 было подано заявление в мировой суд о том, что он ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> Данное заявление судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства по делу. Кроме того, как указывает в своей жалобе ФИО1, ему не ясно каким образом установлено, что он ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № СВ 46 находился в состоянии алкогольного опьянения. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 и информация о направлении заявителю СМС сообщения о явке в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей судебного участка №<адрес> подтверждается судебной повесткой, врученной ему лично (л.д.44).
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его супруга, ФИО3 в 10 часов 00 минут сообщила секретарю мирового судьи судебного участка №<адрес> информацию о том, что её супруг ФИО1 был доставлен на «скорой помощи» в ЦРБ, в связи с чем, не сможет явиться на судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой, предоставленной судом первой инстанции, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления, поступил звонок от женщины, представившейся супругой ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 в больнице, каким образом он туда поступил, с каким диагнозом, пояснить не смогла.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что он не согласен с пояснениями гражданина ФИО4, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации горбольницы №1, а также доводы о том, что им ФИО5 была написана расписка, гражданину ФИО4 о том, что заявитель не имеет к последнему никаких претензий за разбитый автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и после чего ФИО4 было подано заявление в мировой суд о том, что он Ковязин М.ГДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил ДТП с автомобилем КИА спортеж» и доводы о том, что заявителю не ясно каким образом установлено, что он ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения была установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена путем оценки исследованных по делу доказательств в их совокупности. Каких либо нарушений их оценки с точки зрения принципов относимости, допустимости и достаточности, суд не находит.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм КоАП РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Стёпкин
