РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Старый Оскол 21 октября 2014 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Кононенко Ю.В.,
с участием:
заявителя Зайцева И.И.,
представителя заявителя - Шатохина А.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2014 г.,
заинтересованного лица – инспектора ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя в интересах Зайцева И.И. на определение от 06 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
05 сентября 2014 года в 22 часа 00 минут на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Зайцева И.И. и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением С.
Определением от 06 сентября 2014 года инспектора ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева И.И. отказано в виду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Не согласившись с указанным определением представителем заявителя Шатохиным А.В. подана жалоба, в которой последний сослался отсутствие в действиях Зайцева И.И. нарушения правил дорожного движения, указав при этом на наличии таковых со стороны второго водителя С.
В судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Зайцев И.И. просил об отмене постановления, настаивая на невиновности в нарушении каких-либо правил дорожного движения.
Инспектор ДПС возражал против доводов заявителя, подтвердил правильность установленных на месте ДТП и описанных в оспариваемом определении событий.
Изучив материалы истребованного из ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу дела об административном правонарушении, доводы жалобы Зайцева И.И. и возражения, поступившие от Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Б. в определении от 06 сентября 2014 г. указал, что Зайцев И.И. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, при необходимости не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный номер *** под управлением водителя С.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 06 сентября 2014 г. инспектором ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Б. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева И.И. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Б. от 06 сентября 2014 года, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Зайцев И.И. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц.
Что касается доводов жалобы о необходимости установления истинного виновника ДТП, то данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.
В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.
Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в случае наличия исковых требований при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Жалобу представителя заявителя Шатохина А.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Б. от 06 сентября 2014 г. изменить, исключив из него вывод о том, что Зайцев И.И. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Старооскольского
городского суда Ю.В.Кононенко
