Документ от 23 сентября 2014

Дело № 2-357/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

при секретаре: Лаптиевой А.С.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО9, ФИО8 (ФИО2) ФИО8, <.....>, ФГБУ <.....> по Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, оспаривании процедуры межевания земельного участка и постановки на кадастровый учёт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО8 (ФИО2) О.Д., <.....>, ФГБУ <.....> по Волгоградской области, в котором просили признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения <.....> по Волгоградской области по внесению в кадастр сведений о площади в размере <.....> кв. метров по участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в кадастре сведения о площади данного участка, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ года; признать действия <.....> при проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный <.....>, незаконным; признать действия ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО8 по владению и пользованию частью земельного участка площадью <.....> кв.м., принадлежащего истцам, расположенного по всей длине хозпостроек на земельном участке по адресу: <адрес> и шириной <.....> незаконными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; обязать ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО8 восстановить забор, который разделял по фактической границе между земельными участками № «а» и № по <адрес> р.<адрес> по меже по улице в сторону участка домовладения № по <адрес> р.<адрес> на всю длину участка и имел место до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО8 перемежевать свой земельный участок по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО13 и ФИО8 изменить измеренные и уже существующие на момент ДД.ММ.ГГГГ координаты общей границы между земельными участками № «а» и № по <адрес> р.<адрес> по меже по улице в сторону участка домовладения № по <адрес> р.<адрес> на координаты домовладения № по <адрес> р.<адрес>, в обоснование своих требований указывая на то, что они являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Их соседями справа от их дома являются ответчики, проживающие по адресу: р.<адрес>. На их, истцов, участке расположены жилой дом, с одной стороны, а с другой - гараж, летняя кухня, баня и сарай, которые составляют единое целое по одной линии застройки. На расстоянии примерно чуть более 1 метра от гаража, бани, летней кухни и сарая был расположен их забор, который и разделял их земельный участок с участком ответчиков. Этот забор стоял на своём месте с момента их проживания и до конца ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики его по непонятным причинам незаконно снесли самостоятельно, и тем самым захватили часть принадлежащего им земельного участка шириной 1м 20 см и длиной 40 м 58 см и построили на нём постройку. Эти данные подтверждаются техническим паспортом домовладения и паспортом на строительство хозпостроек. Они неоднократно предлагали ответчикам условия мирового разрешения спора, чтобы они переделали свои документы по межеванию участка, однако ответчики на это не согласны. Их забор ответчики убрали незадолго перед межеванием своего земельного участка, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ при межевании они указали специалистам по межеванию не свою границу, а ту границу, где проходят все их, истцов, хозпостройки и выдали её за забор вместе со строением, скрыв это от них, не спрашивая их согласия и разрешения, и, тем самым незаконно увеличили площадь своего земельного участка на <.....> метров квадратных. Вместе с тем, их, истцов, земельный участок прошёл процедуру межевания ДД.ММ.ГГГГ, при этом они свои границы согласовывали с ответчиками и другими соседями, а земельный участок ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласования не было ни с кем, при том, что границы их, истцов, участка уже установлены. Таким образом, они отмежевали свой участок на 7 лет раньше ответчиков и за этот срок ни у кого ни к кому не было никаких претензий по земельному участку, не было никаких площадей наложения территории и т.п. Так как они отмежевали свой участок первыми, то, следовательно ответчикам остаётся та площадь земельного участка, которая не принадлежит им, истцам, и не накладывается на неё. В связи с такими действиями ответчиков они подали соответствующий иск в суд. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № их иск к ФИО2, ФИО9 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён частично. Из заявленных ими требований суд отказал в удовлетворении требования о переносе фактической границы между земельными участками по адресу №№ «а» и № по <адрес> р.<адрес> по меже по улице в сторону участка домовладения № по <адрес> р.<адрес> на расстояние <.....> м. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу свидетель ФИО14, являющаяся специалистом-директором ООО <.....> пояснила, что участки должны прилегать один к другому, не допускается наличие чрезполосицы, поэтому при межевании участка, если имеется неучтённая полоса, она отходит к участку, который формируется, при условии, что соседние участки уже отмежёваны и поставлены на кадастровый учёт. Считает, что их, истцов, участок заходит на участок ответчиков и территория наложения образовалась в результате кадастровой ошибки, которой быть не должно. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу проведённой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен участок несоответствия (наложения). Такого участка быть не должно, то есть участка наложения, так как он принадлежит им, истцам, так как они первыми установили границы своего участка, в который входил и этот спорный участок наложения. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу эксперт ФИО15 пояснила также, что участки наложения встречаются часто и поэтому надо сравнивать первоначальные правоустанавливающие документы, и у кого они старше, те и являются более правдивыми и самыми первыми. В материалах таких документов нет, поэтому исследовалось их одно из первых межевых дел, которое появилось раньше, чем у ответчиков. Таким образом, эксперт подтверждает их доводы и основания. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу представитель 3-го лица - <.....> в судебное заседание не явился, но в: письменном мнении указал, что в результате контрольного замера было выявлено, что при проведении кадастровых работ организацией <.....> по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, была допущена кадастровая ошибка в конфигурации земельного участка из-за искажённой информации на кадастровой карт, позже ответчикам было отправлено письмо с предложением переделать документы за их счёт, однако от ответчиков ответа и действий не последовало. Таким образом, причина появления участка наложения понятна и выход из него был, однако ответчики никаких действий не приняли, помощи себе и <.....> в целях устранения этого не оказали, чем нарушили их права по владению и пользованию земельным участком. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу в представленном межевом плане ответчиков на листе 8 в заключении кадастрового инженера указано, что «расположение точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ. Согласование с соседями проводилось в индивидуальном порядке». В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу была предоставлена копия договора на передачу <.....> доли дома в собственность граждан - ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчики получают в собственность <.....> доли дома, хозпостройки, всё вместе расположенное на земельном участке общей площадью <.....> кв.м. Таким образом, непонятно, как у ответчиков появился участок площадью больше переданного, даже если указанная площадь была не точной в несколько десятков метров, на <.....> кв.м. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу был предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиков, в котором имеются соответствующие таблицы для соответствующих записей. Первая таблица - это «местоположение границ земельного участка согласовано.», в ней указан кадастровый номер их смежного земельного участка, указаны точки смежных границ, а их данные, реквизиты документов, удостоверяющих личность, доверенности, даты и подпись, способ извещения - отсутствуют. Таким образом, ответчики нарушили требования ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( в ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" и ввели в заблуждение <.....>, сообщив, что, якобы, согласовали с ними границы, а сотрудник <.....>, в свою очередь, отнёсся халатно к данным ответчиков, так как не проверил достоверность информации и «закрыл глаза» на пустые данные в графах этой таблицы и продолжил давать заключение, чем не предотвратил появления спорной ситуации по делу. Также на этом листе есть следующая таблица: «наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка», которая также имеет пустые графы, то есть таблица есть, а данных в ней нет. Таким образом, специалист <.....> нарушил требования ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем этот межевой план должен быть признан неправильным и тем самым незаконным. Закон о земельном кадастре предусматривал требования к основаниям и порядку уточнения площади и границ земельных участков, ранее прошедших кадастровый учёт, которые в данном случае не соблюдены. Помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения площади земельного участка, при уточнении его площади были нарушены правила межевания. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана). Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещённых лиц. Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то не извещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об изменённой площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания. Факт проведения межевания без извещения их из документов межевания очевиден. У кадастровой палаты не имелось оснований полагать, что внесение в государственный земельный кадастр изменений, связанных с уменьшением площади их участка, не затрагивает интересов собственника этого участка и может быть произведено без его уведомления. Кроме того, указанные действия привели к противоречию между зарегистрированными в ЕГРП их правами и ответчиков на один и тот же земельный участок, имеющий для названных лиц различную площадь. Объектом права их собственности является конкретный земельный участок, прошедший кадастровый учёт, поэтому их права были нарушены также и кадастровой палатой, изменившей характеристики принадлежащего им участка на основании данных межевания, выполненного по ненадлежащей процедуре. В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, государственным учреждениям не требуется согласие на образование новых земельных участков из тех находящихся в государственной собственности земельных участков, которые затем прекращают своё существование. В данном же случае имело место иное действие, связанное не с образованием нового земельного участка, а с уменьшением площади существующего земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, ст. 69 Земельного кодекса РФ предусматривает право заинтересованных лиц оспаривать действия, нарушающие их права и интересы, не ограничивая эти действия самой процедурой межевания. Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Следовательно, изменение органом кадастрового учёта в рамках административной процедуры ранее внесённых в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса РФ и статьи 235 ГК РФ. В связи с этим, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу по запросу суда из администрации была предоставлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, в которой видно, что все хозпостройки были уже в тот период времени и за ними через небольшое расстояние проходит забор, смежный с участком ответчиков. Вышеуказанные доказательства подтверждают факт того, что участок наложения изначально не являлся таковым, и, с учётом того, что они первыми отмежевали свою территорию, то он принадлежит им, а не ответчикам. Незаконно снесённый их забор и присвоение ответчиками их участка лишили их части собственности, а также возможности обслуживать их хозпостройки: гараж, баню, летнюю кухню, сарай. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, расходы на получение кадастровых выписок в сумме <.....>.

Впоследствии истцами исковые требования неоднократно уточнялись, в связи с чем они по изложенным выше основаниям просят: обязать ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО8 восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно сделать ограждение (забор) между смежными земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес>, который должен находиться на расстоянии одного метра от всех построек на участке № по <адрес> р.<адрес> в сторону участка № по <адрес> р.<адрес> на всю длину участка; признать недействительными и аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о границах, конфигурации и размерах земельного участка № по <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, ФИО9, ФИО8 Кроме того, просят взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, расходы на получение кадастровых выписок в сумме <.....>, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <.....>, расходы по оплате банковской комиссии при оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <.....>.

От остальных исковых требований к ответчикам истцы отказались и в этой части производство по делу просили прекратить.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 169-171) производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО9, ФИО8 (ФИО2) О.Д., <.....>, ФГБУ <.....> по Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, оспаривании процедуры межевания земельного участка и постановки на кадастровый учёт в части их исковых требований о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по внесению в кадастр сведений о площади в размере <.....> кв. метров по участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в кадастре сведения о площади данного участка, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ года; о признании действий <.....> при проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный <.....>, незаконным; о признании действий ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО8 по владению и пользованию частью земельного участка площадью <.....> кв.м., принадлежащего истцам, расположенного по всей длине хозпостроек на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес> «а» и шириной <.....>. незаконными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; об обязании ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО8 перемежевать свой земельный участок по адресу: <адрес>; об обязании ответчиков ФИО2, ФИО13 и ФИО8 изменить измеренные и уже существующие на момент 2011 года координаты общей границы между земельными участками № «а» и № по <адрес> р.<адрес> по меже по улице в сторону участка домовладения № по <адрес> р.<адрес> на координаты домовладения № по <адрес> р.<адрес>, прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, в материалах дела имеется его заявление ( том 1, л.д. 112) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, истец и представитель истцов ФИО2 и ФИО4 по доверенности - ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру - ФИО16 исковые требования истцов поддержали в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО8 (ФИО28) О.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру - ФИО17 с исковыми требованиями истцов не согласна по следующим основаниям. В обоснование своего заявления истцы ФИО27 указывают, что ответчиками ФИО2 незаконно снесён забор, который разделял земельные участки сторон с момента проживания истцов ФИО27 в принадлежащем им домовладении (с ДД.ММ.ГГГГ) до конца ДД.ММ.ГГГГ (по видимому имеется в виду ДД.ММ.ГГГГ) и находился на расстоянии <.....> метра от стен хозяйственных построек истцов по всей длине границы между земельными участками сторон. В обоснование наличия указанного забора истцами ФИО27 приобщена копия фотографии строений (в том числе и недостроенных), на которой рукописным текстом указано ДД.ММ.ГГГГ на изображении на заднем плане виднеется забор. Факт существования в далёком прошлом забора ответчиками ФИО2 не оспаривается. Указанный забор представлял собой деревянное (не сплошное) ограждение (штакетник), который был поставлен при строительстве дома ответчиков ФИО2 (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником - Среднеахтубинским ДРСУ (Управлением дорожного строительства). На момент строительства семья ФИО2 не проживала в данном домовладении. В процессе естественного износа указанное ограждение пришло в негодность (время, погодные условия), и постепенно разрушилось. Кроме того, забор, разделявший участки истцов и ответчиков, служил для раздела и определения границ земельных участков сторон, фактически был общим и, соответственно, ответственность за его сохранность и наличие лежит как на ответчиках, так и на истцах. Доказательств того, что именно ответчиками ФИО2 забор был намеренно разрушен в определённое установленное время (по заявлению истцов в ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. В опровержение доводов истцов, указанных ими в описательной части искового заявления и подтверждённых в высказанной в судебном заседании позиции, о том, что забор снесён ответчиками - семьёй ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков представлены следующие доказательства: - из представленных и приобщённых к материалам дела фотографий, сделанных в разное время (но более <.....> лет назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть до межевания истцов в ДД.ММ.ГГГГ), усматривается уже на тот момент отсутствие ограждения (забора), и видно, что имеются только задние стены хозяйственных строений истцов, составляющих единую линии застройки по всей смежной границе между участками истцов и ответчиков; - из показаний свидетеля ФИО18, проживающего в изолированной части
жилого дома по <адрес>, находящегося на смежном земельном участке с тем же адресом, также следует, что забор (ограждение между участками истцов и ответчиков) отсутствует более 10 лет. Таким образом, довод истцов о том, что ограждение разрушено ответчиками именно в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе намеренно, и с целью обмануть кадастровых инженеров при межевании, не только не подтверждается, но и не выдерживает никакой критики (истцы примежевали свой участок первыми в ДД.ММ.ГГГГ, по согласованной с ответчиками границе, то есть сами указали, что стены их хозяйственных строений это граница, о чём свидетельствует вывод экспертов НП <.....> в ответе на вопрос № в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в уточнённой редакции заключения б/н и б/д в данной части этот вывод изменений не претерпел). Кроме того, возведя свои хозяйственные постройки в <.....>, истцы фактически задними глухими стенами, которые образуют одну непрерывную линию по всей смежной границе, создали ограждение. В процессе достаточно масштабного строительства, с использованием блоков, кирпичей, цементных растворов, забор (и так простоявший к тому моменту более <.....> лет) также получал регулярные повреждения, что не способствовало его сохранности, а напротив окончательно привело к его разрушению. Части и остатки забора, уже в виде строительного мусора, регулярно попадали именно на земельный участок ФИО2, которые просто были вынуждены их утилизировать как строительный мусор. Строительство хозяйственных построек в ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО27 велось по смежной границе, с нарушением расстояния отступа от границы и размеров строений, которые установлены выданной им разрешительной документацией. Фактически истцы ФИО27 возвели свои хозяйственные постройки практически на межевой границе, разделяющей участок истцов ФИО2 (<адрес>) и участок ответчиков ФИО27 (<адрес>), - гараж, <.....> сараев, <.....> навеса, туалет и т.д. по всей протяжённости межевой линии - <.....> м. Данные надворные сооружения возведены без согласования с ФИО2, ФИО8. Строительство ими было начато с возведения гаража, что подтверждается ими же представленной фотографией, датированной ими же ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство ими получено весной ДД.ММ.ГГГГ, фотография сделана зимой того же года. Истцами ФИО27 в материалы дела представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Среднеахтубинским районным Советом народных депутатов. Частью данного разрешения является схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. Согласно данной схеме при строительстве хозяйственных построек истцами ФИО27 должен был быть сделан отступ в 1 метр от границы земельного участка ФИО2 (от земельного участка по <адрес>). Расстояние при строительстве хозяйственных построек истцов согласно ими же представленной разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ определяется как расстояние равное <.....> метров от жилого дома истцов ФИО2 + 1 метр. Таким образом, общее расстояние от жилого дома ответчиков ФИО2 до хозяйственных построек истцов ФИО27 должно составить <.....> метров. При проведении строительно - технической экспертизы по гражданскому делу № по аналогичному иску семьи ФИО27, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено измерение расстояния от жилого дома ответчиков ФИО2 до хозяйственных построек истцов ФИО27, которое составило <.....> метров, из чего следует, что истцами на <.....> не была соблюдена граница отступа, установленная им для возведения хозяйственных построек. Кроме того, размеры фактически возведённых хозяйственных строений не соответствуют размерам этих строений согласно разрешительной документации. Так, исходя из технического паспорта на строительство хозяйственных построек (частью которого является та самая схема (план) выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года), разрешено строительство хозяйственных построек определённого размера, с указанием этих размеров. Технический паспорт домовладения по <адрес> в р.<адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, отражает размеры и расположение всех строений на земельном участке, в том числе и хозяйственных построек. Из простого сравнения двух данных документов (технического паспорта домовладения истцов от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на строительство хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ года, и как его части, схемы (плана) выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года) явно усматривается полное несоответствие размеров возведённых построек размерам, указанным в техпаспорте и разрешении на строительство:

<.....>

Нет необходимости полностью сравнивать все объекты, так как то, что было разрешено и то, что построено, по факту полностью отлично друг от друга, как по размерам, так и по конфигурации и расположению объектов хозяйственных построек. Указанные документы были представлены истцами в качестве доказательства своей позиции, нарушения их прав, и захвата части их земельного участка ответчиками. Эти данные экспертами не исследовались, оценка им не давалась. Строительство хозяйственных построек начато истцами ФИО27 со строительства гаража. Его ширина на <.....> м. больше, чем должна быть по разрешительной документации. По заключению экспертов наложение (смещение) на смежной границе по фасадной части составляет <.....> м. и сместиться невозможно, так как справа имеется объект капитального строительства, жилой двухквартирный дом с адресом <.....> его как то сложно переместить (по заключению экспертов в ответах на вопросы 4,6,11) отсюда, видимо, и затруднения экспертов в определении возможностей и вариантов восстановления границ между земельными участками. Получается, сославшись на схему (план) выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленную ФИО19, эксперты как-то не удосужились проверить размеры объектов (которые как раз на этом плане указаны), от которых они предлагают отступить 1 метр, как указано на этом плане. Ещё одно небольшое совпадение: участок наложения границ земельных участков сторон, установленный вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, составил по фасадной части <.....> м. При простом математическом действии <.....> м. Получается «пропавший» 1 метр. Наложение в <.....> м. по фасадной части было определено и в заключении строительно - технической экспертизы, проводимой по гражданскому делу № между теми же сторонами по тому же предмету спора, в том же суде, и так же ширину гаража никто не мерил, так как всё внимание было сосредоточено на меже, её длине, местонахождении и т.д. Исходя из изложенного, хозяйственные постройки ФИО27 выполнены с нарушением границ и отступов, установленных им разрешением на строительство. Кроме того, из схемы расположения земельных участков сторон (в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ НП <.....>), согласно координат поворотных точек, при исследовании соответствия фактического положения земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН, экспертами в ответе на вопрос № 10 указано, что смещение границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: р.<адрес>, отсутствует. Это дополнительно подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: р.<адрес>, сделанном ООО <.....> ДД.ММ.ГГГГ года, которой также установлено отсутствие смещения фактических границ и границ по сведениям ГКН. Земельный участок ответчиков ФИО2 не имеет смещения границ, соответствует своей фактической площади <.....> кв.м. (по замерам экспертов <.....> кв.м.). При таких обстоятельствах исковые требования ФИО27 не основаны на законе, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В своём исковом заявлении истцы ссылаются на препятствование им со стороны ответчиков ФИО2 в обслуживании задних стен своих хозяйственных построек. Аналогичная мотивация была у истцов ФИО27 и при рассмотрении их первого иска, рассмотренного Среднеахтубинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требований о допуске их на земельный участок ответчиков ФИО2 для возможности обслуживания строений, или требований о нечинении препятствий в эксплуатации построек истцами ни разу заявлено не было. Также требованием истцов ФИО27 является требование о восстановлении границы земельного участка истцов, а именно: восстановить забор между смежными земельными участками, который должен находиться на расстоянии 1 метра от стен всех построек на участке по <адрес> на всю длину участка. Фактически данным требованием истцы просят не столько «восстановить» забор, как границу между земельными участками, сколько создать новую границу. Требование о восстановлении забора фактически является требованием об определении границы, так как забор, как и любое другое ограждение, разделяет между собой смежные земельные участки и определяет границы использования этих участков. Таким образом, требование о восстановлении границы путём восстановления забора на расстояние 1 метра от построек истцов не может быть удовлетворено, так как имеется вступившее в законную силу решение Среднеахтубинекого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым суд обязал ФИО2, ФИО9, ФИО8 перенести фактическую смежную границу с земельным участком № «а» по <адрес> р.<адрес> следующим образом (согласно схемы к заключению судебной экспертизы № ФБУ Волгоградская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, где запользованная часть участка обозначена как участок №): по тыльной меже земельного участка № «а» по <адрес> р.<адрес> от угла сарая, расположенного на земельном участке № «а» по <адрес> р.<адрес> по правой межевой границе в сторону участка № «а» по <адрес> р.<адрес> до точки В на расстояние <.....> м; по меже по улице в сторону участка домовладения № «а» по <адрес> р.<адрес> на расстояние <.....> м. Таким образом, вышеуказанным решение установлена граница между земельными участками сторон, определено место нахождение границы между земельными участками сторон, где она должна быть установлена фактически, и где возможно установление забора, как объекта (средства) визуального определения границы. Удовлетворение требования - установка забора на расстояние 1 метра от стен хозяйственных построек истцов ФИО27 не основано на законе, в связи с уже установленной границей между земельными участками. Данное исковое требование истцов не основано на нормах материального и процессуального права, не имеет фактических доказательств, не подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Основанием для постановки истцами ФИО27 требования о восстановлении забора на расстояние 1 метра от стен их хозяйственных построек в том числе продиктовано выводом по вопросу № 11 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Волгоградское агентство судебных экспертиз <.....>, в котором сделан вывод о том, что единственным возможным вариантом восстановления границ земельного участка, то есть ограждение (забор) между земельными участками должен находиться на расстоянии 1 метра от построек на участке № в сторону участка №. Вместе с тем, указанный экспертами документ - схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для установления и (или изменения границ земельных участков). Основанием для постановки на кадастровый учёт земельных участков в соответствии со ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности заявителя, межевой план, кадастровый паспорт и т.д. Истцы ФИО27 размежевали свой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ими был составлен межевой план и согласованы границы земельного участка, в том числе и смежная граница с земельным участком ответчиков ФИО2, ФИО8 с кадастровым № №, расположенного по адресу: р.<адрес>, сведения о согласованной границе отражены в межевом деле истцов ФИО27, определены характерные координаты этой границы. Сведения об этой границе, в том числе сведения о характерных поворотных точках, были внесены в ГКН. Сведения, содержащиеся в ГКН, отражены в кадастровых выписках, имеющихся в материалах дела. При этом эксперты в своём заключении (ответы на 9, 10 вопросы) указывают на невозможность определения смещения и наложения (характеристик, площади и т.д.), так как в землеустроительном деле истцов координаты участка определены не в системе, используемой в ГКН. Тем не менее, на основании землеустроительного дела истцов ФИО27 вносились сведения о принадлежащим им земельном участке в ГКН. Ответчики ФИО28 производили межевание своего участка в ДД.ММ.ГГГГ, то есть семь лет спустя после постановки на кадастровый учёт и внесения сведений об участке истцов ФИО27. Местоположение смежной границы было определено и её определение отражено в сведениях ГКН, таким образом, для участка ответчиков ФИО2 эти сведения и характеристики границы явились обязательными. На основании изложенного, считают, что специалистами НП «Волгоградское агентство судебных экспертиз <.....> недобросовестно и некомпетентно выполнены поставленные задачи, при наличии сведений в ГКН ими не были установлены ни точные параметры несоответствий, ни законные варианты их исправлений. При этом в своём экспертном заключении специалистами указано, что смещение участка истцов ФИО27 имеет место в сторону участка по адресу <адрес> на расстояние более чем <.....> метра (по представленным уточнениям на <.....> м). При этом в вопросе о приведении в соответствие данных сведений и какой либо анализ полученного результата отсутствует. Аналогичные данные (с точностью совпадения до <.....> см.) были получены схемой выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: р.<адрес>, выполненной ООО <.....> ДД.ММ.ГГГГ года, которой также установлено отсутствие смещения фактических границ и границ по сведениям ГКН этого участка. Вынос правой фасадной точки участка истцов ФИО27 (по улице) составил <.....> м. При таких обстоятельствах полагают, что экспертиза произведена некачественно, специалистами, имеющими минимальный опыт работы (обучение и получение сертификатов произошло у одного специалиста в ДД.ММ.ГГГГ и у другого в ДД.ММ.ГГГГ), сама организация существует менее 1 года - зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося экспертного заключения, если не ставить вопрос о признании этого заключения недопустимым доказательством по делу (отсутствуют данные исследования, отсутствуют данные полученных результатов, отсутствует сравнительный анализ этих результатов), можно воспользоваться только отдельными данными по определению местонахождения поворотных точек спорных земельных участков и соответствия их фактического положения сведениям ГКН, и частично о наличии кадастровых ошибок. Фактически получается, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на учёт земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 В реестр Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: р.<адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО8, внесены на основании межевого плана, правоустанавливающих документов. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: р.<адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, внесены на основании землеустроительного дела, правоустанавливающих документов. Межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: р.<адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, произведено в ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница была согласована с ответчиками, о чём в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым № имеется акт согласования границ. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании и постановке на кадастровый учёт и внесении сведений в ГКН земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: р.<адрес> и принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, согласование межевой границы не требовалось, так как она была определена ранее (при межевании участка с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам) и сведения (данные) о координатах поворотных точек межи между участками уже имелись в ГКН. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется смещение межевой границы между земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: р.<адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: р.<адрес>. Расстояние, площадь и размер (длина и ширина) смещения не указаны. Экспертизой установлены несоответствия фактических границ земельных участков данным ГКН, что является основанием для исправлении ошибки в сведениях ГКН, а не исключения соответствующих данных ГКН. В своём возражении на иск Федеральная кадастровая палата по Волгоградской области указала, что оснований для исключения сведений о земельном участке с кадастровым № №, расположенным по адресу: р.<адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО8, не имеется, и указанная процедура применяется при преобразовании земельного участка в соответствии со ст. 24, 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также следует учесть, что если принять с большими оговорками заключение экспертного учреждения <.....>, то оба земельных участка не соответствуют сведениям в ГКН, и изменение сведений о координатах участка ответчиков невозможно без изменения сведений о координатах земельного участка истцов, а такой вопрос ими не ставится. И даже при повторном межевании, без изменения координат участка истцов нет возможности и изменить сведения об участке ответчиков. Считают, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО8 (ФИО2) О.Д. по доверенностям - ФИО20 против удовлетворения исковых требований истцов также возражала, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истцов и ответчиков действительно разделял деревянный забор, который в ДД.ММ.ГГГГ стал разваливаться от ветхости и с этого времени ответчики стали его разбирать по частям. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали межевать свой земельный участок, забора и его остатков уже на тот момент не было. Когда они производили межевание своего земельного участка, то отступили один метр от гаража истцов и показали специалисту, где проходила граница между их участками, в 2012 году их участок был размежёван по документам из БТИ. Границу своего земельного участка ответчики с истцами не согласовывали, так как это не предусмотрено действующим законодательством, вместе с тем, границу земельного участка истцов они не нарушали.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО16 изменён процессуальный статус <.....>, ФГБУ <.....> по Волгоградской области с ответчиков на 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также произведена замена 3-х лиц - Отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию Среднеахтубинского муниципального района, а также к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Представители 3-х лиц - <.....> и администрации Среднеахтубинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, своего мнения по существу иска не представили.

Представитель 3-го лица - ФГБУ <.....> по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, ранее письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил суду свои письменные возражения по первоначальным исковым требованиям истцов ( том 1, л.д. 156-160), из которых следует, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: р.<адрес>. В составе межевого плана имелась схема расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте, утверждённая главой Среднеахтубинского муниципального района. В результате проведённой проверки специалистами Филиала не было выявлено причин для принятия решения о приостановлении либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об осуществлении кадастрового учёта. Образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер - №. Довод истцов о том, что границы образуемого земельного участка должны были быть с ними согласованы, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы, в связи с чем согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: - земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; - земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. Указанные обстоятельства могут быть следствием выполнения кадастровых работ: - по уточнению местоположения границ земельных участков; - по образованию земельных участков. Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание часть 3 статьи 39 Закона о кадастре и статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласование местоположения границ земельных участков с органом местного самоуправления осуществляется при условии, что такие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до её разграничения, и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (за исключением муниципальных учреждений, казённых предприятий, органов местного самоуправления), либо в аренду на срок более чем пять лет. В случаях образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтённых в государственном кадастре недвижимости земельных участков, согласование местоположения границ в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится и акт согласования местоположения границ земельных участков в межевой план не включается. В данном случае образование земельных участков осуществляется в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Таким образом, в указанном случае местоположение границы образуемого земельного участка было согласовано органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, соответственно, согласование границ с каким-либо иным смежным землепользователем не требовалось. Учитывая всё вышеизложенное, Филиалом при вынесении решения об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все требования действующего законодательства, нарушений норм закона допущено не было. По сведениям, содержащимся в ГКН, пересечения границ земельных участков истцов нет. Таким образом, права и законные интересы истца ничем не нарушены, доказательств обратного истцами не предоставлено и в представленных материалах отсутствуют. Просил истцам в иске отказать.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ранее предоставил суду свои письменные объяснения по существу иска ( том 1, л.д. 237), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1\3 доли) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности (по <.....> доли) ФИО2, ФИО9, ФИО8 на земельный участок площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>. В отношении заявленных требований при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца ФИО2, истца и представителя истцов ФИО2 и ФИО4 по доверенности - ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру - ФИО16, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру - ФИО17, представителя ответчиков ФИО9 и ФИО8 (ФИО2) О.Д. по доверенностям - ФИО20, допросив свидетелей, заслушав пояснения экспертов по заключению экспертизы, изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона о кадастре в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учёт земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьёй 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7).

Судом установлено следующее.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками ( по 1\3 доли каждый) индивидуального жилого дома общей площадью 47 кв.м. и земельного участка площадью 1434 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 7-12).

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> р.<адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 13-22), площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла <.....> кв.м., на земельном участке имеются здания и сооружения (два сарая, баня, летняя кухня, гараж, уборная, калитка, ворота, колодец и два забора: решетчатый и из шифера)э

Из разрешения районного архитектора Исполнительного комитета Среднеахтубинского районного Совета народных депутатов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232) следует, что Среднеахтубинскому ДРСУ (квартиросъемщик ФИО2) было разрешено строительство гаража, летней кухни, бани, сарая на земельном участке по <адрес> р.<адрес>, к разрешению приложены схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 233) и план земельного участка № по <адрес> ( том 1, л.д. 235).

ФИО2, ФИО9 и ФИО8 являются сособственниками ( по <.....> доли каждый) изолированной части жилого дома общей площадью <.....> кв.м., о чём свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 122-124), а также, на основании постановлений администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками ( по 1\3 доли каждый) земельного участка площадью <.....> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-121), расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки № и № по <адрес> р.<адрес> являются смежными по отношению к друг другу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий истцам, прошёл процедуру межевания, что подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 53-65).

Из данного землеустроительного дела видно, что границы земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ с правообладателями смежных с их земельных участков, в том числе с ответчиками. Межевание выполнено в присутствии правообладателей смежных земельных участков, перед началом работ совместно с представителем заказчика и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка ( том 1, л.д. 54), споров по границе земельного участка не возникало, акт согласования границ земельного участка составлен и подписан в установленном порядке ( том 1, л.д. 57), опорные межевые знаки (ОМЗ) сданы на наблюдение за сохранностью ( том 1, л.д. 62).

Судом также установлено, что ответчиками согласование границы земельного участка истцов относительно их домовладения не отзывалось.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 12-16) земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>, имеет кадастровый номер №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего истцам, последними с ответчиками согласована.

Также судом установлено и подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 125-138), что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего ответчикам.

Как видно из заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане ( том 1, л.д. 132), закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ, согласование с соседями проводилось в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка ( том 1, л.д. 136), согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего ответчикам, с истцами, являющимися правообладателями соседнего земельного участка, не было.

Таким образом, из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: р.<адрес>, общей площадью <.....> кв.м., согласование местоположения границ указанного земельного участка с истцами не производилось.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 7-11) земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>, имеет кадастровый номер №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего ответчикам, последними с истцами не согласовывалась.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО9, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком, истребовании имущества из незаконного владения, сносе самовольной постройки ( том 1, л.д. 83-95), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 76-82), исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО9, ФИО8 удовлетворены частично: на ФИО2, ФИО9, ФИО8 возложена обязанность перенести фактическую смежную границу с земельным участком №, расположенным по <адрес> р.<адрес> следующим образом (согласно схемы к заключению судебной экспертизы № ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где запользованная часть участка обозначена как участок №): по тыльной меже земельного участка № по <адрес> р.<адрес> от угла сарая, расположенного на земельном участке по адресу № <адрес> р.<адрес> по правой межевой границе в сторону участка по адресу № по <адрес> р.<адрес> (по правоустанавливающим документам адрес № по <адрес> р.<адрес>) до точки В на расстояние <.....> м; по меже по улице в сторону участка домовладения № по <адрес> р.<адрес> на расстояние <.....> м; на ФИО2, ФИО9, ФИО8 возложена обязанность перенести сооружение, возможно будущий туалет с септиком, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> р.<адрес> (по правоустанавливающим документам адрес № по <адрес> р.<адрес>) на расстоянии <.....> см. от стен хозяйственных построек домовладения № по <адрес> р.<адрес>, - на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка № по <адрес> р.<адрес> от вновь установленной по данному решению суда смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес>; на ФИО2, ФИО9, ФИО8 возложена обязанность восстановить демонтированную отмостку в виде уплотнённой земляной насыпи у хозяйственной постройки (гаража) домовладения № по <адрес> р.<адрес> со стороны домовладения № по <адрес> р.<адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО9, ФИО8 о переносе фактической границы между земельными участками по адресу № и № по <адрес> р.<адрес> по меже по улице в сторону участка домовладения № по <адрес> р.<адрес> на расстояние <.....> м отказано. При этом суд установил, что между спорными земельными участками присутствовал забор, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение № по <адрес>, копией заявления ФИО9 и ФИО2 в адрес районного архитектора об отсутствии у них возражений против застройки вдоль их забора гаража, кухни, сарая, а также о наличии забора, разделявшего смежную границу, и о расстоянии между этим забором и стенами хозпостроек, принадлежащих ФИО27, дважды сообщала суду представитель ответчиков ФИО20

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой: 1). Фактическая граница фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, не соответствует её закрепленному местоположению. Фактические координаты характерных точек границ земельного участка также не соответствуют координатам, содержащимся в ГКН. На момент проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ фактическое расстояние между поворотными точками фасадной части земельного участка составило <.....> м., что на <.....> м. меньше, чем в сведениях ГКН. Если вынести характерные точки границ земельного участка в натуру по сведениям государственного кадастра недвижимости, то часть земельного участка выйдет на земли общего пользования (<адрес>) и на соседний участок слева (р.п Средняя Ахтуба, <адрес>). Таким образом, фактическая граница фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, смещена влево на юго-запад (на <.....> м в левой точке и на <.....> м в правой точке). Следовательно, можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН.; 2). Фактическая граница между земельными участками учтена не была. При постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, за основу была взята граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, сведения о которой на тот момент содержались в ГКН. Точка привязки местоположения земельных участков выбрана неправильно, поэтому фактическая граница фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, смещена влево на юго-запад (на <.....> м в левой точке и на <.....> м в правой точке), также фактическая граница фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, смещена влево на юго-запад (на <.....> м в левой точке и на <.....> м в правой точке).; 3). По схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленной ДД.ММ.ГГГГ представителем АПБ ФИО23, ограждение (забор) между смежными земельными участками должен находиться на расстоянии одного метра от построек на участке № в сторону участка №. В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, составит <.....> кв.м., а фактическая площадь составляет <.....> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, составит <.....> кв.м., а фактическая площадь составляет <.....> кв.м.; 4). При постановке на учёт земельных участков, расположенных по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, координаты характерных точек границ земельных участков были определены неправильно, что привело к наличию кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости. Документом в материалах дела, на основании которого можно установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, является схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленная представителем АПБ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, существует единственный вариант восстановления границ земельного участка, то есть ограждение (забор) между смежными земельными участками должен находиться на расстоянии 1 м от построек на участке № в сторону участка №.; 5). Фактические границы, конфигурации и размеры спорных земельных участков не соответствуют сведениям ГКН и схемам расположения земельных участков на кадастровой карте (плане).<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, составляет <.....> кв.м., что на <.....> кв.м. меньше площади, содержащейся в ГКН.<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, составляет <.....> кв.м., что на <.....> кв.м. больше площади, содержащейся в ГКН.; 6). При постановке на учёт земельных участков, расположенных по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, координаты характерных точек границ земельных участков были определены неправильно, что привело к наличию кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости. Документом в материалах дела, на основании которого можно установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, является схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленная представителем АПБ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, существует единственный вариант восстановления границ земельного участка, то есть ограждение (забор) между смежными земельными участками должен находиться на расстоянии одного метра от построек на участке № в сторону участка № 6/1.; 7). Взяв за основу схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленную ДД.ММ.ГГГГ представителем АПБ ФИО23, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, на имеющиеся в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, составит <.....> кв.м. Взяв за основу имеющиеся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ограждения и стены строений, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, на имеющиеся в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес> составит <.....> кв.м. В обоих случаях участок наложения относится к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: р.<адрес>.; 8). Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО8, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, не соответствует координатам поворотных точек границ этих земельных участков (сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков), содержащимся в реестре Государственного кадастра недвижимости.; 9). Сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: р.<адрес>, в полном объёме соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО6. Смещения границ нет. Сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: р.<адрес>, соответствуют землеустроительному делу, подготовленному Среднеахтубинским филиалом ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» и утверждённому ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального агентства кадастра недвижимости по <адрес>, в части конфигурации и площади земельного участка. Местоположение характерных точек границ земельного участка в землеустроительном деле определено в системе координат, отличной от используемой в ГКН. Так как система координат в землеустроительном деле не указана, определить наличие либо отсутствие смещения не представляется возможным.; 10). Исходя из ответа на девятый вопрос, смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, отсутствует, определить смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, не представляется возможным.; 11). При постановке на учёт земельных участков, расположенных по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, координаты характерных точек границ земельных участков были определены неправильно, что привело к наличию кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости. Документом в материалах дела, на основании которого можно установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, является схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленная представителем АПБ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, существует единственный вариант восстановления границ земельного участка, то есть ограждение (забор) между смежными земельными участками должен находиться на расстоянии одного метра от построек на участке № в сторону участка №.

Из уточнений к указанному заключению экспертизы следует, что были частично уточнены исследовательская часть и выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Таким образом, согласно уточнению к заключению № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, частично претерпели уточнения выводы по первому, второму, седьмому вопросам, а именно: в выводе по первому вопросу частично редакция в уточнении звучит: «Если вынести характерные точки границ земельного участка в натуру по сведениям государственного кадастра недвижимости, то часть земельного участка выйдет на соседний участок слева (р.<адрес>). Таким образом, фактическая граница фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, смещена влево на юго-запад ( на <.....> м в левой точке и на <.....> м в правой точке)»; в выводе по второму вопросу частично редакция в уточнении звучит: «Точка привязки местоположения земельных участков выбрана неправильно, поэтому фактическая граница фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, смещена влево на юго-запад ( на <.....> м в левой точке и на <.....> м в правой точке), также фактическая граница фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, смещена влево на юго-запад ( на <.....> м в левой точке и на <.....> м в правой точке)»; в выводе по седьмому вопросу частично редакция в уточнении звучит: «Взяв за основу схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленную ДД.ММ.ГГГГ представителем АПБ ФИО23, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, на имеющиеся в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, составит <.....> кв.м. Взяв за основу имеющиеся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ограждения и стены строений, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, на имеющиеся в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, составит <.....> кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21 и ФИО22, проводившие указанную судебную землеустроительную экспертизу, в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные ими в заключении, с учётом частичных уточнений данных выводов и исследовательской части заключения, пояснив при этом, что необходимость уточнений части исследовательской части и выводов была вызвана сбоем программного обеспечения, приведшим к неправильной обработке геодезических измерений характерных точек обследуемых земельных участков. В результате повторной обработки измерений ими было подготовлено данное уточнение к заключению экспертизы. При этом также дали суду пояснения о том, что единственным документом в материалах дела, на основании которого можно установить границу между земельными участками, расположенными по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, является схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленная представителем АПБ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, существует единственный вариант восстановления границ земельного участка, то есть ограждение (забор) между смежными земельными участками должен находиться на расстоянии одного метра от построек на участке № в сторону участка №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером в Волгоградском архитектурно-планировочном бюро. В ДД.ММ.ГГГГ она изготавливала документы для ФИО2 на строительство гаража - схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка № по <адрес> она в ДД.ММ.ГГГГ производила измерения на земельном участке ФИО27, она видела деревянный забор, разделяющий земельные участки ФИО27 и ФИО2, она этот забор использовала как границу между земельными участками, когда строится гараж, от забора нужно отступить на 1 метр. Как видно из фотографии от ДД.ММ.ГГГГ от гаража до забора имеется отступ. Помимо этого, она и истцы являются соседями и она один-два раза в месяц проходит мимо домовладения ФИО27, в какой-то момент она увидела, что забора не стало, но когда именно она это заметила, она не помнит.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она проживает по <адрес> р.<адрес>, <.....> лет ходит мимо домовладения ФИО27 и видела деревянный забор, разделяющий земельные участки ФИО27 и ФИО2. Этот забор стоял примерно в одном метре от гаража ФИО27, забор был ровный, выполнен на всю длину участка. Примерно 3-4 года назад она видела, что забор наклонился к гаражу ФИО27, а потом исчез, она подумала, что забор убрали потому, что хотят на его месте новый забор ставить. Два года назад в разговоре с ФИО3 последняя ей сказала, что забор убрали их соседи.

Помимо этого представитель ответчиков ФИО9 и ФИО8 (ФИО2) О.Д. по доверенностям - ФИО20 суду пояснила, что на углу сеновала от старого забора остался столбик, к которому сейчас прикручен шифер.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками, расположенными по адресам: р.<адрес> и р.<адрес>, фактически сложилась граница в виде забора, после чего в ДД.ММ.ГГГГ истцами граница принадлежащего им земельного участка была согласована со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиками, в установленном законом порядке, и при согласовании границы забор, разделяющий спорные земельные участки, существовал.

Также судом установлено и подтверждается пояснениями, данными суду представителем ответчиков ФИО9 и ФИО8 (ФИО2) О.Д. по доверенностям - ФИО20, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ забор стал разваливаться от ветхости и с этого времени ответчики стали его разбирать по частям, и к ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики стали межевать свой земельный участок, забора и его остатков уже на тот момент не было, что забор, представляющий собой границу между земельными участками истцов и ответчиков, был разобран ответчиками, тем самым ими была уничтожена граница, разделяющая земельные участки.

Таким образом, установив смещение смежной границы земельных участков ответчиками в сторону участка истцов посредством сноса забора, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены права истцов на земельный участок в соответствии с требованиями норм земельного законодательства.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактически занимаемая истцами площадь земельного участка составляет <.....> кв.м., что на <.....> кв.м. меньше площади, содержащейся в ГКН, фактически занимаемая ответчиками площадь земельного участка составляет <.....> кв.м., что на <.....> кв.м. превышает площадь, содержащуюся в ГКН.

Учитывая, что между сторонами на протяжении длительного времени существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, суд считает, что следует восстановить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, принимая во внимание схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленную представителем АПБ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 26), из которой видно, что все строения, расположенные на земельном участке ФИО27, находятся на расстоянии одного метра от границы с земельным участком ФИО2 на всю длину участка, возложить на ответчиков обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: р.<адрес>, путём возведения ограждения (забора) между смежными земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес>, который должен находиться на расстоянии одного метра от всех построек на участке № по <адрес> р.<адрес> в сторону участка № по <адрес> р.<адрес> на всю длину участка.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Экспертное заключение подписано двумя экспертами - кадастровыми инженерами ФИО21 и ФИО22 Отводы экспертам не заявлены.

На основании изложенного, исковое требование истцов об обязании ответчиков восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: р.<адрес>, а именно сделать ограждение (забор) между смежными земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес>, который должен находиться на расстоянии одного метра от всех построек на участке № по <адрес> р.<адрес> в сторону участка № по <адрес> р.<адрес> на всю длину участка, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, принимая решение о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего истцам, суд обязан учитывать вступившее в законную силу решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчиков уже возложена обязанность перенести фактическую смежную границу с земельным участком № на расстояние менее одного метра от построек истцов, в связи с чем, ограждение (забор) между смежными земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес> должен находиться на расстоянии одного метра от всех построек на участке № по <адрес> р.<адрес> в сторону участка № по <адрес> р.<адрес> на всю длину участка, с учётом решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может положить в основу решения показания свидетеля ФИО25, данные им суду, о том, что забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчиков, нет уже более <.....> лет, так как показания данного свидетеля носят неопределённый характер, свидетель не смог пояснить, когда именно и кем был разобран забор.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о признании недействительными и аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о границах, конфигурации и размерах земельного участка № по <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру - ФИО17 о том, что истцами строительство их хозяйственных построек велось с нарушением границ и отступов, установленных им разрешением на строительство, поскольку ответчиками встречных исковых требований к истцам об этом не заявлялось, спора между сторонами об этом не было. В то же время суд считает необходимым отметить, что согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, составленной представителем АПБ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 26), все хозяйственные постройки возведены истцами в ДД.ММ.ГГГГ, их возведение было согласовано с ответчиками, которые законность возведения этих построек не оспаривали, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка истцов была последними согласована с ответчиками, которыми разногласий заявлено не было.

Также необоснованны и доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО17 о том, что фактически истцы просят не столько восстановить забор, как границу между земельными участками, сколько создать новую границу, поскольку, как установлено судом, требование истцов направлено именно на восстановление ранее установленной границы между участками путём восстановления забора на прежнем месте.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО17 о том, что поскольку экспертизой установлены несоответствия фактических границ земельных участков данным ГКН, то это является основанием для исправлении ошибки в сведениях ГКН, а не исключения соответствующих данных ГКН, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не об исправлении кадастровой ошибки, при этом саму постановку на кадастровый учёт спорных земельных участков истцы не оспаривали.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО17 о необходимости прекращения производству по делу на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и указанным решением суда установлена граница между земельными участками истцов и ответчиков, суд признаёт необоснованными, поскольку, как следует из текста решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования истцов по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения по делу №.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, исходя из времени затрат на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствуют оказанному объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях с каждого.

Помимо этого, истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, расходы на получение кадастровых выписок в сумме <.....>; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <.....>; расходы по оплате банковской комиссии при оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <.....>, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчиков в полном объёме, поскольку указанные затраты истцов подтверждены документально. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов также в равных долях с каждого.

Кроме того, во исполнение письма Некоммерческого партнерства «Волгоградское агентство судебных экспертиз <.....> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о взыскании с ответчиков части оплаты за выполненную землеустроительную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Некоммерческого партнерства «Волгоградское агентство судебных экспертиз <.....> расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> по <.....> <.....>. с каждого, так как на момент рассмотрения дела ответчиками документов, свидетельствующих об оплате ими стоимости землеустроительной экспертизы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ФИО9, ФИО8 восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно сделать ограждение (забор) между смежными земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес>, который должен находиться на расстоянии одного метра от всех построек на участке № по <адрес> р.<адрес> в сторону участка № по <адрес> р.<адрес> на всю длину участка, с учётом решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными и аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о границах, конфигурации и размерах земельного участка № по <адрес> р.<адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, ФИО9, ФИО8.

Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях: расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> по <.....> <.....>. с каждого; расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.....> по <.....> <.....>. с каждого; расходы на получение кадастровых выписок в сумме <.....> по <.....> с каждого; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <.....> по <.....> с каждого; расходы по оплате банковской комиссии при оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <.....> по <.....> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО8 в равных долях в пользу Некоммерческого партнерства «Волгоградское агентство судебных экспертиз <.....> расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> по <.....> <.....>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 26 сентября 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Шеренкова В.Е.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-357/14г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде.