Документ от 01 октября 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 1 октября 2014 год

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Щетникова А.С.,

обвиняемых – Казакова Д.Н., Миронова Ю.А., Муруновой А.В.

защитников обвиняемых – адвокатов Мыслина Г.В., Глущенко М.А., Щеголя Д.Н.

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Казакова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)

Миронова <данные изъяты>

Муруновой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

Миронов Ю.А., Мурунова А.В., Казаков Д.Н. органами предварительного следствия обвиняются в незаконных приобретении, перевозке, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Казакова Д.Н., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства растительного происхождения, находящегося в указанное время, в <адрес>, и знавшего о возможных местах произрастания кустов конопли, возник преступный умысел, направленный, на незаконное приобретение наркотического средства - марихуана (каннабис), с целью его дальнейшего потребления. Для облегчения задуманного Казаков Д.Н. предложил своим знакомым Муруновой А.В. и Миронову Ю.А., так же являвшимися лицами, употребляющими наркотические средства, незаконно приобрести наркотическое средство – <данные изъяты> для личного потребления. На предложение Казакова Д.Н., Мурунова А.В. и Миронов Ю.А. ответили согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, без распределения ролей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с целью реализации своего преступного умысла Мурунова А.В., Казаков Д.Н. и Миронов Ю.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность собственных действий, незаконно, действуя совместно, в нарушении ст. ст. 24 и 25 Федерального Закона от 08.01.1998 г. № 3–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей и листьев с кустов конопли, произрастающих на участке местности, расположенном в <адрес>, приобрели наркотическое средство - марихуана (каннабис) общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> гр.

Приобретенное таким образом наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> гр. Мурунова А.В., Казаков Д.Н. и Миронов Ю.А. в указанное выше время, перевезли на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в <адрес> и без цели дальнейшего сбыта стали незаконно хранить в помещении дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступная деятельность Муруновой А.В., Казакова Д.Н. и Миронова Ю.А. по незаконным приобретению, изготовлению и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, была пресечена сотрудниками ОВД по Спасскому муниципальному району Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого в доме расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято хранимое Муруновой А.В., Казаковым Д.Н. и Мироновым Ю.А. наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> гр. которое согласно закону отнесено к особо крупному размеру указанного наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список 1).

Они же обвиняются в незаконных приобретении, перевозке, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно в совершении преступления предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Казакова Д.Н., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства растительного происхождения, находящегося в указанное время, в <адрес>, и знавшего о возможных местах произрастания <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный, на незаконное приобретение наркотического средства – <данные изъяты>, с целью его дальнейшего потребления. Для облегчения задуманного Казаков Д.Н. предложил своим знакомым Муруновой А.В. и Миронову Ю.А., так же являвшимися лицами, употребляющими наркотические средства, незаконно приобрести наркотическое средство – <данные изъяты> для личного потребления. На предложение Казакова Д.Н., Мурунова А.В. и Миронов Ю.А. ответили согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, без распределения ролей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с целью реализации своего преступного умысла Мурунова А.В., Казаков Д.Н. и Миронов Ю.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность собственных действий, незаконно, действуя совместно, в нарушении ст. ст. 24 и 25 Федерального Закона от 08.01.1998 г. № 3–ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, путем сбора <данные изъяты>, произрастающих на участке местности, расположенном в <адрес>, приобрели наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> гр.

В продолжение своего преступного умысла, Мурунова А.В., Казаков Д.Н. и Миронов Ю.А. совместно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем термических и физических процессов, используя электрическую плитку, кастрюлю, воду и кусок ткани, из части ранее приобретенного, при указанных выше обстоятельствах, наркотического средства – <данные изъяты>, не установленной следствием массой, незаконно изготовили наркотическое средство – <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> мл., общей массой сухого остатка <данные изъяты> гр., которое также стали незаконно хранить без цели сбыта в помещение дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступная деятельность Муруновой А.В., Казакова Д.Н. и Миронова Ю.А. по незаконным приобретению, изготовлению и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, была пресечена сотрудниками ОВД по Спасскому муниципальному району Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого в доме расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты хранимые Муруновой А.В., Казаковым Д.Н. и Мироновым Ю.А. наркотическое средство – <данные изъяты> объемом <данные изъяты> мл. общей массой сухого остатка <данные изъяты> гр., наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> гр. Масса, указанных наркотических средств относится к особо крупному размеру, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен (Список 1).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Казаковым Д.Н. и его защитником Глущенко М.А. было заявлено ходатайство о том, что обвиняемый желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о проведении предварительного слушания. Однако ни обвиняемым ни защитником не было указано для каких целей, закрепленных в ч.2 ст. 229 УПК РФ необходимо проведение предварительного слушания. Заявленное ходатайство не позволяло понять истинную волю обвиняемого.

Для уточнения позиции обвиняемого Казакова Д.Н. по заявленному ходатайству, Спасским районным судом по делу было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании, проводимом в рамках предварительного слушания судом на обсуждение сторон был поднят вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения по делу какого бы то ни было законного решения по существу дела, и устранение этих нарушений непосредственно в суде невозможно.

Обстоятельством, требующим возвращения уголовного дела прокурору, является то, что предъявленное Миронову Ю.А., Муруновой А.В., Казакову Д.Н. обвинение не соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, в соответствии с которыми, в числе прочего, оно должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Из фабулы обвинения по первому эпизоду преступления ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении всех обвиняемых усматривается, что они обвиняются в незаконных приобретении, изготовлении, перевозке и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Однако при описании существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, имеется описание только для приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств. В предъявленном обвинении по первому эпизоду преступления не нашли отражение обстоятельства изготовления наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере. Не указаны и не описаны место, время, способ изготовления наркотического средства, его размер, а также из каких составляющих было изготовлено наркотическое средство и какое наркотическое средство было получено в результате изготовления.

По второму эпизоду преступления, Миронов Ю.А., Мурунова А.В., Казаков Д.Н. также обвиняются в незаконных, приобретении, изготовлении, перевозке и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. В существе предъявленного обвинения раскрыты и описаны необходимые элементы: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и других обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела для каждого из действий совершенных обвиняемыми. Однако после описания, существа обвинения, делая вывод об окончательном объеме обвинения, с указанием редакции статьи указано, что обвиняемые Миронов Ю.А., Мурунова А.В., Казаков Д.Н. обвиняются в незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Отсутствует указание на такое действие как перевозка, которое присутствует в изначальной фабуле обвинения, и описание указанного действия имеется в существе предъявленного обвинения.

Подобная формулировка обвинения, не позволяет понять объём предъявленного обвинения, также определить какие конкретно действия, совершены Мироновым Ю.А., Муруновой А.В., Казаковым Д.Н., от которых им предстоит защищаться.

Защитники Щеголь Д.Н., Мыслин Г.В., обвиняемые Мурунова А.В., Казаков Д.Н. и Миронов Ю.А. полагали, что имеющиеся существенные противоречия являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Щетников А.С. полагал необходимым уголовное дело возвратить прокурору в связи с имеющимися противоречиями и возможным нарушением права на защиту обвиняемых.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в суде выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.

Фабула предъявленного Муруновой А.В., Казакову Д.Н. и Миронову Ю.А. обвинения по первому эпизоду преступления в нарушение требований ч.2 ст.171 и п.п. 1-4 ч.1 ст.73, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ не содержит описания обстоятельств инкриминируемого им действия - изготовления наркотического средства, тем самым носит неопределенный и неконкретный характер и нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку от такого обвинения невозможно защищаться.

По второму эпизоду преступлений фабула предъявленного обвинения содержит неразрешимое противоречие. С одной стороны, в обвинении указано, что Мурунова А.В., Казаков Д.Н. и Миронов Ю.А. незаконно приобрели, изготовили, перевезли и хранили, без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере, при этом после описания, существа обвинения, делая вывод об окончательном объеме обвинения, с указанием редакции статьи указано, что обвиняемые Миронов Ю.А., Мурунова А.В., Казаков Д.Н. обвиняются в незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Отсутствует указание на такое действие как перевозка, которое присутствует в изначальной фабуле обвинения, и описание указанного действия имеется в существе предъявленного обвинения.

Подобная формулировка обвинения, также является неопределенной не позволяет понять объём предъявленного обвинения, и определить какие конкретно действия, совершены Мироновым Ю.А., Муруновой А.В., Казаковым Д.Н., от которых им предстоит защищаться.

Таким образом, предъявленное обвинение носит неконкретный и неопределенный характер, чем нарушается право обвиняемых на защиту, поскольку имеется неопределённость в объеме предъявленного обвинения и создается сложность защиты от такого обвинения.

Имеющиеся по делу обвинение и соответственно обвинительное заключение не позволяют суду принять какое бы то ни было законное и обоснованное решение по существу дела, в связи с чем уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует возвратить прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Допущенные при составлении обвинения нарушения являются существенными, препятствуют постановлению какого бы то ни было законного и обоснованного решения по делу и требуют устранения. Устранить их самостоятельно суд не может.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Помимо изложенных выше нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения суд полагает необходимым обратить внимание, что отдельные характеризующие данные на обвиняемых, в частности сведения о наличии, либо отсутствии судимостей, представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент первоначального направления дела в суд.

Таким образом, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что для устранения допущенных нарушений уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает ранее избранную обвиняемым Миронову Ю.А., Муруновой А.В., Казакову Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Оснований для её отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 - 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Казакова <данные изъяты>, Миронова <данные изъяты>, Муруновой <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), возвратить прокурору Спасского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Казакову Д.Н., Миронову Ю.А., Муруновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья подпись Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов