Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Спасск
 

    Пензенской области                          «03» октября 2014 года
 

    Спасский районный суд Пензенской области в составе:
 

    председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,
 

    при секретаре Юдашкиной Т.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании
 

    жалобу Берднова С.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Берднов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 

    Не согласившись с постановлением Берднов С.А. подал на него жалобу, просит отменить и материал направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, указав, что он не оспаривает событие административного правонарушения. Однако считает вынесенное постановление незаконным ввиду того, что в соответствии с п.10.2, п.10.3 Правил дорожного движения установлены ограничения на максимальную скорость движения по месту и типу транспортных средств. Считает что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указано каким типом транспортного средства он управлял, в какую сторону двигался, являлся ли участок дороги населенным пунктом, поскольку населенный пункт обозначается не только дорожным знаком 5.23.1, но и дорожным знаком 5.23.2. В постановлении зафиксировано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что нарушено его законное право на обжалование. Просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    В судебное заседание Берднов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 

    Судом постановлено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    Инспектор ДПС ФИО3, вынесший постановление, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял патрулирование участка федеральной автодороги М5 «Урал» с 469 по 493 км. на служебном автомобиле ВАЗ, регистрационный знак №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов они находились в населенном пункте – <адрес>, в центре села, между остановкой общественного транспорта и школой. Федеральная автодорога проходит по данному селу. Осуществляли контроль за дорожным движением, выявляли нарушителей скоростного режима с использованием камеры (радара) «Визир № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор измеряет не только скорость, но и работает в режиме видеофиксации. В ДД.ММ.ГГГГ. прибор зафиксировал нарушение скорости движущимся в сторону <адрес> легковым автомобилем «Шевролет-Клан» 87 км/час. В то время как в населенном пункте скорость не должна была превышать 60 км/час. Данный автомобиль им был остановлен, водителем которого и собственником оказался Берднов С.А. На дисплее прибора Берднову он продемонстрировал зафиксированные изображение его автомобиля и скорость. Берднов это не отрицал, с фактом правонарушения был согласен, о составлении протокола об административном правонарушении не просил. Он разъяснил ему права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и близких родственников; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника; порядок и сроки обжалования постановления. Поэтому в отношении него на месте он вынес постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Берднов расписался в постановлении, получил копию, замечаний не имел.
 

    Заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
 

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 

    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 

    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Населенный пункт" - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.
 

    Дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", согласно приложению № 1 к ПДД РФ, обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 

    Из исследованного судом участка дорожной дислокации федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» видно, что с 483км.+860м. по 485км +427м. участок дороги проходит по <адрес>, где установлены знаки 5.23.1 <адрес>
 

    Из оспариваемого постановление следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Берднов С.А., управляя автомобилем Шевроле-Клан, регистрационный знак №, двигаясь по 485 км. ФАД М5 «Урал» по территории <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», двигался со скоростью 87 км./час, превысив скорость на 27 км/час. Нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Визир №», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке №, который был использован инспектором ДПС ФИО3 не в автоматическом, а в ручном режиме.
 

    Ввиду согласия с допущенным правонарушением в отношении Берднова С.А. на месте было вынесено обжалуемое вышеуказанное постановление, которое он подписал. В постановлении зафиксировано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования, что подтверждается его подписью, замечаний не имел, в том числе и в части того обстоятельства, что правонарушение было выявлено именно в населенном пункт, где разрешенная скорость движения автотранспортных средств не превышает 60 км/ч.
 

    Таким образом, как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также при рассмотрении настоящей жалобы Берднов С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", превысив установленную скорость на 27 км/ч.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 

    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 

    Берднов С.А. событие административного правонарушения не оспаривал и не оспаривает.
 

    Правонарушение было обнаружено и зафиксировано камерой (радаром) должностным лицом при осуществлении контроля за дорожным движением, который в силу пункта 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 

    Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
 

    Довод жалобы Берднова С.А. о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о типе транспортного средства, которым он управлял, в какую сторону двигался, являлся ли участок дороги населенным пунктом, отсутствует адресная привязка которого, суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что он двигался на автомобиле «Шевролет Клан, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", который ограничивает предельную величину скорости движения транспортных средств 60 км/ч, а также на величину, на которую он превысил скорость, что позволяет установить скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением заявителя.
 

    Ссылка Берднова С.А. в жалобе на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Российской Федерации, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись заявителя.
 

    Указание в постановлении даты его вступления в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ. – не явилось препятствием для обжалования в установленный законом срок. Срок на подачу жалобы им не был пропущен.
 

    Поскольку нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.
 

    Таким образом, Берднов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Спасский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Берднова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Берднова С.А. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.
 

    Судья     - П/П - Г.А.Артамонова