Документ от 06 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск

Пензенской области «06» октября 2014 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Иксанова Е.Я. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Иксанов Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением Иксанов Е.Я. подал на него жалобу, по существу правонарушения указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на обочине дороги на <адрес>, где на проезжей части образовалась пробка, весь транспорт стоял и не двигался. Он видел, что один из автомобилей с регистрационным знаком № развернулся и уехал в обратном направлении. За этим автомобилем стоял автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Он решил встать на освободившееся место, для чего стал въезжать с обочины на дорогу. В тот момент, когда он на полкорпуса автомобиля въехал на проезжую часть, то Мерседес-Бенц тронулся с места, в результате чего с ним произошло столкновение. Считает, что пункт 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку при въезде на дорогу препятствий автомобилю Мерседес-Бенц не создавал, поскольку тот не двигался, а стоял. В то время как п.8.3 ПДД предусматривает обязанность пропустить именно движущееся транспортное средство. Считает, что водитель ФИО4 нарушил ч.2 п.10.1 ПДД, начав движение по своей полосе уже после того как он начал движение и выехал на дорогу. Кроме этого считает, что дело было рассмотрено поспешно, не предоставлено время для подготовки, он не воспользовался услугами защитника, не ознакомился с проверочным материалом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иксанов Е.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Иксанов Е.Я., управляя автомобилем "Киа Спектра", регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, напротив <адрес>, при выезде с обочины на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц АКТРОС-1836» регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кессборер АРТ-012 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Иксанова Е.Я. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» ФИО5 по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственноручно в объяснении в данном протоколе Иксанов Е.Я. указал, что с протоколом не согласен, п.8.3 ПДД не нарушал.

Между тем его вина подтверждается материалами дела, а именно:

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 11 час. 35 мин., согласно которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Иксанова Е.Я., начал движение с прилегающей территории - с правой обочины на проезжую часть дороги. Данная схема подписана водителями Иксановым Е.Я., ФИО4, составлена в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, замечаний не имеется;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в 12 час.35 мин., из которой следует, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Иксанов Е.Я., допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ;

объяснениями участников данного происшествия ФИО4 и Иксанова Е.Я.

Так, из письменного объяснения свидетеля ФИО4, данного сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Мерседес-Бенц АКТРОС-1836, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Кессборер АРТ-012, регистрационный знак №, ехал в сторону <адрес> по федеральной автодороге. В <адрес> стояла колонна автомашин, поскольку на данном участке дороги велись ремонтные работы. Подъехав к колоне он остановился. Впереди него стоял легковой автомобиль ВАЗ-2107, который развернулся и уехал в сторону <адрес>. Ввиду того, что на дороге появилось пространство, он решил его сократить. Начал движение вперед и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Как автомашина выезжала с обочины на главную дорогу он не видел (л.д.5).

На основании вышеуказанного протокола и представленных материалов, Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» ФИО8 вынес вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., при тех же обстоятельствах.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее в тексте - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иксанов Е.Я., выезжая с прилегающей территории (с правой обочины) на Федеральную автомобильную дорогу М-5 «Урал», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес-Бенц с полуприцепом под управлением ФИО4

Его доводы, изложенные в жалобе, о том, что он опасности для движения не создавал, п.8.3 ПДД не нарушал, поскольку в данном пункте Правил предусмотрена ответственность пропустить движущееся транспортное средство, в то время как автомобиль «Мерседес-Бенц» стоял - являются несостоятельными, противоречат указанным выше требованиям пунктов ПДД, опровергается материалами дела.

Неверное истолкование Иксановым Е.Я. Правил дорожного движения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, выезжая на главную дорогу, он обязан выполнять положения п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы Иксанова Е.Я. в жалобе о том, что водитель автомобиля Меседес-Бенц ФИО4 нарушил абзац 2 п.10.1 ПДД, устанавливающих, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - являются несостоятельными, неверно истолковываются им в данной дорожно-транспортной ситуации.

При рассмотрении дела Иксанову Е.Я. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, ст.51 Конституции Российской Федерации, где в соответствующих графах имеется его подпись. Правом иметь защитника он не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, действия Иксанова Е.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Иксанову Е.Я. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иксанова Е.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иксанова Е.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова