Документ от 06 октября 2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Спасск

Пензенской области «06» октября 2014 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Артамонова Г.А.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Силинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей водительское удостоверение № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Силинская Е.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Силинская Е.В., И.Ф., управляя автомобилем Мазда-3 регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> по 477км.+627м. федеральной автодороги М-5 «Урал», проходящем по территории <адрес>, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с рулевым управлением автомобилем, в результате чего произвела опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате чего пассажир автомобиля ФИО2, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.

Силинская Е.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090:

пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями Силинская Е.В. нарушила ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу было проведено административное расследование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Силинская Е.В.- не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена посредством СМС-уведомления (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Силинская Е.В. адресовала суду письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства (л.д.84-85).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.87).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу Силинской Е.В., поскольку о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом извещена; по данному делу присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ). Силинская Е.В. не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что претензий к водителю Силинской Е.В. не имеет, просит её строго не наказывать, претензий к ней не имеет (л.д.97).

При назначении дела к судебному разбирательству Силинской Е.В. и потерпевшей разъяснялось право в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ иметь представителя при рассмотрении дела, которым они не воспользовались. Кроме того потерпевшей ФИО2 разъяснялось, что в соответствии со ст.4.7 КоАП РФ она вправе заявлять требования о возмещении имущественного ущерба.

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшей не имеется.

В ходе административного расследования Силинская Е.В. давала письменные объяснения, где указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле «Мазда-3», она, с четырьмя пассажирами выехала в <адрес>. Она управляла автомобилем, который был в технически исправном состоянии. Спиртные напитки не употребляла. По пути отдыхали. Ехала со скоростью 60-70 км/час. На 478 км. автодороги, на территории <адрес> велись дорожные работы, осуществлялась укладка нового асфальта. Дорожная разметка отсутствовала, было темное время суток, около 22 часов. В ближнем свете фар видимость составляла 30-40м. Дорожное покрытие было темным, сливалось с обочиной. В связи с этим она потеряла контроль за дорогой и правой стороной съехала на обочину. Пытаясь выровнять машину на проезжую часть дороги, увидела встречные автомашины. В связи с чем приняла вправо по ходу движения. При съезде в кювет автомашина несколько раз опрокинулась, встав на колеса. (л.д.16).

Потерпевшая ФИО2 давала письменные объяснения, где сообщала аналогичные обстоятельства. Дополнила, что она находилась на заднем пассажирском сиденье. После ДТП их доставили в <адрес> больницу, где ей оказали срочную медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась (л.д.17)

Опрошенные сотрудниками ГИБДД после ДТП пассажиры автомобиля «Мазда-3» ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали объяснения, аналогичные объяснениям Силинской и ФИО2. (л.д.18-20).

Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» ФИО9 в отношении Силинской Е.В., установлено, что при аналогичных вышеизложенных обстоятельствах она нарушила п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.73).

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, а также письменных объяснений правонарушителя, потерпевшей, свидетелей, вина Силинской Е.В. в совершении правонарушения подтверждается, прилагаемыми к нему документами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Спасский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с участием дорожного мастера ФГУ ДЭП № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксировано нарушение Силинской Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицами, следует, что местом ДТП является 477 км.+627м. федеральной автодороги М5 «Урал», на территории <адрес>, где зафиксировано место ДТП, расположение автомобиля «Мазда-3», регистрационный знак №, которым управляла Силинская Е.В., на прилегающей к обочине дороге территории (в кювете), наличие механических повреждений у автомобиля (л.д.4-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ФИО2, ей были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), которые получены при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. (л.д.65).

Судом установлено, что нарушение Силинской Е.В. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия Силинской Е.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как совершение нарушений Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, поведение после совершенного ДТП, мнение потерпевшей ФИО2

В связи с чем суд считает возможным назначить Силинской Е.В. административное наказание не связанное с лишением специального права в виде лишения права управления транспортными средствами, а применить штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Силинской Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН №, ОКТМО №

КПП №, БИК №

р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

КБК №

Наименование платежа – штраф (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова