Документ от 13 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 13 октября 2014 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А.П. к Данилину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.П. обратился в суд с иском к Данилину С.Ю. об устранении препятствий пользования жилым помещением мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком принадлежащим Данилину С.Ю., расположенным по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на границе земельных участков построил сплошной забор из металлического листа, высотой 2, 2 м, установив его на фундамент без проветриваемой части. Возведенный забор затеняет все три окна его домовладения, расположенных на сторону участка ответчика, в результате чего отсутствует естественное освещение комнат.

Согласно п/п 19 п. 2.5 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области», утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 г. N 525-пП ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, листовых материалов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты сетчатым или решетчатым конструкциями.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым домом № 1, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами, забора из металлического листа, находящегося на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Михеев А.П. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи купил дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему было дано разрешение на строительство пристроя к дому. Строительство пристроя он закончил в ДД.ММ.ГГГГ возведя его на месте и в размерах бывшей террасы, пристроенной к дому со стороны земельного участка и дома по адресу: <адрес>. На тот момент забора между земельными участками не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Данилин С.Ю. на границе земельных участков построил сплошной забор из металлического листа, высотой 2, 2 м, установив его на фундамент без проветриваемой части. Возведенный забор затеняет все три окна в трех комнатах его домовладения, расположенных на сторону участка ответчика, в результате чего естественное освещение комнат не соответствует санитарным нормам и правилам, забор построен с нарушением строительных норм и правил, поскольку должен быть высотой не более 1, 8 м сетчатым или решетчатым, с площадью просветов не менее 50% от площади забора. Границу земельного участка и само расположение забора он не оспаривает, но поскольку забор построен с нарушением просит обязать ответчика привести его в соответствие с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами. Границы земельных участков он не оспаривает. Он просит обязать Данилина С.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, привести сплошной забор в соответствии со строительными нормами и правилами, уменьшить высоту до не более 1, 8 м и сменить на сетчатый или решетчатый, с площадью просветов не менее 50% от площади забора. Просит взыскать с Данилина процессуальные издержки в виде расходов за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией, деньги им уплачены, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, подтверждается чеком-ордером, расходов по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается чеком-ордером, а всего <данные изъяты>.

Ответчик Данилин С.Ю. иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Михеев А.П. построил пристрой к дому, который возвел на месте и в размерах хозяйственного помещения, ранее пристроенного к дому Михеева со стороны земельного участка и дома по адресу: <адрес>, которые принадлежат ему. На тот момент забора между земельными участками не было. В ДД.ММ.ГГГГ. он на границе земельных участков построил сплошной забор из металлического листа, высотой 2, 2 м, установив его на фундамент из кирпича. Доказательств в обоснование соответствия забора строительным нормам и правилам привести не может. Границы земельных участков он не оспаривает, считает, что Михеев сам нарушил строительные нормы построив пристрой к дому с нарушением расстояния до границы земельного участка. Возражает о взыскании процессуальных издержек, так как иск не признает.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и представить суду эти доказательства.

Согласно решения исполкома Беднодемьяновского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Данилину С.Ю., был выделен земельный участок, площадью 480 кв.м., по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, общей площадью 34, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 480 кв.м. зарегистрированы на праве собственности за Данилиным С.Ю.

Из договора купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а Михеев А.П. купил жилой дом, общей площадью 38, 6 кв.м. и земельный участок, площадью 1689 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за Михеевым А.П. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Михеевым А.П. было подано заявление о разрешении строительства кирпичного пристроя размером 4, 7х9х10 под жилые комнаты.

Согласно акта приемки в эксплуатацию пристроя к жилому дому и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ пристрой к дому был принят и введен в эксплуатацию.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Михеевым А.П. регистрирован жилой дом, общей площадью 90, 3 кв.м.

Таким образом по делу установлено, что строительство пристроя Михеевым А.П. было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ. Данилин С.Ю. на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> осуществил строительство забора из профилированного железа, выполненного на фундаменте.

С целью соответствия построенного забора строительным нормам и правилам, выявления возможных нарушений прав Михеева А.П., являющего собственником жилого помещения по делу было проведена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические характеристики забора следующие: кирпичный ленточный фундамент (глубина заложения 0,25м), цокольная часть выполнена из кирпича высотой 0, 27м от уровня земли, ограждение сплошное выполнено из профилированного оцинкованного железа высотой 2,0 м, по обрешетке из металлического профиля и бетонных столбов.

Забор не соответствует требованиям Постановления Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 г. № 525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области» п. 2.5 подпункт 19 «ограждение устанавливаемое на границе с соседим земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) и иметь высоту до 1,8 м.

Коэффициент естественной освещенности в помещении № кухни <адрес>, выходящим окном в сторону забора домовладения <адрес>, составляет 0, 83%, что соответствует требованиям СП 23-102-2003 [6] п.5.3 (нормированные значения КЕО eN = 0, 45% для С) и СанПин 2.1.2.2645-10 [5] п. 5.2 (коэффициент естественной освещенности (далее –КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0, 5%)

Коэффициент естественной освещенности в помещении № (жилое) <адрес>, выходящим окном в сторону забора домовладения <адрес>, составляет 0,3%, что не соответствует требованиям СП 23-102-2003 [6] п.5.3 (нормированные значения КЕО eN = 0, 45% для С) и СанПин 2.1.2.2645-10 [5] п. 5.2 (коэффициент естественной освещенности (далее –КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0, 5%)

Нарушения требований Постановления Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 г. № 525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области» 2.5 подпункт 19 «ограждение устанавливаемое на границе с соседим земельным участком, должно быть сетчатым или и иметь высоту до 1,8 м.» допущенное при строительстве забора из профилированного оцинкованного железа (общей высотой 2, 27м и сплошной), возведенного между домовладениями №№ и № по <адрес>, являются причиной несоответствия санитарным нормам и правилам СП 23-102-2003 [6] п.5.3 (нормированные значения КЕО eN = 0, 45% для С) и СанПин 2.1.2.2645-10 [5] п. 5.2 коэффициента естественной освещенности в помещении № (жилое) <адрес>, выходящим окном в сторону забора домовладения <адрес>.

Собственник забора по приведению его в соответствие строительным нормам и правилам должен выполнить следующие действия: изменить высоту забора с фактической (2, 27м) до нормируемой (не более 1, 8м); сменить существующий забор из профильного оцинкованного железа на сетчатый или решетчатый (с площадью просветов не менее 50% от площади забора)

Согласно п.п. 19 п. 2.5 «Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 г. N 525-пП, ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1.7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1.8 м.

Подпункт 19 в ред. Постановления Правительства Пензенской обл. от 14.02.2014 N 87-пП изложен следующим образом «ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, должна размещаться в пределах участка застройщика.

Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение в конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.»

Таким образом по делу установлено, что возведенный Данилиным С.Ю. забор, между домовладениями №№ и № по <адрес>, как в момент возведения, так и в настоящее время не соответствует строительным нормам и правилам, является причиной несоответствия коэффициента естественной освещенности в помещении № (жилое) <адрес> и причиной нарушения санитарных норм и правилам СП 23-102-2003 [6] п.5.3 (нормированные значения КЕО eN = 0, 45% для С) и СанПин 2.1.2.2645-10 [5] п. 5.2.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Утверждения ответчика о возможных нарушениях Михеевым А.П. при строительстве пристроя не являются предметом иска, более того стороны заявили, что согласны с границами земельных участков и их не оспаривают.

Статья 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Допущенные Данилиным С.Ю. нарушения привели к ущемлению прав пользования Михеевым А.П. жилым помещением.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михееву А.П., привести сплошной забор, выполненный из профилированного оцинкованного железа, общей высотой 2, 27 м и расположенный между домовладениями №№ и № по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, изменив его высоту до нормируемой не более 1, 8 м и сменив существующий забор из профилированного оцинкованного железа на сетчатый или решетчатый, с площадью просветов не менее 50% от площади забора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

За производство судебно-строительной экспертизы Михеевым А.П. уплачено <данные изъяты>

Указанные платежи, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскания судебных расходов, что привело бы к неосновательному освобождению ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, кроме этого доводов о неразумности расходов, снижении взыскании ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Михеева А.П. удовлетворить.

Обязать Данилина С.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михееву А.П., привести сплошной забор, выполненный из профилированного оцинкованного железа, общей высотой 2, 27 м и расположенный между домовладениями №№ и № по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, изменив его высоту до нормируемой не более 1, 8 м и сменив существующий забор из профилированного оцинкованного железа на сетчатый или решетчатый, с площадью просветов не менее 50% от площади забора.

Взыскать с Данилина С.Ю. в пользу Михеева А.П. процессуальные издержки в виде расходов за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>, расходов по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья -

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 18 октября 2014 г.

Судья-Ю.П. Камынин