Документ от 03 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области «03» октября 2014 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Куликову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Куликову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. федеральной автодороги М-5 «Урал», на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-5516-030, регистрационный знак № под управлением ответчика Куликова Н.В. и автомобиля Skania G 380 LA4X2HNA, регистрационный знак №, с прицепом Schmitz №, регистрационный знак №, под управлением водителя Кормош И.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Skania с прицепом Schmitz были причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшего СОАО «ВСК» истцу было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Куликова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная сумма была истцом перечислена СОАО «ВСК». Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем МАЗ в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с подп.«б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. На неоднократные обращения к ответчику добровольно возместить истцу денежные средства, до настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем на основании ст.14 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст1064 ГК РФ, ст.71 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика Куликова Н.В. в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

В судебное заедание представитель истца Чернов М.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., действительной по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.110) не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В адресованном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.109).

В судебном заседании ответчик Куликов Н.В. иск полностью не признал, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ., ехал на автомобиле МАЗ (самосвал), регистрационный знак №, принадлежащем Куликовой Е.В. по федеральной автодороге ФАД М5 «Урал». До этого в карьере загрузил машину песком и там же употребил 100 граммов водки. Он управлял автомобилем. Пассажиров с ним не было. Проезжал территорию <адрес>. Дорога была двухполосной. Дорожной разметки не было. Ехал в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Осадков не было. На его полосе движения была вдавленная накатанная колея от автомашин. Он ехал по этой колее по своей полосе движения. От его кабины до предполагаемой осевой полосы было около 70 см. Встречных машин не было. На <данные изъяты> км автодороги, в зеркало заднего вида увидел, что его стала обгонять автомашина Скания с прицепом. Он продолжал движение по своей полосе, никаких маневров не совершал. Он видел как мимо его автомашины проехала кабина и половина прицепа автомобиля Скания. Обратил внимание, что расстояние от его кабины до кабины обгоняемого автомобиля было около 15-20 см. В этот момент почувствовал удар в свой автомобиль. Автомобиль Скания бортом средней части полуприцепа ударил в нижний левый угол борта кузова его автомашины. Столкновение произошло на его (ответчика) полосе движения. Утверждает, что при обгоне ни вправо, ни влево он не выруливал, препятствий в обгоне не создавал. После столкновения, автомобиль Скания проехал около 10м. и остановился на обочине по ходу движения. Он объехал Сканию и также встал на обочине, но впереди неё. Сзади Скании остановился второй большегрузный автомобиль той же марки, который ехал сзади первой Скании. Он вышел из кабины. К нему подошли водители этих автомашин, стали на него ругаться нецензурной бранью, набросились драться, угрожали физической расправой. Он испугался, поэтому с места ДТП уехал в <адрес>. Примерно через 30-40 мин., за ним приехали сотрудники <данные изъяты> ДПС и водители этих автомобилей, как впоследствии узнал один из них Кормош. Он поехал с ними на место ДТП. Автомобили Скания находились в таком же положении, как и остановились, то есть на обочине. Сотрудники ДПС составили схему места ДТП. Понятых не было. С этой схемой ДТП его не знакомили, он её не подписывал. Ознакомившись со схемой ДТП в судебном заседании, утверждает, что в данной схеме неправильно зафиксировано положение автомашины Скания на дороге, поскольку в действительности она стояла на обочине. При этом в схеме правильно отражено, что дорожной разметки не было. В результате ДТП у его автомашины МАЗ повреждений не было. При выяснении обстоятельств ДТП в отделении <данные изъяты> ГИБДД он не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Скании, который нарушил правила при обгоне, не соблюдал боковой интервал. Считает, что в случае выруливания им влево, т.е. в сторону Скании, как утверждает Кормош И.М., то последствия были бы более серьезные, соударение произошло бы передней частью кабины его автомобиля МАЗ, а не нижней левой частью кузова. Соответственно механические повреждения имелись бы на передней части кабины МАЗа. В то время как таковых не было. Считает, что факт управления им автомобилем в нетрезвом виде не является следствием ДТП. За управление в нетрезвом состоянии он был лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. За оставление места ДТП он также привлечен к административной ответственности в виде ареста на 5 суток. Ущерб он не возмещал, поскольку виновным в ДТП не был признан. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица на стороне истца Кормош И.М., ООО «Капитал Авто» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д.112-116), сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Третье лицо на стороне ответчика Куликова Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, адресовала суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.119).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. ФАД М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5516-030, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Куликовой Е.В., под управлением водителя-ответчика Куликова Н.В. и автомобиля Skania G 380 LA4X2HNA, регистрационный знак №, с прицепом Schmitz №, регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Капитал-Авто», под управлением водителя Кормош И.М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-5516-030, принадлежащего Куликовой Е.В., на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132).

Куликов Н.В. управлял автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Куликовой Е.В. сроком на один год (л.д.133).

Из положений федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д.30-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Куликов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (л.д.82-83).

В результате ДТП транспортное средство - прицеп Schmitz №, регистрационный знак №, под управлением Кормош И.М. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.135).

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Schmitz №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Капитал-Авто», на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

СОАО «ВСК» признав событие страховым, выплатило потерпевшему – владельцу прицепа ООО «Капитал-Авто» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт в результате данного ДТП, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. по суброгационному требованию (л.д.78 оборот), по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80), страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Куликов Н.В. в момент ДТП управлял автомобилем МАЗ-5316-030, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем ООО «Росгосстрах» возместившее вред, причиненный ответчиком Куликовым Н.В., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с него размера выплаченного возмещения.

Между тем, как следует из вышеуказанных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Skania с прицепом Schmitz Кормош И.М. совершал маневр обгона в попутном направлении автомобиля МАЗ под управлением Куликова Н.В. Не завершив маневр обгона, произошло столкновение автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено судебное поручение в Московский районный суд <адрес> для допроса 3-его лица Кормош И.М. и свидетеля ФИО5(л.д.86-87).

Допрошенный по судебному поручению в качестве 3-его лица Кормош И.М. указывает на то, что он начал совершать обгон автомобиля МАЗ под управлением Куликова Н.В., двигавшегося в попутном направлении, на безопасном расстоянии. Находился в 100 м. от автомобиля МАЗ. Действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. На участке ДТП трасса была двухполосная, имелась прерывистая дорожная разметка. Обгон совершал по встречной полосе. В отношении соблюдения бокового интервала пояснил, что разметка осевой полосы была справа от него и слева относительно автомобиля МАЗ. Расстояние между автомобилями был примерно 1 метр, от разметки левее полуметра. Его автомобиль находился на левой полосе движения. Он почти заканчивал совершать маневр, оставалось 2 метра, в это время водитель автомобиля МАЗ резко вывернул влево в его сторону. До этого момента он препятствий в движении не создавал. Причину ДТП объясняет тем, что водитель МАЗа находился в сильном алкогольном опьянении, не справился с рулевым управлением, совершил маневр влево, когда он еще не завершил перестроение на правую полосу движения (л.д.97-98).

Свидетель ФИО5, также допрошенный по судебному поручению, дал аналогичные объяснения (л.д.99-101).

При этом в подлинном материале проверки по факту ДТП, обозревавшемся судом, имеются определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по З-Полянскому муниципальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении как Куликова Н.В., так и Кормош И.М. за отсутствием состава правонарушения в их действиях (л.д.123,124).

Данные определения не оспорены.

Таким образом, вина водителей сотрудниками ГИБДД не установлена.

Из того же подлинного материала судом обозревалась схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленная инспектором ДПС ФИО6, где зафиксирована обстановка после ДТП, на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует. Схема подписана водителем Кормош И.М. без замечаний (л.д.125).

Тем самым данной схемой подтверждаются доводы ответчика Куликова Н.В. об отсутствии дорожной разметки на участке ДТП. Доводы ответчика ничем не опровергнуты.

В связи с чем показания Кормош И.М. и ФИО5, утверждающих, что на участке ДТП имелась дорожная разметка, вызывают сомнение, иными доказательствами не подтверждены. К их показаниям суд относится критически.

Истец не представил суду доказательств виновных действий Куликова Н.В. в связи с нарушением им Правил дорожного движения при совершении маневра обгона водителем Кормош И.М., которые повлекли наступление ДТП и причиненный ущерб.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Куликова Н.В., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ни материалами проверки, ни другими материалами дела не установлено.

Сам факт нарушения Куликовым Н.В. Правил дорожного движения (п.2.5,п.2.7) в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставления места ДТП, с учетом положений ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, не влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлено, что именно его действия повлекли наступление ДТП.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований о праве на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Куликову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова

Решение вынесено в окончательной форме 08 октября 2014 года.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова