ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    р.п.Степное                                                                                 15 октября 2014 года
 

    Советский районный суд Саратовской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Степановой О.В.
 

    При секретаре Якименко Е.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Ситкалиевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им
 

установил:
 

    Банк обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им с Ситкалиевой А.А., мотивируя свои требования тем, что ответчику 24 ноября 2011 года был предоставлен кредит в сумме 252000 рублей сроком до 23 ноября 2014 года с процентной ставкой по кредиту - 24,80% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства. Ответчик же взятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность перед банком в сумме 335553 рублей 71 копейку, которые истец и просит взыскать с Ситкалиевой А.А. в принудительном порядке.
 

    Однако, в процессе рассмотрения дела установлено, что Ситкалиева А.А. была зарегистрирована по адресу: Советский район, <адрес> но с 21 августа 2012 года снята с регистрационного учета и убыла по адресу: Саратовская область, Ершовский район, <адрес>
 

    Изучив представленное заявление и документы к нему, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 

    Установлено, что Ситкалиева А.А. в 2012 году выбыла в Ершовский район что подтверждается справкой УФМС России по Саратовской области в Советском районе. Из чего следует, что на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчица на территории Советского района не проживала, то есть дело было принято судом с нарушением правил подсудности.
 

    В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст.33 ч.2 ГПК РФ).
 

    Иное толкование норм ст.33 ГПК РФ, привело бы к возможности злоупотребления истцами своим правом и предъявлении иска в суд ими избранный в нарушение правил подсудности и привело бы к нарушению конституционных прав ответчика на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
 

    Кроме того, адрес ответчика в исковом заявлении указан истцом, иными документами, подтверждающими проживание ответчика на территории Советского района, суд не располагает.
 

    При указанных обстоятельствах и руководствуясь требованиями закона, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области, по месту жительства ответчика.
 

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.28 ГПК РФ,
 

    суд
 

определил
 

    Гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Ситкалиевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им - направить по подсудности в Ершовский районный суд Саратовской области.
 

    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд.
 

    Судья: