Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    09 октября 2014 года гор. Улан-Удэ
 

    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
 

    при секретаре Хаташкеевой Т.К.,
 

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Зайцеву В.П., Устьянцевой Г.П., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

 

    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к Зайцеву В.П., Устьянцевой Г.П., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова А.С. исковые требования поддержала.
 

    В судебном заседании ответчик Зайцев В.П. с исковыми требованиями согласился и суду пояснил, что действительно получил кредит в банке. Однако в связи с тяжелым материальным положением не смог производить оплату и образовалась задолженность по кредиту. Просит уменьшить размер штрафных санкций.
 

    В судебном заседании ответчик Устьянцева Г.П. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что действительно подписала договор поручительства. Но поскольку денег не получала, то считает, что иск удовлетворен быть не может.
 

    В судебном заседании не явилась ответчик Потапов А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 

    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее - банк) и Зайцевым В.П. был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчик получил кредит на сумму под годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства между банком и Устьянцевой Г.П., Потаповым А.А., В силу договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 

    Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 

    При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 

    Согласно графику погашения ответчик не оплачивает банку задолженность по кредитному договору.
 

    В соответствии с п.6.1 договора за невозврат кредит и неуплату процентов, банком начисляются пени.
 

    Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Ответчиком нарушен график возврата кредита.
 

    Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет , из которых:
 

    сумма основного долга –
 

    сумма процентов за пользование кредитом-
 

    сумма штрафных санкций –
 

    Решая вопрос о штрафных санкциях, суд пришел к следующему.
 

    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Согласно положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 

    С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 

    Таким образом, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению до При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 

    В связи с изложенным, иск подлежат удовлетворению, сумма задолженности в размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу банка.
 

    Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме . пропорционально удовлетворенной сумме.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить частично.
 

    Взыскать солидарно с Зайцева В.П., Устьянцевой Г.П., Потапова А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность в сумме и судебные расходы в сумме
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
 

    Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева