Дело №...
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    01 октября 2014 года г.Улан-Удэ
 

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Е.П. к Сластину П.П. о возложении обязанности ликвидировать земляную насыпь,
 

установил:
 

    Филинова Е.П. обратилась в суд с иском к Сластину П.П. о возложении обязанности ликвидировать земляную насыпь возле забора.
 

    В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и строений по адресу: г.Улан-Удэ ул.... Ответчик разгружает земляной грунт на забор истца, что приводит к крену забора и угрозе его обрушения. На неоднократные просьбы убрать земляной грунт, ответчик не реагирует.
 

    В судебном заседании истец Филинова Е.П. и ее представитель по устному ходатайству Филинов А.Н. просили исковые требования удовлетворить, пояснив, в результате действий ответчика с 2008 года забор заваливается грунтом и в настоящее время на 1,5 метра засыпан землей со стороны переулка ..., что приводит к его разрушению. В связи с указанным просили обязать ответчика устранить нарушения, ликвидировать земляную насыпь вдоль забора истца по пер..... Также пояснили, что куча грунта возле забора была отодвинута ответчиком.
 

    Ответчик Сластин П.П. и его представитель по устному ходатайству Убеев Д.Д. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик действительно летом 2014 года привез грунт и выгрузил его возле забора истца, однако после получения иска он отодвинул насыпь от забора более чем на один метр. Также пояснили, что ранее грунт, гравий и др. ответчик не привозил, забор истца засыпан грунтом в результате естественного движения почвы после таяния снегов и дождей, поскольку в данном месте имеется уклон. Просили в иске отказать, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено.
 

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
 

    В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате действий ответчика забор по пер.... на 1,5 метра завален грунтом, из-за чего забор накренился, грозит обрушению, гниют столбы.
 

    Свидетель Гребенщиков В.А. суду пояснил, что он с 2008 года по 2012 года проживал по ул.... В 2010 году он вместе с хозяином ремонтировал забор по всему периметру. Часть забора со стороны пер.Печерский была увеличен в высоту примерно на метр за счет дополнительных досок, после ремонта высота забора со стороны улицы составила около 2 метров. Во время ремонта они убрали мусор и со стороны двора прибили шифер, т.к. по склону бежала вода. Видел, что на пер.Печерский находились несколько куч гравия, однако не видел, кто их привозил, не видел, чтобы ответчик их использовал. В 2009 или 2010 году видел, как на пер.Печерский работал бульдозер, после чего забор со стороны улицы был немного засыпан землей примерно на 10 см. Кто был за рулем бульдозера он не видел.
 

    Свидетель Гармаев Б.Б. суду пояснил, что ответчик привез летом этого года гравий, не видел, чтобы он ранее привозил грунт или гравий. Пояснил, что действительно забор истца был отремонтирован. В данной местности имеется уклон вниз с пер. ... на ул...., из-за чего весной во время таяния снегов землю размывает, образуются ямы. Он с соседями ранее засыпал образовавшиеся ямы грунтом.
 

    Из показаний вышеуказанных свидетелей не следует факта совершения ответчиком противоправных действий. Установлено, что кучу гравия возле забора истца ответчик добровольно отодвинул на расстояние около 1 метра.
 

    Согласно представленным фотографиям и пояснениям участников, в рельефе местности имеется уклон. Возражения ответчика о естественном образовании насыпи возле забора истца, в результате смыва верхнего слоя почвы во время таяния снегов и дождей, не опровергнуты.
 

    Доводы истца о том, что забор со стороны пер.... накренился фотографиями не подтверждается.
 

    При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 

решил:
 

    исковые требования Филиновой Е.П. оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
 

    Судья: А.А. Тумурова