Дело № 12- 474/2014                               (марка обезличена)
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Нижний Новгород
 

                                (дата)
 

    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 

    при секретаре Х.Г.Х.,
 

    с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу В.Д.В.,
 

    представителя К.И.А.,
 

    должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода Б.Д.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Д.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу...,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) В.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 

    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), В.Д.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить.
 

    В своей жалобе указал, что привлечен он к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку ст.12.26 КоАП РФ предусматривает специальный субъект правонарушения как водитель, каким он не являлся.
 

    Указал, что при рассмотрении мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно, им было заявлено ходатайство о предоставлении ему разумного срока времени для заключения договора с защитником. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, чем нарушено его право на защиту.
 

    Указал, что при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствование на состоянии опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством указанных протоколов.
 

    Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку суд принял во внимание показания инспекторов ДПС, а работники полиции являются заинтересованными в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями.
 

    Указал, что проведение процессуальных действий и составление соответствующих документов в отношение его были произведены с нарушением требований административного законодательства, следовательно, протокол об административном правонарушении как доказательство было получено с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в подтверждении совершения им административного правонарушения.
 

    В судебное заседание В.Д.В. и его представитель К.И.А. доводы и требования поддержали в полном объеме.
 

    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении В.Д.В. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода Б.Д.И. против доводов жалобы возражал, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснив, что в июне 2014 года он нес службу с напарником на ..., в ночное время была остановлен автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, в которой находилось трое мужчин. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения, у них было неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. У двоих мужчин, когда вышли из автомобиля была шаткая походка. За рулем автомобиля находился мужчина, присутствующий в зале судебного заседания. Водитель не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, пояснив, что едут с трансляции футбольного матча. У водителя не оказалось документов при себе, поэтому его пришлось доставить в ОП №... для установлении личности. По системе Папиллон личность водителя была установлена. В ОП №... инспектором К.А.А. были приглашены двое понятых. В.Д.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. От чего В.Д.В. отказался. Затем В.Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также В.Д.В. ответил отказом о прохождения медицинского освидетельствование. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, которые были приглашены с улицы. Понятые были двое мужчин. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало. В.Д.В. также расписался и жалоб или замечаний от него не поступало. При составлении материала поведение водителя не соответствовало обстановке.
 

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля К.А.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что в июне 2014 года он совместно с инспектором Б.Д.И. нес службу на ..., в ночное время была остановлен автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, в которой находилось трое мужчин. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения, у них было неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. За рулем автомобиля находился мужчина, присутствующий в зале судебного заседания. Водитель не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, пояснив, что едут с трансляции футбольного матча. У водителя не оказалось документов при себе, поэтому его пришлось доставить в ОП №... для установлении личности. По системе Папиллон личность водителя была установлена. В ОП №... были приглашены двое понятых. В.Д.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. От чего В.Д.В. отказался. Затем В.Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также В.Д.В. ответил отказом о прохождения медицинского освидетельствование. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, которые были приглашены им с улицы. Понятые были двое мужчин. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало. В.Д.В. также расписался и жалоб или замечаний от него не поступало. При составлении материала поведение водителя не соответствовало обстановке.
 

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 00 часов 30 минут водитель В.Д.В., управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный номер №... на ... г.Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 00 часов 05 минут В.Д.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.
 

    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил В.Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю В.Д.В. указанного требования.
 

    От прохождения освидетельствования В.Д.В. отказался, что подтверждается протоколом №... (марка обезличена) которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан В.Д.В.
 

    Так же доказательствами, подтверждающими вину В.Д.В. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Б.Д.И. (марка обезличена)
 

    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Востриловым Д.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.
 

    В результате в отношении В.Д.В. инспектором ДПС (дата) в 00 часов 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого В.Д.В. не указал каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в нем сведений.
 

    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 

    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 

    Доказательством отказа В.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (марка обезличена) протокол об отстранении от управления транспортным средством (марка обезличена)
 

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Доводы жалобы В.Д.В. о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку ст.12.26 КоАП РФ предусматривает специальный субъект правонарушения как водитель, каким он не являлся, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает как избранную форму защиты.
 

    Как следует из рапорта сотрудника ДПС, В.Д.В. (дата) на ... управлял автомобилем, в состоянии опьянения. Оснований полагать, что сотрудник ДПС оговаривает В.Д.В. у суда не имеется.
 

    Доводы жалобы В.Д.В. о том, что при рассмотрении мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно, им было заявлено ходатайство о предоставлении ему разумного срока времени для заключения договора с защитником, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, чем нарушено его право на защиту, суд также находит несостоятельными.
 

    Из материалов дела усматривается, что В.Д.В. (дата) была направлена судебная повестка на (дата) по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ: г.Н...., но конверт был возвращен мировому судье по причине истечения срока хранения.
 

    Судебное заседание, назначенное на (дата), было отложено в виду не явки В.Д.В. на (дата). На судебном заседании, назначенное на (дата), Востриловым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью, которое мировым судьей было удовлетворено и судебное заседание было отложено на (дата).
 

    Однако в судебное заседание, назначенное на (дата), В.Д.В. явился без защитника и вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления разумного срока для заключения соглашения с юристом. От услуг защитника, предложенного судом, В.Д.В. отказался.
 

    В удовлетворении названного ходатайства мировым судьей было отказано по тому основанию, что в судебное заседание, назначенное на (дата), не предоставлено доказательств, подтверждающих, по какой причине В.Д.В. не смог заключить соглашение с юристом для принятия участия в рассмотрении данного дела.
 

    Вместе с тем, поскольку ранее судебное заседание по указанной причине откладывалось, отсутствие у В.Д.В. защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения мировым судьей обстоятельств дела и его разрешения, с учетом права В.Д.В. использовать услуги защитника, предложенного судом либо самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании.
 

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении В.Д.В. своими правами и об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений его права на защиту.
 

    Доводы жалобы В.Д.В. о том, что при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствование на состоянии опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством указанных протоколов, суд не принимает во внимание.
 

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 

    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства В.Д.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 

    Направление водителя транспортного средства В.Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 

    Вместе с тем В.Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 

    В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 

    Как следует из материалов дела, отстранение В.Д.В. от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: К.С.К. и Ф.Е.А., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством № №... от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
 

    В.Д.В. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
 

    Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы В.Д.В. о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку суд принял во внимание показания инспекторов ДПС, а работники полиции являются заинтересованными в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями, суд признает несостоятельными, поскольку принятие судом во внимание показания инспекторов ДПС не влияет на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности В.Д.В. в совершении административного правонарушения.
 

    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора В.Д.В. инспектором ДПС не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины В.Д.В.
 

    К доводам жалобы В.Д.В. о том, что проведение процессуальных действий и составление соответствующих документов в отношение его были произведены с нарушением требований административного законодательства, следовательно, протокол об административном правонарушении как доказательство было получено с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в подтверждении совершения им административного правонарушения,суд относится критически.
 

    В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 

    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 

    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 

    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 

    Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства в отношении В.Д.В. при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.
 

    Протокол об административном правонарушении в отношении В.Д.В. был исследован мировым судьей и признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
 

    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу В.Д.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 

    Нарушений порядка и оснований привлечения В.Д.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 

    Административное наказание В.Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 

    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении В.Д.В., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 

    Судья                            /подпись/                             О.Н. Колягина
 

    (марка обезличена)
 

    Секретарь                                                                                            Г.Х. Хусяинова