Дело № 2-3964/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андрияновой Е.В.
при секретаре Куницкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильчевской МЕ к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта недвижимости и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кильчевская М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «СтройГрад+» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства по указанному договору она исполнила надлежащим образом. Согласно п. 1.5 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 2 квартала 2013г., а передача объекта долевого строительства должна произойти не позднее 2-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В указный срок ответчик своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства ей был передан по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. На ее претензию ответчик не ответил. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Алиева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика и ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, указав, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является несоразмерным нарушенному обязательству (л.д. 36).
Третьи лица Кильчевский В.В., представитель ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 54, 55).
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Кильчевской М.Е. и ООО «СтройГрад+» в лице Антоненко А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в порядке передоверия агентом – ИП Крикун Е.В., действующим на основании Агентского договора <данные изъяты>, был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 10-15).
По настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3 этажный 3-х секционный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № <данные изъяты> на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану планировок, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. (п.1.1. договора).
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013г. и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий 2-х месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий договора на банковский счет ответчика платежными поручениями <данные изъяты> от 29.10.2012г. на сумму <данные изъяты> руб. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. были перечислены денежные средства, тем самым истцом условия договора соблюдены надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Между тем, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в передаточный акт № <данные изъяты> сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).
При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, которым был введен в эксплуатацию законченный строительством объект капитального строительства: 3 этажный, 3-х секционный жилой дом <адрес>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ООО «СтройГрад+» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ((<данные изъяты>
Вместе с тем, суд считает, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым с учетом периода просрочки, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком, уменьшить подлежащую оплате неустойку до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом принципа разумности, учитывая вину ответчика в просрочке передачи квартиры, длительность такой просрочки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СтройГрад+» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а не в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кильчевской МЕ к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта недвижимости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Кильчевской МЕ неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СтройГрад+» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Андриянова
