Дело № 2-283\2014. копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
15 октября 2014 г. р.п. Сосновское,
Нижегородская область.
Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца Открытого акционерного общества(ОАО) «Сбербанк России», ответчика Кляпневой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кляпневой Н.А. о расторжении кредитного договора № 73485 от 03 июня 2013 г. и взыскания задолженности по нему в размере 78 745 руб. 94 коп., расходы на государственную пошлину 6 562 руб. 38 коп.,
установил:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № 73485 заключенного 03 июня 2013 г. и взыскания всей задолженности по нему в размере 78 745 руб. 94 коп., а так же расходы на государственную пошлину в сумме 6 562 руб. 38 коп.
В судебное заседание не явились представитель истца от ОАО «Сбербанк России», ответчик Кляпнева Н.А.
От представителя истца ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при неявке ответчика согласны на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.
Причина неявки ответчика Кляпневой Н.А. суду не известна, письменных заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки, суду не поступало.
В соответствии с ч.1, ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кляпневой Н.А., так как она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ей судебных повесток на 11 сентября и 15 октября 2014 г., доказательств уважительности причин ее неявки не представлено. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.
Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
В исковом заявлении истец ОАО «Сбербанк России» указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кляпневой Н.А. 03 июня 2013 г. был заключен кредитный договор № 73485. В соответствии с п.1.1 указанного договора, Кляпневой Н.А. был выдан кредит в размере 74 000 рублей на срок по 03 июня 2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.2% годовых. В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № 73485 от 03 июня 2013 г., ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать % за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В силу ст., ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № 73485 от 03 июня 2013 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить % за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № 73485 от 03 июня 2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате % за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся % за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3.кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 марта 2014 г. составила - 78 745 руб. 94 коп., из которых: - 2 511 руб. 04 коп. неустойка, - 5 738 руб. 19 коп. просроченные проценты, - 70 496 руб. 71 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетами. Просят суд, расторгнуть кредитного договора № 73485 от 03 июня 2013 г. и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 78 745 руб. 94 коп., из которых: - 2 511 руб. 04 коп. неустойка, - 5 738 руб. 19 коп. просроченные проценты, - 70 496 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 562 руб. 38 коп.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.
Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, « По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кляпневой Н.А. был заключен кредитный договор № 73485, сумма потребительского кредита составила 74 000 рублей под 22.2% годовых, на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 12). К кредитному договору прилагается график платежей без №, от 03 июня 2013 г., с указанием срока и суммы погашения кредита, который подписан ответчиком Кляпневой Н.А. (л.д.15).
ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику в размере 74 000 рублей на банковский вклад ответчика.
Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований ОАО «Сбербанк России», а также доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору № 73485 от 03 июня 2012 г.
Истцом ОАО «Сбербанк России» представлен расчет кредитной задолженности по состоянию на 27 марта 2014 г., которая составила: 78 745 руб. 94 коп., из которых: - 2 511 руб. 04 коп. неустойка, - 5 738 руб. 19 коп. просроченные проценты, - 70 496 руб. 71 коп., (л.д. 19-22).
Проверив законность представленных истцом расчета задолженности по выше указанному кредиту, суд признал его обоснованным, ответчиком каких -либо возражений не представлено, контр расчетов опровергающих расчеты истца не представил, сведений об исполнении условий кредитного договора № 73485 от 03 июня 2013 г. и погашении задолженности, не имеется.
На основании выше изложенного, суд находит требования истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскания по нему всей суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 562 руб. 38 коп. подтверждены платежным поручением (л.д.6), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кляпневой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей задолженности по нему - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 73485 от 03 июня 2013 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кляпневой Н.А., <***> г.р.
Взыскать с ответчика Кляпневой Н.А. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 73485 от 03 июня 2013 г., всего в сумме 78 745 рублей 94 копейки, из которых: 2 511 рублей 04 копейки - неустойка; 5 738 рублей 19 копеек - просроченные проценты; 70 496 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, а так же расходы на государственную пошлину в сумме 6 562 рубля 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в законную силу не вступило.
Судья ОХТОМОВ А.В.
