Дело № 2-804/2014
 

    09.10.2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием прокурора Ликратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Ю. к Осьмакову Д.Н., к ФИО2 в лице законного представителя Таршхоевой К.Д. о снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Осьмакова Д.Н. к ФИО2 в лице законного представителя Таршхоевой К.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Таршхоевой К.Д. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о сохранении за несовершеннолетним права пользования жилым помещением,
 

Установил:
 

    В Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением обратился Осьмаков Д.Н., в котором просил признать несовершеннолетнюю дочь ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить ответчика по месту проживания ее матери Таршхоевой К.Д., по адресу <адрес>.
 

    В Волжский городской суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением обратилась Таршхоева К.Д. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, о сохранении права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
 

    Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23.01.2014 г. гражданское дело направлено в Сосновоборский городской суд по подсудности, определение суда вступило в законную силу.
 

    Одновременно, в Сосновоборский городской суд поступило исковое заявление Киселевой Н.Ю. к Осьмакову Денису Д.Н., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Таршхоевой К.Д. / гражданское дело № 2-804/2014 в котором истец просил суд признать несовершеннолетнюю ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
 

    Обязать органы УФМС по г. Сосновый Бор снять Осьмакова Д.Н., ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 

    Обязать Таршхоеву К.Д. провести регистрацию несовершеннолетней ФИО2 по адресу <адрес>.
 

    В дальнейшем истец Киселева Н.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд обязать Осьмакова Д.Н. исполнить взятое на себя обязательство по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 25.08.2014 г. заключенному между Киселевой Н.Ю. и Осьмаковым Д.Н. о снятии с регистрационного учета продавца Осьмакова Д.Н. и несовершеннолетнюю ФИО2, являющуюся членом семьи прежнего собственника жилого помещения.
 

    Обязать Таршхоеву К.Д. провести регистрацию несовершеннолетней ФИО2 по адресу <адрес>.
 

    Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
 

    В ходе судебного разбирательства 02.10.2014 г. в адрес суда поступило заявление Осьмакова Д.Н., в котором истец отказался от исковых требований к несовершеннолетней ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселении ответчика по месту проживания, ее матери Таршхоевой К.Д., просил производство по делу прекратить, что подтверждается письменным заявлением истца Осьмакова Д.Н.
 

    Определением суда от 09.10.2014 г. производство по заявленным исковым требованиям Осьмакова Д.Н. к несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Таршхоевой К.Д., прекращено.
 

    Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 

    Представитель отдела опеки и попечительства г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.139/.
 

    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 

    Истцы Киселева Н.Ю., Осьмаков Д.Н. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:
 

    Из материалов дела следует, что в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением обратился Осьмаков Д.Н., в котором просил определить место жительства ребенка несовершеннолетней ФИО2 и порядок общения с ребенком.
 

    В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, определением суда от 11.11.2013 г. местом жительства ребенка несовершеннолетней ФИО2 определено по месту жительства матери Таршхоевой К.Д. по адресу <адрес>, установлен порядок общения с ребенком, что подтверждается определением суда, вступившим в законную силу / л.д.14/.
 

    Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.12.2013 г. вступившем в законную силу по иску Таршхоевой К.Д. Администрация г. Волжский Волгоградской области, обязано предоставить несовершеннолетней ФИО2 место в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории городского округа г. Волжский на разумном географическом удалении от места жительства ребенка, что подтверждается копией решения суда /л.д.27-29/.
 

    В ходе судебного разбирательства Осьмаков Д.Н., признал исковые требования Киселевой Н.Ю., в том числе исковые требования, заявленные Киселевой Н.Ю. к Таршхоевой К.Д., несовершеннолетней ФИО2
 

    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    На основании изложенного суд не принимает признание Осьмаковым Д.Н., исковых требований Киселевой Н.Ю. к Таршхоевой К.Д., несовершеннолетней ФИО2, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы Таршхоевой К.Д., несовершеннолетней ФИО2
 

    Снятие Осьмакова Д.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>, осуществляется во внесудебном порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 15.08.2014), в связи с чем, решение суда в данном случае в отношении Осьмакова Д.Н. не требуется.
Из материалов дела следует, что Осьмаков Д.Н. являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес> 16.09.2011 г. зарегистрировал в качестве члена семьи собственника жилого помещения свою дочь ФИО2, что подтверждается справкой Ф-9 от 02.10.2014 г. №.
 

    С лета 20012 г. в связи со сложившимися неприязненными отношениями сложившимися между Осьмаковым Д.Н. и Таршхоевой К.Д., последняя выезжает совместно с ребенком ФИО2 по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит по праву собственности матери Таршхоевой К.Д.- ФИО9, где проживает совместно с несовершеннолетним ребенком по настоящее время.
 

    ФИО2 является несовершеннолетним ребенком, и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее отца, который родительских прав не лишался и который по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире и сохраняет право пользования этим жилым помещением.
 

    То обстоятельство, что Таршхоева К.Д. забрала с собой дочь, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не влечет признания ФИО2 фактически утратившей право на спорную жилую площадь, поскольку, регистрация ее в спорной квартире была обусловлена волей ее родителей.
 

    Мировое соглашение между родителями, утвержденным определением суда г. Волжска от 11.11.2013 г. согласно которому местом жительства ребенка несовершеннолетней ФИО2 определено по месту жительства матери Таршхоевой К.Д. по адресу <адрес>, правового значение в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данное обстоятельство определяет волю родителей об установлении места жительства ребенка, и не влечет за собой признания ФИО2 фактически утратившей право на спорную жилую площадь.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 

    15.03.2014 г. между Осьмаковым Д.Н. (продавцом) и Киселевой Н.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора, копией Свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2014 г. на имя Киселевой Н.Ю.
 

    Согласно п.15 договора Продавец с зарегистрированными членами семьи обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от вещей в течение 7 дней с момента государственной регистрации права собственности на покупателя.
 

    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доводы истца Киселевой Н.Ю. в том, что согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными.
 

    Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П в силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При любых обстоятельствах действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища.
 

    Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 4-КГ13-2
 

    если вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка сделка купли-продажи квартиры совершена одним из родителей в отношении квартиры, в которой зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний ребенок, не имеющий прав на другое жилое помещение, такая сделка нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире. В связи с этим несовершеннолетний не признается утратившим право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета.
 

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 

    В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 

    По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 

    Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
 

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Осьмаков Д.Н. как родитель несовершеннолетней ФИО2, вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, при отчуждении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нарушение требований действующего законодательства произвольно и необоснованно ухудшил жилищные условия несовершеннолетней дочери, лишив ее жилища, ограничив права дочери на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 

    Требования Таршхоевой К.Д. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, по встречному исковому заявлению о сохранении права пользования жилым помещением по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку право пользования жилым помещением по адресу <адрес> за несовершеннолетней ФИО2 сохраняются в силу требований действующего законодательства, вынесения судебного решения о сохранении права пользования жилым помещением, не требуется.
 

    Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Ю. к Осьмакову Д.Н., ФИО2 в лице законного представителя Таршхоевой К.Д., о снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту пребывания, отказать.
 

    В удовлетворении исковых требований Таршхоевой К.Д. по встречному исковому заявлению в интересах несовершеннолетней ФИО2, о сохранении за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, отказать.
 

    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья Гусев А.И.
 

    Мотивированное решение составлено 14.10.2014 г.