Дело № 2 – 629/2014
 

    14.10.2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием представителя истца ОАО САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» Каменко И.А., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Павленко Л.С., о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В суд с исковым заявлением обратилось ОАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика Павленко Л.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. 50 коп.
 

    В обоснование своих доводов истец указал, что 27.02.2012г., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Павленко Л.С., застрахованной в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО №, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО7, застрахованной в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № от 03.11.2011г.
 

    Согласно Справки ГИБДД (Приложения № 154), Постановлению указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павленко Л.С. п.8.1, 13.4 ПДЦ РФ, п.1 ч.1 ст. 42.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается Справкой ГИБДД (Приложения № 154), Актом осмотра объекта оценки.
 

    Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты>.
 

    В соответствии с Отчетом об оценке № от 28.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость поврежденного ТС. В соответствии с Правилами страхования (п. 1.2.12) Истец пришел к выводу о полной конструктивной гибели застрахованного ТС.
 

    По заявлению Страхователя и на основании Отчета об оценке № от 28.05.2012г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. путем перечисления на расчетный счет ОАО <данные изъяты> (п/п № от 19.02.2013г.).
 

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 руб.
 

    После получения претензии от Истца ООО <данные изъяты> произвело погашение задолженности в добровольном порядке в размере 120 ООО (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО.
 

    По заявлению страхователя Истцу были переданы годные остатки поврежденного ТС, которые были реализованы за <данные изъяты> руб. 00 коп. (в соответствии с Договором купли-продажи № от 08.11.2013г.).
 

    Следовательно, убытки Истца в непогашенной части составляют <данные изъяты> рублей 44 копейки.
 

    В добровольном порядке ответчик выплатить сумму ущерба не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
 

    Ответчик Павленко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.
 

    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 

    Представитель истца Каменко И.А. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:
 

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 

    Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 

    Ответчик Павленко Л.С. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признала, пояснив, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7, управлявший автомобилем во время ДТП, который нарушил скоростной режим, что явилось причиной ДТП.
 

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-168/2012, исследованных в ходе судебного разбирательства, Павленко Л.С. управляя транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении. В результате столкновения водителю <данные изъяты> ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, то есть совершила нарушение п.п. 13.4 ПДД.
 

    Согласно заключению № эксперта - автотехника ООО <данные изъяты> ФИО6, действия водителя а/м <данные изъяты> Павленко Л.С. не соответствуют требованиям п.п.8.1;13.4 ПДД. В рамках предоставленных материалов в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО7 не соответствий требованиям ПДД не усматривается. При скорости движения а/м <данные изъяты> 60 км/ч водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в данной ДТС и, следовательно, при движении с большей скоростью водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 также не имел технической возможности предотвратить данное столкновение /л.д. об административном правонарушении 50-57/.
 

    Довод Павленко Л.С. о том, что ДТП произошло по причине превышения скорости автомобиля под управлением ФИО7, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами дела, в частности заключением эксперта-автотехника, согласно которому действия водителя, а/м <данные изъяты> Павленко Л.С. не соответствуют требованиям п.п.8.1;13.4 ПДД, при этом при скорости движения, а/м <данные изъяты> 60 км/ч водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> в данной ДТС и, следовательно, при движении с большей скоростью водитель, а/м <данные изъяты> ФИО7, также не имел технической возможности предотвратить данное столкновение. Показания свидетеля ФИО8, также не свидетельствуют о невиновности Павленко Л.С., поскольку определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО7 на основании показаний данного свидетеля не представляется возможным.
 

    В судебном заседании ответчик Павленко Л.С., ее представитель обратились к суду с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, его представителя, экспертом ООО <данные изъяты> ФИО6, при вынесении заключения не учитывались данные видеонаблюдения автоматизированной системы «безопасности города» на диске с видеозаписью ДТП /л.д. об административном правонарушении 72/., представив свои вопросы экспертам.
 

    В обоснование своих доводов истец представил заключение № от 06.07.2012 г. специалиста ООО <данные изъяты> ФИО9 согласно выводам которого в данной ДТС водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5,9.1,10.2,13.3,13.7 ПДД РФ.
 

    В данной ДТС в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем <данные изъяты> ФИО7 требований п.п.1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ.
 

    Определением суда от 05.08.2014 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
 

    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО10 № от 30 сентября 2014 г.
 

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Павленко Л.C. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3 и 13.4 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 аб.2 ПДД РФ.
 

    - п.1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил    
 

    - п.10.1 аб.2 ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    - п. 13.4. ПДД РФ - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 

    В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения (1) термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 

    С технической точки зрения это означает, что участник дорожного движения должен знать и соблюдать, относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а при совершении поворота налево или развороте по зеленому сигналу светофора должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следует отметить, что в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
 

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Павленко Л.C. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3 и 13.4 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 аб.2 ПДД РФ.
 

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> Павленко Л.C., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 13.4 и 10.1 аб.2 ПДД РФ.
 

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Павленко Л.C. имела возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования п. 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 

    Водитель а/м <данные изъяты> Павленко Л.C. не имела возможность завершить маневр поворота налево, если бы водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 двигался со скоростью 60 км/час и не применял торможение.
 

    Водитель а/м <данные изъяты> Павленко Л.C. своими действиями, которые не соответствовали требованиям пп.1.3 и 13.4 ПДД РФ, создала для водителя а/м <данные изъяты> ФИО7 опасную ситуацию.
 

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.2 ПДД РФ с момента возникновения опасности для движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 аб.2 ПД Д РФ:
 

    - п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.    
 

    - п. 10.2. ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 

    - п.10.1 аб.2 ПДД РФ - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    С технической точки зрения это означает, что участник дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, должен следовать с разрешенной, на данном участке дороги, скоростью движения, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следует отметить, что в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
 

    Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО7, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.3,10.1 аб.2 и 10.2 ПДД РФ.
 

    Водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 двигаясь по <адрес> с превышением скоростного режима, должен был видеть совершающий маневр поворота а/м <данные изъяты>, но не оценил эту ситуацию как опасную, не принял мер к снижению скорости, а подал звуковой сигнал и стал смещать свой автомобиль вправо - в сторону движения другого транспортного средства, после этого опасная ситуация переросла в аварийную, и привела к столкновению транспортных средств.
 

    Необходимо отметить, что применив торможение, водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 имел техническую возможность остановить свое транспортное средство и избежать ДТП.
 

    Водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 имел техническую возможность остановить свое транспортное средство и предотвратить ДТП, но своими действиями, которые не соответствовали требованиям пп.1.3, 10.1 абз.2 ПДД РФ превратил опасную для себя ситуацию в аварийную, которая в дальнейшем привела к дорожно-транспортному происшествию.
 

    Скорость а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 при въезде на перекресток <адрес> с учетом данных камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> могла составлять около 89,0 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения в населенных пунктах.
 

    Водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 применив торможение, имел техническую возможности остановить свое ТС и предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>.
 

    Водитель а/м <данные изъяты> ФИО7 имел техническую возможность остановить свое транспортное средство и предотвратить ДТП, но своими действиями, которые не соответствовали требованиям пп.1.3, 10.1 абз.2 ПДД РФ превратил опасную для себя ситуацию в аварийную, которая в дальнейшем привела к дорожно-транспортному происшествию.
 

    На основании представленных суду доказательств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Павленко Л.С., ФИО7 несоответствия требований ПДД указанных в экспертном заключении, находит их действия противоправными, указанные нарушения находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, и признает вину водителей Павленко Л.С., ФИО7 в совершении ДТП обоюдной, по 50 % каждого.
 

    Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
 

    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 

    Судебная экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ, произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судебная автототехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает и принята судом в качестве доказательства, поскольку выводы сделанные экспертом ООО <данные изъяты> ФИО10 в экспертном заключении № от 30 сентября 2014 г., соответствуют представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, с учетом версий случившегося каждого из водителей, участников ДТП.
 

    Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность - эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий, допуск на проведение трасологических экспертиз (свидетельство №, выданное экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ) и стаж экспертной работы с 1998 года, в связи с чем, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется.
 

    При наличии в материалах дела двух значительно отличающихся заключений по факту ДТП, представленных сторонами, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 

    Доводы ответчика Павленко Л.С. в том, что ее вина в совершенном ДТП отсутствует, суд оценивает критически, данный довод опровергается экспертным заключением № от 30 сентября 2014 г., признанным судом допустимым и достаточным доказательством по гражданскому делу.
 

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.
 

    Судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП. Следовательно, право требования ОАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда перешло в соответствии степени вины водителя Павленко Л.С., в размере 50 процентов, от фактически причиненного ущерба, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки ( <данные изъяты> руб. 44 коп. : 2).
 

    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 

    Как следует из материалов дела по заявлению Страхователя и на основании Отчета об оценке № от 28.05.2012г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. путем перечисления на расчетный счет ОАО <данные изъяты>. Сумму материального ущерба установленного на основании Отчета об оценке № от 28.05.2012г. ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.
 

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 руб.
 

    После получения претензии от Истца, ООО <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность водителя Павленко Л.С., произвело погашение задолженности в добровольном порядке в размере 120 ООО (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО.
 

    По заявлению страхователя Истцу были переданы годные остатки поврежденного ТС, которые были реализованы за <данные изъяты> руб. 00 коп. (в соответствии с Договором купли-продажи № от 08.11.2013г.).
 

    Убытки Истца в непогашенной части составляют <данные изъяты> руб. 44 коп. = <данные изъяты>,00 - 120 000,00 - <данные изъяты>,00. С учетом степени вины ответчика Павленко Л.С. сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки ( <данные изъяты> руб. 44 коп. : 2), поскольку факт наступления страхового случая, наличие ущерба подтверждены, а также установлена обоюдная вина водителей в ДТП.
 

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Павленко Л.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.
 

    Руководствуясь ст.ст.15,1079,1064, 965 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Павленко Л.С. в пользу ОАО САК «Энергогарант» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 47 копеек.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО САК «Энергогарант» к Павленко Л.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
 

    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья Гусев А.И.
 

    Мотивированное решение составлено 15.10.2014 г.