Дело № 2- 637/2014
09.10.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.Д. к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Казаков С.Д., в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в качестве недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих доводов истец указал, что 14.10.2013 г. в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу Казакову С.Д.
Ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах».
Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку она необоснованно занижена.
Не согласившись с предлагаемой выплатой, Истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведена оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По результатам независимой оценки (отчет № от 17.01.2014 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (14.10.2013г.) составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим, в т.ч. эвакуация ТС с места ДТП.
Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки./ <данные изъяты> – <данные изъяты>/
Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
03.07.2014 г. Определением Сосновоборского городского суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от 24.07.2014 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Казакову С.Д., с учетом амортизационного износа автомашины, сложившихся в регионе цен, по состоянию на дату ДТП 14.10.2013 г., с учетом представленного истцом отчета ООО <данные изъяты> № от 17.01.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта № от 24.07.2014 г., просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец, его представитель, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
14.10.2013 г. в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу Казакову С.Д.
Ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах».
Указанный случай признан ответчиком страховым, стоимость восстановительного ремонта АМТС (в том числе с учетом износа запасных частей) установлена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена второму потерпевшему при ДТП ФИО4
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, / в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/.
В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/.
Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО6 № от 24.07.2014 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Казакову С.Д., с учетом амортизационного износа автомашины, сложившихся в регионе цен, по состоянию на дату ДТП 14.10.2013 г., с учетом представленного истцом отчета ООО <данные изъяты> № от 17.01.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ, произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела, выводы эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертное заключение дополнительного разъяснения не требует, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, принята судом в качестве доказательства, поскольку выводы сделанные экспертом ФИО6 ООО <данные изъяты>, соответствуют представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, экспертиза проведена с учетом представленного истцом отчета ООО <данные изъяты> № от 17.01.2014 г., представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела заключением ЗАО <данные изъяты>.
Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет стаж работы экспертом 8 лет, высшее образование с квалификацией оценщика, стаж работы по специальности 13 лет, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется.
При наличии в материалах дела двух значительно отличающихся данных о размере ущерба, представленных сторонами, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На основании изложенного с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Казакову С.Д., с учетом амортизационного износа автомашины, сложившихся в регионе цен, по состоянию на дату ДТП 14.10.2013 г., составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании изложенного суд определяет сумму страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей 68 копеек).
Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком второму потерпевшему при ДТП ФИО4
Таким образом, в пользу истца Казакова С.Д. подлежит взысканию страховая выплата пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными в сумме <данные изъяты> рубля
( 160.000 - <данные изъяты> рублей).
Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.
Судебные расходы не включаются в состав компенсационных выплат, носят иную природу, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба наиболее соответствует выводам эксперта ФИО6 ООО <данные изъяты> изложенным в экспертном заключении, признаным судом допустимым и достаточным доказательством. Понесенные истцом затраты в указанной сумме подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2013 г., /л.д.42,43/, копией платежного поручения № от 03.12.2013 г., Расходы на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей относятся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела, подтверждаются копией квитанции нотариуса от 03.12.2013 г. / л.д.49/, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2; п.45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае обязательства по страховому возмещению ответчиком в указанной части не исполнен, факт нарушения прав потребителя установлен.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>рублей законной и обоснованной, требования подлежащими удовлетворению.
При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая сумму ущерба, сумму взысканной с ответчика неустойки, денежную компенсацию морального вреда, а также расходов, связанных с составлением отчета по размеру причиненного ущерба, которые являются убытками для потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
При этом, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Поскольку требование истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, находит возможным, взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. На основании изложенного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда : 2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом, исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из следующего расчета, выполненного в соответствии со статьей 333.19 НК РФ:
<данные изъяты> рубля = госпошлина <данные изъяты> рублей 12 копеек + 200 (госпошлина за подачу иска неимущественного характера, которым является иск о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казакова С.Д. к ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казакова С.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей 56 копеек, оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Казакову С.Д., отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 10.10.2014 г.
