Дело № 2- 588/2014
 

    09.10.2014 г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием ответчика Ушатинского И.В. при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ушатинскому И.В., о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В суд с исковым заявлением обратился Караваев А.В., в котором просил взыскать с ответчиков «Ресо-Гарантия», Ушатинского И.В., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля 84 копейки.
 

    В обоснование исковых требований истец указал, что 16 февраля 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в произошедшем ДТП, был признан Ушатинский И.В.
 

    В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.
 

    Истец с указанной суммой не согласился, обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик (ОСАО «РЕСО-Гарантия») сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.03.14г.
 

    Сумма реально причиненного истцу ущерба в результате ДТП значительно превышает сумму возмещенную истцу страховой компанией.
 

    За работы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля им было уплачено <данные изъяты> рублей по наряд заказу №, кроме того, за приобретение запчастей к автомобилю уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля.
 

    Таким образом, реальный размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченной страховой выплаты произведенной ОСАО «РЕСО- Гарантия» сумма некомпенсированного <данные изъяты> материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 

    21.07.2014 г. Определением Сосновоборского городского суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
 

    В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от 03.09.2014 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Караваеву А.В. на дату ДТП 16.02.2014 г с учетом заключения ООО <данные изъяты> представленного ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», средних рыночных цен на детали и работу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 

    В ходе судебного разбирательства истец Караваев А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с заключением эксперта № от 03.09.2014 г., просил суд взыскать с ответчиков Ушатинского И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Ответчики в добровольном порядке выплатить сумму ущерба не желают, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 

    Истец Караваев А.В. представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Ушатинский И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
 

    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 

    В судебном заседании представитель истца адвокат Жлнеровский Д.Л. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 

    16 февраля 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в произошедшем ДТП был признан Ушатинский И.В.
 

    Гражданская ответственность Ушатинского И.В. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 

    Указанный случай признан ответчиком страховым, стоимость восстановительного ремонта АМТС (в том числе с учетом износа запасных частей) установлена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 

    В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО6 № от 03.09.2014 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу Караваеву А.В. на дату ДТП 16.02.2014 г с учетом заключения ООО <данные изъяты> представленного ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия», средних рыночных цен на детали и работу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
 

    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 

    Судебная экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ, произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела, выводы эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертное заключение дополнительного разъяснения не требует, судебная экспертиза не признана недействительной, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, принята судом в качестве доказательства, поскольку выводы сделанные экспертом ФИО6 ООО <данные изъяты>, соответствуют представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, экспертиза проведена с учетом представленных сторонами с учетом заключения ООО <данные изъяты> представленного ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия».
 

    Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет стаж работы экспертом 8 лет, высшее образование с квалификацией оценщика, стаж работы по специальности 13 лет, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется.
 

    При наличии в материалах дела двух значительно отличающихся данных о размере ущерба, представленных сторонами, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 

    На основании изложенного с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Караваеву А.В. на дату ДТП 16.02.2014 г с учетом средних рыночных цен на детали и работу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 

    В силу требований п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Принимая во внимание, что фактический причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, не превышает размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 

    Правовых оснований к взысканию с ответчика Ушатинского И.В. суммы материального ущерба в данном случае у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.
 

    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченной ответчиком денежной суммой в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
 

    Доводы истца о проведенных им затратах на ремонт автомашины правового значения не имеют, и не могут быть приняты судом во внимание.
 

    Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.
 

    Судебные расходы не включаются в состав компенсационных выплат, носят иную природу, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.
 

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Понесенные истцом затраты в указанной сумме подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2014 г.
 

    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2; п.45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, факт нарушения прав потребителя установлен.
 

    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 

    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 

    При этом, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 

    Поскольку требование истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, находит возможным, взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 

    Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. На основании изложенного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек ( <данные изъяты> рубля 50 копеек :2).
 

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 

    Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Во взаимосвязи с положениями статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.
 

    Уменьшение размера исковых требований существенным образом отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.
 

    В данном случае исковые требования Караваева А.В. удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по оплате госпошлины, исчисленной от цены иска при первоначальном обращении в суд, подлежат возмещению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рубля.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Караваева А.В. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Караваева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, а всего: <данные изъяты> рубля 75 копеек.
 

    Караваеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Ушатинскому И.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.
 

    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Судья Гусев А.И.
 

    Мотивированное решение составлено 10.10.2014 г.