23 сентября 2014 года г. Сортавала
установил:
Василенко И.Н. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, указав, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» М. по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении было указано на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. С данным определением он не согласен. Указанные в определении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля Нисан Х–ТRAIL. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о нарушении лицом какого-либо пункта ПДД. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» М., обязать ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» провести проверку обстоятельств ДТП.
В судебном заседании Василенко И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено еще до того, как с него и со второго участника ДТП были взяты объяснения.
Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в определении он указал то, что было установлено на месте ДТП.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей БМВ Х5 под управлением Василенко И.Н. и Нисан Х–ТRAIL под управлением Д.. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» М. от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко И.Н. было отказано. В установочной части определения указано о том, что водитель Василенко И.Н. <Дата обезличена> управляя автомобилем БМВ Х5 <Данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, тем самым совершил столкновение с автомобилем Нисан Х–ТRAIL <Данные изъяты> с последующим съездом в кювет, то есть фактически в определении указана фабула п.10.1 ПДД РФ и сделан вывод о нарушении Василенко И.Н. данного пункта Правил Дорожного движения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению только в рамках административного производства.
Учитывая, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, то указание на нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации в определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от <Дата обезличена> является неправомерным и подлежит исключению из определения.
Жалоба Василенко И.Н. в части обязывания ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» провести проверку обстоятельств ДТП не подлежит удовлетворению в связи с тем, что суд не правомочен давать такие указания. Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лиц, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба Василенко И.Н. подлежит частичному удовлетворению - определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» М. от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Василенко И.Н. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить - исключить из установочной части определения указание на то, что водитель Василенко И.Н. <Дата обезличена> г.р. управляя автомобилем БМВ Х5 <Данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, тем самым совершил столкновение с автомобилем Нисан Х–ТRAIL <Данные изъяты> с последующим съездом в кювет, в остальной части определение оставить без изменения.
В части обязывания ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» провести проверку обстоятельств ДТП жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Серебряков.
